302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb ([info]mindbound) rakstīja,
@ 2016-11-18 23:48:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Garastāvoklis:awake
Mūzika:Randal Collier-Ford - Locus Arcadia: Into The Maw Where All Men Die
Entry tags:politics, rationality

Extensive and “less wrong” analysis of Trump, his supporters, and his critics by S. Alexander, recommended. Made me update on several points, on which will expand in later post[s] of my own.


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]krishjaanis
2016-11-19 01:34 (saite)
Šķiet, kārtējais teksts, kas parāda, ka Tramps un viņa kampaņas cilvēki ir racionālāki par "racionālistiem".
Racionālisms ņem vērā pēc iespējas vairāk mainīgo. Ar uzsvaru uz MAINĪGO mainīgumu un nejaušībām, un visām tām neskaitāmajām dīvainajām lietām, kuras pašpasludinātie racionālisti noraida ar plašu žestu kā nerelevantas, neracionālas, sekundāras, utt, kas atkārtoti, kā kārtējo reizi parādīja šīs vēlēšanas, neļauj racionālistiem saprast ne sūda no tā, kas notiek, liekot viņiem, kā jau tipiskiem pašpasludinātiem racionālistiem, tikai veģetēt savos biasos un dogmātikā. Patiesā racionalitate ir absolūti nedogmātiska. Tieši tāpēc 90% t.s. "analīžu", kas veltītas Trampa fenomenam, aizšauj garām tik miserably. Gluži vienkārši neracionalitātes dēļ. Man šķiet, tieši šī iemesla dēļ, racionalitātes trūkuma dēļ, modernā zinātne lago jau turpat kādus 100 gadus.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mindbound
2016-11-19 01:51 (saite)
"Modernā" (it kā būtu vēl kāda cita) zinātne nekur nelago (te būtu jājautā, pret ko tās attīstības ātrums tiek salīdzināts tāda apgalvojuma izdarīšanai), savukārt Tu varētu nākt klajā ar konkrētiem punktiem par šo analīžu iracionalitāti, nevis vispārīgām hand-waving sentencēm, kas varbūt kaut kur un kāda acīs Tev liek izskatīties kompetentam, bet ne šeit un manās.

Vēl labāk, ar konkrētu kritiku šai analīzei. Tas, ka daļa prognožu un analīžu katrā gadījumā būs kļūdainas, ir triviāli un neinteresanti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis
2016-11-19 01:57 (saite)
Es nācu klajā ar savu racionalitātes definīciju. Ar to arī pietiek.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2016-11-19 02:04 (saite)
http://lesswrong.com/lw/31/what_do_we_mean_by_rationality/

Tad esam apmainījušies. Visu labu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis
2016-11-19 02:59 (saite)
Tieši tā, epistēmiskā racionalitāte paredz ņemt vērā p ē c i e s p ē j a s vairāk mainīgo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis
2016-11-19 03:01 (saite)
Un tur, kur supposedly racionāls izvērtējums un spriedums izgāžas, v i e n m ē r ir vērojams mainīgo trūkums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2016-11-19 03:16 (saite)
Mēs visi darbojamies bounded rationality apstākļos. Don't make a big deal out of this, it's not. Tikpat labi Tu varētu žēloties par to, ka mēs nevaram pateikt, vai nejauši izvēlēta Tjūringa mašīna apstāsies.

Vienmēr daļa hipotēžu un modeļu izrādās neadekvāti. Vienīgais, kas atliek, ir tos apdeitot un turpināt. That's how rationality works - you update on the evidence and reiterate.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]chrono
2016-11-19 11:15 (saite)
Atzīsties, Tev vienkārši gribējās padirsties par "racionālistiem", jo tam ko Tu saki nav nekāda sakara ar tekstu. Uzbūvēji salmu vīru un tad to apgāzi. Nav ne minēts kas tie īsti ir par racionālistiem, kas neņem vērā mainīgos un standartnovirzes, ne šo racionālistu analīžu raksti, kas ir aizšāvuši garām un beigās vēl kā punkts uz "i" ir pievienota frāze par zinātnes lagošanu, kas pati par sevi jau prasa paskaidrojumu, lai cilvēki nedomātu, ka Tu esi vienkārši muļķis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis
2016-11-19 11:20 (saite)
Protams, džeks rakstā mēģina pāris jokus, bet "Here is an incompetent thin-skinned ignorant boorish fraudulent omnihypocritical demagogue with no idea how to run a country, whose philosophy of governance basically boils down to “I’m going to win and not lose, details to be filled in later”, and all you can do is repeat, again and again, how he seems popular among weird Internet teenagers who post frog memes" viņu nodeva kā neracionālu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2016-11-19 12:03 (saite)
Tavu varoņu kritika ≠ racionalitātes trūkums. Drīzāk par tādu varētu liecināt nekritiska fanošana par kādu vai kaut ko — but I digress.

Tramps pagaidām nav ne ar kādiem darbiem pierādījis, ka viņš prot vadīt valsti, savukārt viņa absolūtais pieredzes trūkums jelkāda līmeņa politiskajā darbībā ir fakts. Kas attiecas uz viņa vieglo aizvainojamību, demagoģiju un ignoranci (konkrēts piemērs – pāris dienas pirms ASV prezidenta vēlēšanām būt apmulsušam par to, kas ir kodolbruņojuma triāde), tad tās visas ir viņa uzrunās, debatēs, Twitter sarakstē u.c. atrodamas lietas, savukārt "I'm going to win and not lose, details to be filled in later" ir precīzs viņa epopejas ar Meksikas robežas sienu raksturojums, līdz šī absurda detaļām, kā "sienas celtniecības izmaksas segs Meksika, par spīti tam, ka Meksikas valdība ir gan runā, gan uz papīra skaidri norādījusi, ka nekad neko tādu negrasās darīt".

Protams, ja Tramps savas prezidentūras laikā nodemonstrēs kompetenci un kapacitāti mācīties un apgūt statescraft prasmes, tad es par viņu attiecīgi mainīšu savus uzskatus (un, pazīstot personu, to noteikti darīs arī raksta autors). Pagaidām gan nav pamata to darīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis
2016-11-19 12:20 (saite)
Tev ir vesela kaudze ar problemātiskiem izteikumiem. Piemēram, "Tramps LĪDZ ŠIM nav parādījis, ka prot vadīt valsti" - nu un, tas tieši var indicēt, ka viņš valsti varēs pārvaldīt labāk nekā tie, kuri ar visu savu politisko pietedzi to drīzāk ir darījuši neveiksmīgi. Varbūtība nav 50-50, es teiktu, ka 60 pret 50 utt. Once again, netiek ņemti vērā mainīgie, no nepietiekamām, neskaidrām, saputrotām, varbūtīgām premisām pārlec pie droša un politiski ietonēta slēdziena. Non sequitur, ergo - neracionāli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis
2016-11-19 12:23 (saite)
Bet mani tas nepārsteidz, jo jūs pārstāvat dogmātisko zinātnes zaru. Vēsture neskaitāmas reizes ir runājusi jums pretī, jo vairums lielo zinātnisko un tehnisko "izlauzienu" ir bijuši pateicoties tīriem vizionāriem (kāds potenciāli var būt Tramps), un pretestība no establišmenta zinātniekiem ir bijusi identiska. Kūna "zinātniskās revolūcijas, paradigmu maiņa" in sheer practice.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2016-11-19 12:32 (saite)
Cik labi, ka "lieli "izlauzieni"" un "revolūcijas" ir tik izplūduši, subjektīvi (vai vismaz lielā mērā interpretācijai pakļauti) jēdzieni. Ar tādiem var apgalvot visu pēc kārtas un reizē radīt iespaidu, ka nekas nav jānodemonstē (ar uzsvaru uz "radīt iespaidu").

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]chrono
2016-11-19 13:32 (saite)
Zinātnē lielākā daļa izlauzienu ir bijusi pateicoties spēcīgai iepriekšējo zināšanu bāzei, ko ir savā jomā izglītoti speciālisti un kuru darbs ir izturējis "dogmatiskās zinātnes" uzstādītos noteikumus. Tos pašus noteikumus, kas palīdzējuši atsijāt n-tos kļūdainos vizionārus, kuri ir lielais vairākums. Līdz ar to, kā šis Tavs samocītais salīdzinājums liecina ko labu par Trampu vai noliek "jūs", es nezinu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2016-11-30 18:01 (saite)
This.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2016-11-19 12:53 (saite)
Cilvēkam, par kuru nav zināms, ka viņš būtu mācījies politiku, jurisprudenci, makroekonomiku u.c. valsts aparāta pārvaldē nepieciešamas lietas, es noteikti nepiešķirtu 0.6 lielu varbūtību sekmīgai prezidentūrai. Pagaidām es savu hipotētisko naudu lieku tikai uz padomnieku un ekspertu komandas profesionalitāti, bet līdz šīs komandas pilnai sastādīšanai arī tā ir ļoti neskaidra perspektīva.

Par pārējo – kādi mainīgie netiek ņemti vērā? Kādi ir Tavi ticamības intervāli un no kādiem datiem Tu tos ņem? Ja Tu vēlies šeit runāt par datu analīzi, tad vai nu liec galdā konkrētus skaitļus, vai arī paliec pie uzsaukumiem par mākslu, arhitektūru utt., sava bloga ietvaros.

Visbeidzot, no kurienes Tu secini, ka man šeit ir gatavs "drošs un politiski ietonēts" slēdziens? Es savus skaitļus pagaidām neesmu nosaucis un esmu samērā drošs, ka tie nav tādi, kādus Tu esi iedomājies man esam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]summoned
2016-11-19 13:04 (saite)
Umm, cik dzirdēts par viņa līdzgaitnieku izvēli, Trumpam varētu būt sarežģīti iegūt labu profesionāļu komandu. Pieminis pārāk daudz nervus prātīgiem ļautiņiem un apvainojies uz krietnu daļu pārējo... Atliek vien cerēt, ka, lai gan viņš liekas šņaga pēc rakstura, tomēr pilnīgs idiots viņš gluži nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2016-11-25 03:15 (saite)
Trampa prezidentūras rezultātus vēl ir ļoti grūti paredzēt. Ja mums būtu pareizie priors, tad Tramps nemaz nebūtu ievēlēts, bet acīmredzami šis nav tas gadījums.

Jā, viņš ir nepieredzējis un tas var būt iemesls sliktam rezultātam. Bet no otras puses, prezidentam jau nevajag visu prast, viņa uzdevums ir iedvesmot un pārliecināt citus. Un šajā ziņā Tramps ir ģēnijs. Viņš arī spēj mainīt uzskatus un būt ļoti elastīgs, ja apstākļi to pieprasa. Trešais apstāklis – cik daudz viņš centīsies valsts nevis sava ego labā? To ir ļoti grūti novērtēt, jo būtībā visi ASV prezidenti pēc definīcijas ir sociopāti. Man nav šaubu, ka tajā varas līmenī nekāds cits variants nav iespējams. Un visbeidzot, veiksme jeb nejaušības, ko neviens nevar paredzēt.

Bet nu šobrīd ir tā, ka Obama aizies, kā stipri viduvējs prezidents, lai gan sākotnēji uz viņa tika liktas daudz lielākas cerības, ka pat avansā iedeva Nobela miera prēmiju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2016-11-25 12:46 (saite)
Iedvesmot un pārliecināt viņš prot tikai savu samērā specifisko elektorātu (varētu teikt, ka arī tas ir pēc definīcijas, un tomēr, sen nav redzēta tik dalīta attieksme pašas republikāņu partijas ietvaros). Sašķeltība ASV tuvojas Pilsoņu kara līmeņiem un baidos, ka Trampa prezidentūra šī procesa zobratu padarīs par sprūdratu, ja tas jau nav noticis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2016-11-25 12:55 (saite)
Kognitīvā disonanse un nekas vairāk. Vairumam, kas iebilst Trampa idejām, nav nekādas sajēgas, kādas viņam vispār ir idejas. Tramps ir tipisks uzņēmējs – nekas no solītā vai pateiktā nav uztverams par vērā ņemamu, kamēr nav parakstīts līgums. Bet cilvēki uzkaras uz – bet tu taču teici to un to – kamēr uzņēmējs domā, viņš tā saka, bet tas izklausās pēc blefošanas. Daivai es blefošu pretī, kamēr mēs nonāksim pie noslēgta darījuma.

Citi teikts, ka politikā tas tā nestrādā, bet reāli politikā tas darbojas tieši tāpat, tikai vēl smalkāk. Vai Tramps ir spējīgs uz šo smalkumu – par to ir lielas šaubas. Bet nu elektorāts jau vienmēr tiek vazāts aiz deguna jebkurā gadījumā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2016-11-30 17:59 (saite)
Vairumam vienkārši nav nekādas sajēgas par idejām un to konsekvencēm punctum. Šajā apstāklī arī slēpjas daļa no stāsta morāles par "vienkāršo tautu", gan ASV kontekstā, gan citur (relevanti, pateicība [info]nekrishjaanis par atrašanu).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2016-11-30 18:02 (saite)
Tad ko, demokrātija būtu jāaizliedz?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2016-11-30 18:15 (saite)
Whatever it would take to raise the sanity waterline.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2016-11-19 23:40 (saite)
Hvz kāpēc Krišānim gribējās šeit antagonēt. Pa diagonāli pārlaižot aci tekstam liekās, ka diezgan korekta analīze. Pat ņemot vērā vieglu retorisku biasu, šķiet autors diezgan faktoloģiski darbojies un labi atspēkojis dažus liberastu mītus par Trampu (ka jams ir rasists/sexisc omg).
Priekš ''lesrong'' pārsteidzoši sakarīgs raksts.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mindbound
2016-11-30 17:54 (saite)
Pieļauju, ka tur ir "principi" plus zināms automātisms. Autora secinājums, beigu galā, tik un tā ir "Tramps, visticamāk, būs slikts prezidents, tikai galvenie iemesli tam ir citi, nekā tie, ko mēdz uzsvērt publika un prese".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]avralavral
2016-11-20 14:55 (saite)
o, atlantīdas problēma again
labs raksts, paldies

(Atbildēt uz šo)


[info]scaramouche
2016-11-24 13:42 (saite)
Atsvaidzinoši patīkams raksts.

Piekrītu katram vārdam, un priecājos, ka autors ir spējis to noformulēt tik kvalitatīvi, cik man pat cenšoties nebūtu sanācis.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mindbound
2016-11-24 16:23 (saite)
Interesanti, cik procentu no rakstu izlasījušajiem to interpretēja kā "Tramps patiesībā ir OK".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]scaramouche
2016-11-24 16:25 (saite)
Tieši tikpat daudz, kas neprot lasīt uzrakstīto, bet spēj salasīt kaut ko neuzrakstītu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]scaramouche
2016-11-24 16:27 (saite)
Piemirsu pielikt pēdiņas vajadzīgajās vietās. Nekas, vingrinājums lasītājam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?