302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb ([info]mindbound) rakstīja,
@ 2016-02-09 23:02:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Garastāvoklis:working
Mūzika:Hungry Lucy - Pulse Of The Earth: Balloon Girl
Entry tags:brains, medicine, science, science:biology, transhumanism

Izmantojot plastinācijas un krionikas kombināciju, izstrādāta metode, kas ātri un precīzi saglabā pilnu smadzeņu struktūru līdz atsevišķu sinapšu izšķirtspējai. Izstrādne ieguvusi BPF Small Mammal Prize balvu un projekts tiek ievirzīts nākamajā stadijā.

Focus now shifts to the final Large Mammal phase of the contest which requires an intact pig brain to be preserved with similar fidelity in a manner that could be directly adapted to terminal patients in a hospital setting. [..] This result directly answers a main skeptical and scientific criticism against cryonics – that it does not provably preserve the delicate synaptic circuitry of the brain. As such, this research sets the stage for renewed interest within the scientific community, and offers a potential challenge to medical researchers to develop a human surgical procedure based on these successful animal experiments.

Preses relīze, publikācija “Cryobiology” žurnālā (pilns teksts).



(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2016-02-09 23:28 (saite)
Aldehīdu crosslinkošana saglabājot konnektomu. Principā varētu nonākt arī līdz iespējai uzglabāt digitalizējamo substrātu istabas vai tai tuvā temperatūrā. Lieki teikt, cik radikāli tas atvieglos mikrotomēšanu, jau -135grad C ir būtisks solis uz priekšu, 61 grad C ieguvums

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mindbound
2016-02-09 23:34 (saite)
Jā, pie tam precīzi un bez bojājumiem saglabājot vismaz strukturālo konektomu. Gaidīšu datus par to, cik labi ir saglabāta/atkopjama ķīmiskā informācija individuālās sinapsēs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2016-02-10 07:20 (saite)
Nu tur protams būs reakciju produkti, bet pēc tiem var atritināt, kas bija izejvielas, ja reakcijas ir zināmas un ir selektīvas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2016-02-10 14:15 (saite)
Šo aprunāsim sīkāk atsevišķi, man Tev būs jautājumi pēc būtības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gedymin
2016-02-10 00:21 (saite)
Diezgan dīvaina kombinācija liekas jūsu aizrautība par šādām fringe nozarēm komplektā ar kritiku pret homeopātiju pāris ierakstus atpakaļ.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mindbound
2016-02-10 03:19 (saite)
Homeopātijas kritika ir balstīta empīriski apstiprinātā faktā, ka, vielu īpašību dēļ, homeopātija nedarbojas un nevar darboties tālāk par placebo efektu, taču par spīti tam tiek plaši pasniegta (un pārdota) vienā kategorijā ar medikamentiem. Krionikas un smadzeņu digitizācijas gadījumā vismaz pagaidām nav zināmi iemesli, kādēļ šīs metodes nevarētu darboties (un prelimināra evidence liecina, ka vismaz vienkāršu modeļorganismu gadījumā tās darbojas).

TL;DR – manuprāt, aplama analoģija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gedymin
2016-02-10 10:49 (saite)
Es runāju par to, ka cilvēkiem stikla mājās nevajadzētu mētāties ar akmeņiem. Protams, komericiāli piedāvātā homeopātija ir vairāk vai mazāk tīrs šarlatānisms - neminēšu par krioniku, bet tur arī diez vai ir labāk. Nākotnē no abām jomām kaut kas iespējams varētu sanākt, bet... Abas jomas balstās uz cerību, ka šobrīd nepierādītas teorijas izrādīsies patiesas. Empīrisku pierādījumu tām ir maz vai nemaz, mainstream zinātnieki pret tām ar retiem izņēmumiem ir vienaldzīgi vai noraidoši, publicējas entuziasti, cik noprotu, savas kliķes žurnālos (http://www.journals.elsevier.com/cryobiology/ http://www.journals.elsevier.com/homeopathy/) nevis Nature vai Sciene. Kā jau visām fringe jomām pēc definīcijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2016-02-10 11:20 (saite)
OP minētais pētījums ir labs empīriskas evidences paraugs, tāpat, kā, piem., pirms dažiem mēnešiem minētais pētījums par sekmīgu vitrifikācijas reversiju nematodēm. Also, apgalvojums, ka "vai nu Nature un Science, vai pielīdzināmi homeopātijai", ir viens no pēdējā laikā stulbākajiem lasītajiem domu graudiem, it īpaši no zinātnieka puses. Charity labad pieņemšu, ka troļļo.

Kas attiecas uz homeopātiju, tad tur nav runa par komerciāli pieejamo produktu kvalitāti vai tās trūkumu, runa ir par to, ka tā ir "not even wrong", proti, tās pamatos esošie pieņēmumi ir klajā pretrunā ar to, kas ir zināms par fiziku, ķīmiju un bioloģiju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gedymin
2016-02-10 13:55 (saite)
OP eksperiments man izskatās pēc straw man, jo nez vai šaubas par iespēju saglabāt sinapses sasaldētā veidā ir galvenais šaubu avots attiecībā uz krioprezervāciju, kā viņi to mēģina pasniegt. Ja viens cilvēks (kurš pie tam ir krionikas entuiziasts) ar mikroskopu ir pārbaudījis, ka sinapses tiešām saglabājas, tad tas nenozīmē, ka CNS krinionikai uzreiz paveras perspektīvas medicīniskiem pielietojumiem.

Es vispār nesaprotu mēģinājumus tā saucamo konektomu vienādot ar tādu kā smadzeņu elektronisko shēmu. Elektroniskajam slēgumam nepietiek zināt, kā vadi ir sasprausti, vajag zināt arī to, kurš ir pluss, kurš mīnuss, kāda ir komponentu pretestība / kapacitāte / energopatēriņš utt. Konektoma nepasaka pat to, kurš ir pluss/mīnuss - tas ir, vai saites ir aktivējošas vai inhibitējošas. Divi savstarpēji aktivējoši neironi dod PAVISAM citu uzvedību nekā pāris no aktivējoša & bremzējoša neirona.

Tāpat kā homeopātijas gadījumā ir kaut kāda nepārbaudīta teorija par to, kā tas vispār varētu strādāt, bet (šobrīd) trūkst eksperimentālo iespēju to izmērīt. Zinātnē ir gandrīz neiespējami pierādīt negatīvu rezultātu, tāpēc arī viss tas teātris, ka "varbūt tomēr varētu strādāt". Reāli jau tikai eksperti var zinātniski izvērtēt metodes problēmas un ticamību, tāpēc man kā nespeciālistam labāk liekas paļauties uz netiešiem indikatoriem, kā piemēram, publikāciju esamība prestižos izdevumos :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2016-02-10 14:17 (saite)
Tev nav jāmēģina mani mācīt par ierosinošiem un inhibējošiem neironiem vai par to, ka strukturālā konektoma ("vadu slēgums") ir tikai puse no kopainas. :>

Būtiski šī pētījuma rezultātos ir divi jaunuma momenti: pirmkārt, ātrs un drošs konservācijas protokols, kas ļauj saglabāt gan neironu un to savienojumu morfoloģiju, gan ultrastruktūru; un, otrkārt, šie strukturālie dati ir saglabāti pietiekami augstā izšķirtspējā un kvalitātē, lai ar lielu varbūtību būtu iespējams no tiem ar histoloģiskajām u.c. metodēm atgūt arī funkcionālos datus (postsinaptisko jonu kanālu tipus un blīvumus, kofaktoru un modifikatoru klātbūtni utt.), kas sastāda funkcionālo konektomu jeb otru kopainas pusi (neironu tipus, sinapšu tipus un plasticitātes stāvokļus utt.). Protams, ir pāragri apgalvot, ka šeit mēs redzam problēmas risinājumu, taču šobrīd esmu stipri pārliecināts par to, ka tas ir būtisks solis pareizajā virzienā.

Kas attiecas uz izdevumu prestižu un impaktfaktoru kā vadlīniju nespeciālistam, tad vispārīgi es Tev piekrītu, bet tajā pašā laikā nevaru neaizrādīt (acīmredzamo?), ka ļoti liela un būtiska (t.sk. mana tiešā lauciņa) pētījumu daļa tiek publicēta specializētākos izdevumos un ar šo faktu vienkārši nākas rēķināties, neatmetot šos pētījumus kā "fringe pēc definīcijas". Tā ļoti nav perfekta sistēma, bet šobrīd man nav ideju tās atrisināšanai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2016-02-10 07:22 (saite)
Hm. Tu tiešām neredzi atšķirību starp homeopātiju ( un astroloģiju un spiritismu un tā tālāk) un šīm nozarēm? Jeb automātiskais trollinga režīms?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?