302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb ([info]mindbound) rakstīja,
@ 2016-02-01 22:34:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Garastāvoklis:awake
Mūzika:Neurotech - Evasive: Uplift
Entry tags:medicine, politics, progress, science, science:biology

Lietas, kuras briti, atšķirībā no jeņķiem, izdara pareizi: [1], [2], [3].


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gedymin
2016-02-01 22:58 (saite)
Tas, ko UK taisās darīt ar embrijiem, drīzāk ir raksturojams kā "nedaudz creepy", nevis gluži neētiski. Jautājums ir, vai viņi spēs apstāties.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2016-02-01 23:27 (saite)
Apstāties? Kur un kāpēc?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]crescendo
2016-02-02 11:07 (saite)
Lai eventuāli neradītu homogēnu sabiedrību. (vai versijā B divslāņu - priviliģētā homogēnā un pārējā).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]crescendo
2016-02-02 11:10 (saite)
/to sauc, es tikko 'Atlantis World' izlasīju, kur otrajā&trešajā grāmatā tiek šitāds joks apspriests. Triloģijai ir forša pirmā grāmata (Atlantis World) ar 'zinātniece un krutais onkulis cenšas Atrisināt Noslēpumu un Novērst Vispasaules Sazvērestības Plānotu Katastrofu' vairāk nekā mazliet netipiskām beigām. Diemžēl otrajai-trešajai daļai jau foršs vairs tikai koncepts (jā jā, 'kāpēc homogēna sabiedrība sux' domeksperiments tai skaitā) - bet nu palasīt var. Jo īpaši, ja kindle unlimited tāpat pieslēgts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2016-02-02 11:33 (saite)
Kādēļ lai ģenētiskā augmentācija (nerunājot par gēnu terapiju) radītu homogēnu (homogēnāku, nekā tā ir šobrīd) sabiedrību, atskaitot to "diversitātes zudumu", ko radītu iedzimtu slimību iešana mazumā? If anything, iespēja dizainēt bioloģiju tās pamatlīmenī paver daudz plašākas morfoloģiskās brīvības iespējas, nekā esošās ķirurģiskās un kosmētiskās metodes.

Kas attiecas uz sabiedrības noslāņošanos pa "have-have not" asi, tad sākotnēji tā, visticamāk, ir sagaidāma, taču tā tas notiek ar faktiski katru jaunu resursietilpīgu tehnoloģiju (vēl ne tik sen mobilie telefoni un personīgie datori kalpoja par efektīviem prestiža signāliem, vēl pirms kāda laika tas pats attiecās uz televīziju, vēl pirms tam – uz radio un telefonu utt.), taču, ražošanas izmaksām sarūkot un tirgū parādoties jauniem šo tehnoloģiju provaideriem, cenas sarūk, līdz sasniedz lielākajai daļai pieejamo piesātinājuma punktu. Manuprāt, tas nav pamats satraukumam.

P.S. Daudzos gadījumos no diversitātes ir skaidra instrumentāla jēga (atšķirīgas pieredzes un perspektīvas, dažādi optimizēti rīki dažādiem mērķiem daudz vājāka "Šveices armijas naža" vietā utt.), bet personīgi neizvirzu to kā pašmērķi vai terminālu vērtību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]crescendo
2016-02-02 11:53 (saite)
Kādēļ lai radītu homogēnāku - jo 'iedzimta slimība' nav nemaz tik skaidri definējams termins, kā tas sākotnēji varētu šķist. Kaut vai tas pats autisma spektrs, no literatūrā labi apžļembātas un daudz-maz saprotamas tematikas (otrs apžļembātais ir nedzirdīgie/vājdzirdīgie, bet to argumentāciju no ārpuses ir krietni grūtāk saprast). Jo vairāk lietas tiek nodefinētas kā slimība, ko iespējams novērst, jo ģenētiski homogēnāka kļūst sabiedrība.

Vai, vēl jautrāks un ļoti rasistisks piemērs, sry. Kā zināms (lol) 'austrumu tautām' grūtniecība ar sieviešu kārtas augli tiek uzskatīta par nevēlamu lietu. Y hromosomas neesamība 23 pārī ir, tā teikt, ģenētiska slimība. It kā jau 'a kur problēma, agrāk meitenītes nogalināja pēc piedzimšanas tagad, re, to var humāni, laicīgi izdarīt', kas tad tur īpaši mainās. Bet re, USG kļūstot populāriem, dzimumproporcija starp jaundzimušajiem sāk zināmās valstīs sāk kļūt aizdomīgi vīrišķīga. Kas palielina spriedzi sabiedrībā, samazina sieviešu tiesības (jo ja sieviešu jau tā ir maz, tad kāda runa, ka kāda sieviete varētu netikt izmantota primārajiem mērķiem, bet ar kaut kādu te karjeru nodarboties)... Un jā, ir novedis pie USG aizliegumiem līdz atļautajam vēlakajam legālā aborta datumam vairākās valstīs. Vai vismaz aizliegumam paziņot dzimumu jaunajiem vecākiem (lai gan statistiski šis situāciju neko diži neglābjot, tikai veicina, tā teikt, korupciju).
(Absolūti neesmu par gēnu inženierijas aizliegšanu šī aspekta dēļ. Tik pat labi ar šo argumentu arī tādu rietumu sabiedrībā pieņemtu padarīšanu kā trisomiju skrīningus būtu jāaizliedz. Tikai skaidroju 'vai viņi spēs apstāties' viedokli.)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2016-02-02 11:57 (saite)
Nu jā bet tur problēma ir nevis jaunu paņēmienu pieejamība, bet tās tradīcijas kuru dēļ dzemdēt meitenes skaitās nevēlami. Ierobežojam nevis jaunus paņēmienus bet ierobežojam vecas kaitīgas tradīcijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]crescendo
2016-02-02 12:00 (saite)
Vienkāršāk tak ierobežot jauno, ne pāraudzināt atpalicējus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2016-02-02 12:05 (saite)
Jaunā ierobežošanai, toties, ir daudz smagāka negatīva ietekme uz kopainu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2016-02-02 12:04 (saite)
Pirmais piemērs man šķiet diezgan skaidri definēts (protams, ierēķinot indivīda tiesības netikt piespiedu kārtā ārstētam, ja slimība neapdraud citus ap viņu).

Otrais piemērs, savukārt, ir kopumā relevants, bet ne īsti par tēmu – gēnu inženierija neļauj izvēlēties pēcnācēja dzimumu vai veikt citas veselu hromosomu līmeņa manipulācijas (tādēļ, diemžēl, tā nekalpo arī par līdzekli pret trisomijām). Ir ticams, ka šūnu līmeņa ķirurģija un hromosomu transplanti vai amputācija kādā brīdī kļūs par tehnisku realitāti, taču pašreizēju izstrādņu trūkums, šķiet, liecina, ka tas varētu notikt pietiekami attālā nākotnē, lai lielākā daļa no šīm ģeopolitiskajām problēmām to pašreizējā veidā varētu vairs nebūt aktuālas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2016-02-02 11:34 (saite)
Aha, pateicos, to-read liste nekļuva īsāka :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2016-02-02 11:38 (saite)
ar ``homogēnu`` ir domāts tieši diversitātes zudums vai kas cits? Ja diversitātes zudums, tad tas, ko saka NJ zemāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]crescendo
2016-02-02 11:54 (saite)
NJ?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2016-02-02 11:55 (saite)
Es (tehniski gan manis teiktais ir augstāk).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]crescendo
2016-02-02 11:55 (saite)
diversitātes zudums līdz ģenētiskai singularitātei.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2016-02-02 11:56 (saite)
Manuprāt, ir ļoti mazvarbūtīgs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2016-02-01 23:43 (saite)
"Creepy" gan ir visai subjektīvi, aptuveni vienā līmenī ar "[ne]garšīgi".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2016-02-02 00:58 (saite)
Aha. Biedrs Ctulhu jau oficiāli apstiprināja, ka nekrofīlija ir ok padarīšana, vnk mūsu tradicionāli-atavistiskā sensibilitāte mūs padara par ļauni ksenofobiskiem pret šo visnotaļ okejisko nodarbi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2016-02-02 07:34 (saite)
Lieta ir tāda, ka "tas ir creepy" nav labs arguments nedz pret nekrofīliju, nedz pret ko citu. Nevienam nav a priori jānes atbildība par citu nezināmajām uncanny valley vai gaumes niansēm, un šādām niansēm noteikti nebūtu jābūt noteicošam faktoram pētījumu prioritizācijā un attīstībā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2016-02-02 11:13 (saite)
''nav labs arguments nedz pret nekrofīliju''

Nekrofīlija pati ir labs arguments pret nekrofīliju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2016-02-02 11:20 (saite)
Tas neattiecas uz tēmu. Runa ir par to, ka "tas ir creepy" ir arguments tikai personīgā līmenī, lai paskaidrotu savu izvairīšanos no attiecīgās lietas. Reals before feels, atceries?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?