Martins ([info]mat) rakstīja,
@ 2007-06-01 13:03:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:medibas

Man vienkārši nepatīk, ka cilvēki izsakās negatīvi par medībām. Turklāt, ir tikai viens, nepierādāms, arguments, kāpēc tās ir sliktas - tiek nogalināti dzīvnieki. Papildus faktors ir tas, ka šos cilvēkus ir neiespējami pārliecināt, ka tās nav nemaz tik nežēlīgas. Protams, gadās visādi, tāpēc varētu piekrist, ka reizēm ir nežēlīgas epizodes, bet ne dažas epizodes veido kopējo ainu.

Manuprāt, medības ir termins, kas nedalās sīkāk. Tas ir liels process, kas sastāv no daudzām un dažādām lietām. Medības jau nav tāda vieta, kur cilvēks aiziet, nošauj zvēru un tad visiem lepojas, ka ir nobendējis baigo zvēru. Tālāk es izklāstīšu dažus šī processa aspektus.
Cik reizes gadā cilvēks vispār aiziet uz mežu? Divas, trīs? Es to daru visu cauru gadu. Turklāt, eju uz mežu ne tikai ar bisi, bet arī pietiekami bieži bez tās, jo visu gadu jau nav īsti ko medīt, bet aiziet paskatīties, kas notiek, ta vajag.
Cik bieži cilvēki aizved meža zvēriem bargā ziemā pārtiku? Droši vien nemaz, jo mežā var redzēt tikai izgāztu miskasti, jo ir bijis žēl samaksāt pāris latus, lai to aizvestu uz izgāstuvi. Es pārtiku vedu uz mežu regulāri. Tas notiek gan savtīgos nolūkos, gad arī tāpēc, ka tā ir nepieciešama.
Tālāk var parunāt par rakstura īpašībām, kas ir nepieciešamas. Ziemā, kad ir kādi mīnus padsmit grādi, aizejat pastāvat kādu stundu vienā vietā, netrokšņojot. Pietiks, ja aiziesiet uz mežu vienkārši pastāvēt kādu stundu vienā vietā. Moš redzēsiet, ka kāds zvērs aizskrien garām. Turklāt, visu laiku vajag būt modram, jo nevar zināt, kad kaut kas parādīsies. Reizēm, tās varbūt labi ja sekundes, kad zvērs ir redzamības zonā. Šitā vienreiz tikai dzirdēju, ka kaut kas nobrikšķ, paskatījos un neko vairāk neredzēju. Tā kā bija ziema, tad ārā ejot varēju apskatīt tikai pēdas.
Par vasaras pārbaudījumu ar odiem vispār var nerunāt. Staigā un tikai cīnies. Ar visiem smēriem pūsties arī īsti nevar, jo zvērs šādu smaku var daudz vieglāk sajust, kas nozīmē, ka daudz grūtāk tikt viņam tuvumā. Protams ir arī kaut kas labāks par odiem - tie ir dunduri. To kodumus uzreiz var just. Šitā vienreiz iznākot no meža vēl varēju klapēt pie biksēm palikušos, kas vēl cīnijās, lai tiktu pie ēdiena. Ar vienu sitienu kādus 5-6 stabili varēja nosist. Papildus faktors vēl ir ērces, taču tās nav tik bīstamas, jo parasti mājās atnākot vēl nav piesūkušās, tāpēc atliek tikai nolasīt no drēbēm.
Kā pēdējo posmu var minēt medījuma dabūšanu ārā no meža un tā apstrādi. Labi ir tie gadījumi, kad tas nav pārāk tālu jāvelk. Buku jau pavilkt nav grūti, tas tāds viegls, bet nu savu piepūli jau tāpat vajag. Interesantāk jau ir vilkt kaut ko lielāku, ja vēl nav īsti cilvēki, kas var pavilkt. Es jau te vienreiz rakstīju kā cīnijos ar bebra dabūšanu ārā no meža. Diezgan normālu piepūli prasīja dabūt tādu 30kg dzīvnieciņu ārā no meža. Turklāt, sākumā to īsti arī nevarēja pavilkt, jo bija normāli brikšņi, tāpēc kādu laiku nācās to nest, ja nebūtu vēl jānes bise, tad būtu nedaudz vieglāk. Beigās vēl paliek dzīvnieka apstrāde, kas nozīmē, ka ir jāizlaiž iekšas, jānodīrā un jāsadala gaļa. Ar šo darbu 21. gadsimta publikai jau arī ir problēmas, jo neviens jau negrib īsti ķēpāt rokas. Sākumā jau man arī pārāk negribējās ar tādām lietām nodarboties. Tagad jau vairāk neredzu neko nepatīkamu. Vienīgi gadījumi, kad ir trāpīts kuņģī, ir nedaudz sliktāki, jo tas viss sāk nedaudz smirdēt. Un tā vēl ir tie stāsti, kad dīrājot nejauši iedur kuņģī un kāds normāli dabon sejā sūdus. Man gan nav nācies ne redzēt, ne piedzīvot šādus gadījumus, nav tie pārāk bieži sastopami. Gaļas sadalīšana jau tāds sīkums beigās vien paliek.

Toties beigās tam visam ir prieks. Turklāt laba sajūta ir gan pēc veiksmīgām, gan arī ne tik veiksmīgām medībām. Garšīgi ir ēst dažādus meža gaļas šmoriņus, kotletes un visu citu. Tam visam tomēr ir kaut kāda garša. Dabīgs produkts, nevis E... Papildus tam visam nāk stāsti, kurus pareizi pastāsto ir interesanti. Tāpat ir dažādas trofejas, kur katrai līdzi nāk stāsts, kas būtībā ļauj dzīvniekam dzīvot tālāk.

Medības noteikti nav nežēlīgākas par dzīvi, kuru mēs dzīvojam, kur bieži vien kāds kādu grib piečakarēt, apšmaukt, apmānīt. Bet, protams, dzīvē arī tāpāt kā medībās ir pozitīvās lietas - mīlestība, dažādi prieki, cilvēku palīdzība. Nav negatīvu vai pozitīvu lietu, ir tikai mūsu interpretācija par katru konkrēto lietu.



(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


(Anonīms)
2007-06-02 23:29 (saite)
"Sist var tikai to, kas ir vājāks un nevarēs pietiekami sist pretī."

Nezinu gan, kas pēc tā vadās, vājākos jau tieši nesit, gan tāpēc, ka viņi tevi neapdraud, gan tāpēc, ka ir garlaicīgi sacensties ar vājākiem.
Alu cilvēkiem pavisam noteikti piemita līdzjūtība, citādi mēs šeit nemaz virtuāli nekomunicētu, vienīgi, ka sākotnēji šis instinkts radās tikai savas sugas ietvaros un jebkāda novirze uz citām sugām ir tāda kā kļūdīga blakus parādība, bet tā kā tā līdz šim vēl nav iznīkusi (izņemot dažiem, piem., tev) , acīmredzot ir tik pat vērtīga. Dzīvnieki tiešām dažreiz atstāj vārgos likteņa varā, bet tikai tāpēc, ka nekļūdīgi zin, ka palīdzēt ir pāri viņu spēkiem, cilvēka spēkos savukārt ir ievērojami vairāk, tāpēc arī attīstāka šī tieksme. Toties daudz biežāk dzīvnieki viens otru aizstāv no ienaidniekiem, ziņo par ienaidnieka tuvošanos un dalās barībā.

"Es apgalvoju, ka, ja viņš to var atļauties un ja viņam tas patīk/garšo, tad kāpēc, lai viņš to neizvēlētos?"
Tāpēc, ka kāds no tā iet bojā, tāpēc!
Respektīvi, tikai tāpēc, ka tas ir pa spēkam, nenozīmē, ka to var darīt.
Pie tam interesanta bija tava doma par bultām un lodēm, un cilvēku pārākumu, gribētu redzēt, kā tu ar tiem aļņiem un meža cūkām cīnītos, ja tev nebūtu iepriekš minētā epikējuma. Tas nav godīgi -ja medībām pieiet no sportiskuma principa. Un pēc ētikas principiem, ja cilvēkam ir dots neapstrīdami augstāks saprāts kā dzīvniekiem, tad to nevajadzētu izmantot tikai pašlabumam, resp., izdomāt, ka var nošaut tīģeri, bet neizdomāt, ka tīģera āda nav domāta, lai varētu izgreznoties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2007-06-03 00:09 (saite)
Nezinu gan, kas pēc tā vadās, vājākos jau tieši nesit, gan tāpēc, ka viņi tevi neapdraud, gan tāpēc, ka ir garlaicīgi sacensties ar vājākiem.
Paskaties situāciju kaut vai skolās. Tur jau parasti aiztiek vājākos. Apceļ vājākos, jo tie parasti neko nedara pretī. Sist un sacensties ir divas dažādas lietas. Stiprajiem nekad atklāti necenšas sist. Stiprajiem sit tikai tad, lai padarītu tos vājākus un samazināto viņu spēku.

Alu cilvēkiem pavisam noteikti piemita līdzjūtība
Intresanti, želsirdības termins jau ir pārvērties par līdzjūtību. Arī man piemīt šāda īpašība. Tikai katram ir sava šīs īpašības skala.

Dzīvnieki tiešām dažreiz atstāj vārgos likteņa varā, bet tikai tāpēc, ka nekļūdīgi zin, ka palīdzēt ir pāri viņu spēkiem ..
Šis teksts mani vienkārši sasmīdināja. Vārgos dzīvniekus izdzen no bara, nevis atstāj likteņa varā. Šajā jautājumā varbūt būtu vērts pamācīties no dzīvniekiem. Tagad cilvēki jau piedzimst ar iedzimtām kaitēm.

Toties daudz biežāk dzīvnieki viens otru aizstāv no ienaidniekiem, ziņo par ienaidnieka tuvošanos un dalās barībā.
Par to, ka dzīvnieki dalītos ar barību pārāk nav dzirdēts. Bet nu šeit protams ir arī termina interpretācija. Parasti barā vienmēr kāds stāv uz vakts, bet tā ir izdzīvošanas kooperēšanās instinkts. Tusējot barā reizēm ir lielākas iespējas izdzīvot. Bet nu šī teksta attiecību uz topiku, gan neredzu.

"Es apgalvoju, ka, ja viņš to var atļauties un ja viņam tas patīk/garšo, tad kāpēc, lai viņš to neizvēlētos?"
Tāpēc, ka kāds no tā iet bojā, tāpēc!

Nu jā, bet kāds iet bojā arī tajā gadījumā, kad tiek iegādāta lielopu gaļa veikalā. Gaļa nav iespējama, ja vien kāds neiet bojā. Ļoti labs arguments :D

Pie tam interesanta bija tava doma par bultām un lodēm, un cilvēku pārākumu, gribētu redzēt, kā tu ar tiem aļņiem un meža cūkām cīnītos, ja tev nebūtu iepriekš minētā epikējuma.
Varētu mierīgi izmantot arī dažādas lamatas. Tikai lamatu izmantošana ir vēl nežēlīgāka, jo lamatas nešķiro savus upurus. Ar meža cūkām varētu tikt galā arī ar nazi. Vajag tikai pietiekami labu medību suni, kas spējīgs noturēt meža cūku uz vietas. Ir dzirdēts, ka suņi notur mazākās meža cūkas aiz ausīm un atliek pieiet un to nodurt.

zdomāt, ka var nošaut tīģeri, bet neizdomāt, ka tīģera āda nav domāta, lai varētu izgreznoties.
kur ir teikts, ka ar tīģera ādu nevarētu greznoties? Jebkura ekskluzīva greznumlieta prasa upurus.
Un pēc ētikas principiem, ja cilvēkam ir dots neapstrīdami augstāks saprāts kā dzīvniekiem, tad to nevajadzētu izmantot tikai pašlabumam
Cilvēka būtība ir egoisms. Tas cik daudz, tas katram piemīt jau ir cits jautājums. Ja būtu jāizvēlas glābt savu dzīvību vai kāda nepazīstama cilvēka dzīvību, tad noteikti vairākums glābtu savu dzīvību.
Paskaties reālo dzīvi, daudzi grib pašlabumu - kas man būs, ja izdarīšu to un to

P.s. Es vēljoprojām gaidu nopietni saliktu, argumentētu izklāstu - kāpēc medīt ir nežēlīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2007-06-03 01:11 (saite)
Man ir ne mazāk smieklīgi tavi pretargumenti, patiesībā smējos tik skaļi, ka man apvaicājās no blakus istabas, kādu filmu es skatos.
Interesanti, kāda tad būtu tā megaatšķirība starp žēlsirdības un līdzjūtības terminiem, ko esmu tik vieglprātīgi saputrojusi. Vai tas būtu jāsaprot, ka tu nedaudz jūti līdzi medījumu upuriem (attiecīgi savai skalai), bet tevī nav žēlsirdības.. vienalga, neredzu atšķirību.
Un ja dzīvnieks tiek izdzīts no bara vai efekts nav līdzvērtīgs ar situāciju, kad bars vienkārši aiziet projām, atstājot viņu vienu? Nedomāju, ka būtu īpašs pamats uztraukties, ka cilvēku vidū, šāda rīcība nav novērojama, jo pārošanās ar šādiem indivīdiem vai to starpā tomēr ir relatīvi niecīga. Populārākās pārmantojamās slimības ir vēzis un cukura diabēts, cik es zinu, bet no abām kaitēm mirst lielākoties vēlu, ārstē vai neārstē, kad slimnieki jau ir paspējuši sevi reproducēt.
"Par to, ka dzīvnieki dalītos ar barību pārāk nav dzirdēts. Bet nu šeit protams ir arī termina interpretācija. Parasti barā vienmēr kāds stāv uz vakts, bet tā ir izdzīvošanas kooperēšanās instinkts. Tusējot barā reizēm ir lielākas iespējas izdzīvot. Bet nu šī teksta attiecību uz topiku, gan neredzu."
Dalās! Ja kāds mirst badā, otrs atdod savu ēdienu, tā es lasīju par putniem, tam noteikti ir atrodami pierādījumi jebkurā bioloģijas rokasgrāmatā. Un ne tikai stāv uz vakts kādā konkrētā barā, bet ziņo citiem bariem arī. Tas ka ir žēl citus, ir sugu izdzīvošanas pamatā un tāpēc es uztraucos par tādām lietām kā medības, nevajadzīgu iemeslu dēļ. Patiesībā tu pats vēl neesi argumentējis, kapēc, izņemot prieka pēc, tev tas ir vajadzīgs. Tev nepietiek ar to lielo piedāvājuma klāstu, kas jau ir nogalināts? un tu neesi iedomājies medības aizstāt ar peintbolu?
Lamatas un naži arī ir cilvēka prāta radīti instrumenti, un es to pieminēju, nevis lai tu uzskaitītu visus iespējamos ieročus, bet lai vērstu uzmanību, ka tas nav nekāds pārspēks.

"kur ir teikts, ka ar tīģera ādu nevarētu greznoties? Jebkura ekskluzīva greznumlieta prasa upurus."
Tam būtu jābūt kaut kur rakstītam? tas ka izvarot ir slikti arī ir saprotams, bez atsaucēm uz tekstu vai kādu konkrētu runu.
Un atzīmējot, ka sist un sacensties ir dažādas lietas, tu pats lieliski pierādīji, ka medībām nav sakara ar sportu, jo sports ir par sacensties un medības nē.

"Cilvēka būtība ir egoisms. Tas cik daudz, tas katram piemīt jau ir cits jautājums. Ja būtu jāizvēlas glābt savu dzīvību vai kāda nepazīstama cilvēka dzīvību, tad noteikti vairākums glābtu savu dzīvību."
Jā, vispirms egoisms, bet pēc tam citi. Egoismam nebūtu nekādas jēgas, ja nebūtu apkārtējie, uz ko to realizēt. Es jau arī nesaku, ka ja tev mežā uzbruktu lūsis, vispirms vajadzētu domāt par viņu nevis mesties to nogalināt.



(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2007-06-03 12:57 (saite)
Mana argumentācija ir samērā vienkārša.
Pirmkārt, tu nenoliedz, ka cilvēkam vajag gaļu, lai izdzīvotu, tāpēc es izvēlos meža gaļu, lai izdzīvotu. Ņemot vērā, ka izdzīvošanas instinktam ir augsta prioritāte, tad šis, manuprāt, ir būtisks arguments.
Otrkārt, meža dzīvnieki nodara ekonomisko postu cilvēkiem. Piemēram, meža cūkas, kas uzrok cilvēka iestādītos laukus.
Treškārt, medības attīsta personību, jo ir jāsaskaras ar dažādām grūtībām. Es nesaku, ka nav citu alternatīvu kā to attīstīt.
Papildus vēl ir šie te argumenti par barības ķēdi, kas būtībā reducējas uz pirmo argumentu.

Man ir ne mazāk smieklīgi tavi pretargumenti, patiesībā smējos tik skaļi, ka man apvaicājās no blakus istabas, kādu filmu es skatos.
Ja jau ir tik smieklīgi, tad varbūt var arī pamatot, kāpēc tie ir tik smieklīgi?

Interesanti, kāda tad būtu tā megaatšķirība starp žēlsirdības un līdzjūtības terminiem, ko esmu tik vieglprātīgi saputrojusi.
želsirdība ir saudzīga izturēšanās, želestība, bet līdzjūtība ir žēlums, želošana. Diemžēl nemāku pārāk labi izteikties, lai skaidri definētu šo atšķirību, taču, manuprāt, to varētu skaidrot tā, ka žēlsirdība ir tad, kad mēs kādu vienkārši pasaudzējam, bet līdzjūtība ir tad, kad mēs kādam palīdzam, jo tam iet grūti. Bet šī te starpība pastāv.

Un ja dzīvnieks tiek izdzīts no bara vai efekts nav līdzvērtīgs ar situāciju, kad bars vienkārši aiziet projām, atstājot viņu vienu?
Līdzīgs ir tikai rezultāts. Sākumā gan izstumtais dzīvnieks vēl mēģina iet līdzi, taču to padzen, nevis atstāj. Dzīvnieku pasaule ir nežēlīga un ar to ir jāsamierinās.

Tas ka ir žēl citus, ir sugu izdzīvošanas pamatā un tāpēc es uztraucos par tādām lietām kā medības, nevajadzīgu iemeslu dēļ.
Ļoti labs, no zila gaisa izrauts arguments, it īpaši šajā kontekstā :D
Nez, kā lūši un vilki varētu izdzīvot, ja viņiem būtu žēl citu sugu pārstāvji. Par meža cūkām vispār var nerunāt, tās bada laikos ēdod arī savus mazākos sugas brāļus.

Tev nepietiek ar to lielo piedāvājuma klāstu, kas jau ir nogalināts?
Šis arī ir labs arguments :D
Mums garšo gaļa, bet mēs nespējam nogalināt. Katrs pats izvēlas savu ceļu, es izvēlos nogalināt meža dzīvniekus, jo uzskatu šo prudukciju par daudz augstvērtīgāku. Nevajag arī pārprast, ka produkcija ir vienīgais iemesls kāpēc es to daru.

Lamatas un naži arī ir cilvēka prāta radīti instrumenti, un es to pieminēju, nevis lai tu uzskaitītu visus iespējamos ieročus, bet lai vērstu uzmanību, ka tas nav nekāds pārspēks.
Vari nosaukt kaut ko, kas nav cilvēka prāta radīts instruments? Paņemot no zemes koku un ar to sitot dzīvniekam, tas taču arī ir prāta radīts instruments. Šādam kokam piesienot galā akmeni, tas ir tikai nedaudz uzlabots prāta radīts instruments. Visa dzīve sastāv no šādiem prāta radītiem instrumentiem, ar to jau cilvēks arī atšķiras.

"kur ir teikts, ka ar tīģera ādu nevarētu greznoties? Jebkura ekskluzīva greznumlieta prasa upurus."
Tam būtu jābūt kaut kur rakstītam? tas ka izvarot ir slikti arī ir saprotams, bez atsaucēm uz tekstu vai kādu konkrētu runu.

Tas, ka izvarot ir slikti patiesībā nav nekur pierādīts. Tā ir vienkārši cilvēku pieņemta aksioma. Es nesaku, ka tas nav slikti.
Atsevišķa cilvēki šobrīd ir iedomājušies, ka vajadzētu pieņemt arī šādu aksiomu attiecībā pret medībām.

Un atzīmējot, ka sist un sacensties ir dažādas lietas, tu pats lieliski pierādīji, ka medībām nav sakara ar sportu, jo sports ir par sacensties un medības nē.
Es jau arī nekad neesmu teicis, ka medībām ir sakars ar sportu. Medības ar sportu salīdzināji tu. Ja medības būtu tīri sporta pēc, tad tās jau nebūtu īstas medības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2007-06-03 14:19 (saite)

Man liekas, šī diskusija ir nonākusi strupceļā, bet ne jau tāpēc, ka es būtu zaudējusi argumentāciju vai vēl jo mazāk mainījusi savu viedokli par medību negatīvismu.
Kā saka, cik cilvēku, tik viedokļu, bet es ceru, ka nākotnē tiks nokārtota šī problēma, vienkārši aizliedzot šo senatnējo barbarisma izpausmi, līdzīgi kā pasaule atbrīvojās no vergturības.
Lai arī es lietoju gaļu uzturā, es nesasjūsminos par tās iegūšanas veidu un tā nav liekulība. Nav tā, ka es lietoju to, ko pati nevarētu nogalināt, ja apstākļi spiestu, es medītu.
The main point ir šajā tavā citātā, kas mani uztrauc:

"Nevajag arī pārprast, ka produkcija ir vienīgais iemesls kāpēc es to daru."

Bet gan kas? slepkavošanas prieki?

vai

"Es jau arī nekad neesmu teicis, ka medībām ir sakars ar sportu. Medības ar sportu salīdzināji tu. Ja medības būtu tīri sporta pēc, tad tās jau nebūtu īstas medības."

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2007-06-03 15:02 (saite)
Šī diskusija jau bija nonākusi strupceļā pašā sākumā, vienīgā atšķirība bija tā, ka es puslīdz argumentēti paudu savu viedokli, kamēr tavā pusē tā argumentācija vairāk izpaudās kā roku plātīšana.

Lai arī es lietoju gaļu uzturā, es nesasjūsminos par tās iegūšanas veidu un tā nav liekulība.
Kas tad tas ir?

vienkārši aizliedzot šo senatnējo barbarisma izpausmi, līdzīgi kā pasaule atbrīvojās no vergturības.
Vergturība jau nekur nav pazudusi, tā vienkārši ir mainījusi savu formu. Viss kapitālisms balstās uz brīvajiem vergiem.

"Nevajag arī pārprast, ka produkcija ir vienīgais iemesls kāpēc es to daru."
Medības ir process. Man tas ir challenge, kas nozīmē, ka vajag pieveikt zvēru vispirms veiklībā(meistarībā vai kā savādāk), lai iegūtu šo produktu. Pašu produktu var iegūt arī ļoti vienkārši - brauc ar mašīnu gar laukiem un šauj visu, kas uz tiem kustas.
Dzīve ir interesanta tad, kad mēs saskaramies ar grūtībām. Medību procesa grūtības es aprakstīju šajā topikā. Tas ir tas, kas piešķir šim gala rezultātam vērtību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2007-06-03 15:25 (saite)
"Šī diskusija jau bija nonākusi strupceļā pašā sākumā, vienīgā atšķirība bija tā, ka es puslīdz argumentēti paudu savu viedokli, kamēr tavā pusē tā argumentācija vairāk izpaudās kā roku plātīšana."

Nē, es puslīdz argumentēti paudu savu viedokli, bet tu katru manu izteikumu iztirzāji līdz bezjēdzīgumam principā nodarbojoties ar vārdu spēli.
Piem., par tiem odiem, es vienkārši sapratu, ka nav jēgas turpināt, bet es neesmu nekāda kukaiņu slepkava, es tiešām viņus atgaiņāju nevis apsitu, un ja tomēr gadītos nosist, tā būtu pašaizsardzība, līdzīgi kā piemērā ar Lūsi.

Par tiem vergiem tev daļēji taisnība kopumā, bet tas mūs neatbrīvo no atbildības. gan jau pienāks laiks, kad arī brīvprātīga verdzība tiks izskausta, kas gan tomēr ir labāka par veco modeli.

Pēdējais arguments, lai pārbaudītu tavu morāles skalu.
Iedomājies situāciju, kad uzrastos attīstītāka sugu par mums (cilvēkiem) nu tipa citplanētieši vai kas tāds, un par viņu ēdienkartes galveno sastāvdaļu kļūtu cilvēki. Vai tad medības arī būtu absolūti ne-nežēlīgas tavā skatījumā, vai labāk tomēr tu izvēlētos sev neparedzamu, nemokopilnu nāvi...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2007-06-03 16:06 (saite)
Ir tāda multene South Park, tad vienreiz bija sērija arī par medībām. Pašaizsardzības nolūkos varēja šaut pilnīgi visus zvērus, tāpēc svarīgi pirms šaušanas bija nobļauties, ka tie uzbrūk un sākt šaut. Tas tā atkāpei par pašaizsardzību un medībām.

Vārdu spēle jau nepadara argumentu par nepatiesu. Pilnīgi normāli, kad cilvēki izsakās sākotnēji neskaidri, taču precizējot savus izteikumus var panākt vēlamo rezultātu.

Par to citplanētiešu ēdienkarti vienreiz arī lasīju grāmatu. Tur gan viņi cilvēkus nenogalināja brutāli, bet saķēra tos un audzēja pazemes fermā līdzīgi kā mājlopus. Bet tas nav saistīts ar medībām, jo šos cilvēkus audzēja kā fermā.
Es nemāku teikt vai vispār eksistē nemoku pilna nāve. Mirstot no kādas slimības droši vien diezgan pamatīgi sāp. Tad, kad tu paliec vecs, tu arī nemersti tā uzreiz. Tu lēnām izlaid garu. Tā ka savas mokas tur ir. Jo ātrāka ir nāve, jo droši vien mazāk mokas tā sagādā.
Ne jau nāve nosaka mūsu dzīvi. Tā ir tikai kā kaut punkts, kas iezīmē posmu maiņu. Ja man būtu, diezgan liela, iespēja nodzīvot pilnvērtīgu pusmūža dzīvi pirms šie te citplanētieši mani nogalina un nogalina pietiekami ātri, tad droši vien es to nesauktu par pārāk nežēlīgu nāvi. Turklāt, katrs medības kuras tu pārdzīvotu, droši vien tev dotu ļoti lielas emocijas, kas diez vai būtu negatīvas. Zaudēt kādu tuvinieku šādās medībās varētu būt jau sliktāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2007-06-03 16:25 (saite)
Ļoti skaisti jau ir izteikties, ka nāve nenosaka dzīvi un tā, bet kamēr pašreizējā dzīve ir viss ko esmu redzējusi, nāve asociējas tomēr ar kaut kādu punktu. Vai arī ir kas tāds ko es nezinu to posmu maiņu, varētu padalīties informācijā, moshka es kļūtu par kaislīgu mednieci:D

"Zaudēt kādu tuvinieku šādās medībās varētu būt jau sliktāk." jā,jā, varu saderēt, ka neviens vien stirnēns ir palicis bez mammas tavas vainas dēļ.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2007-06-03 19:38 (saite)
Tas, ka tu to uztver kā punktu jau ir tava interpretācija. Fakts ir tāds, ka šāds punkts eksistēs visiem dzīvniekiem. Kāda starpība punkta atrašanās vietai? Neba mednieks ir vienīgais, kas paātrina šī punkta pielikšanu. Ir dabas apstākļi, kas to dara, piemēram, bargas ziemas, mehāniski apstākļi, piemēram ātri braucošas automašīnas, un citi zvēri - mednieki.
Nevajag smieties par kaislīgajām medniecēm, jo tādas es arī pazīstu. Grūti ir tikai sākumā, kad ir aizspriedumi par nežēlestību. Pēc tam aizspriedumi pazūd un paliek tikai kaislīgi mednieki.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mat
2007-06-03 16:15 (saite)
Manuprāt, daudz nežēlīgāk ir būt fermas iemītniekam. Tie katru rītu paēd. Pa dienas vidu tie vienkārši stāv un neko nedara vai dodas ganībās. Vakarā tie atkal paēd. Praktiski nekādu emociju visu dzīves laiku. Turklāt, vienīgais eksistences mērķis ir nāve. Tie pat nevar īsti izcīnīt sev dzīvību. Tā ir nežēlīga dzīve.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2007-06-03 16:32 (saite)
Jā, bet viņu misija ir pasargāt visus pārējos, ne fermu iemītniekus, no jebkādiem cilvēku uzbrukumiem. Tāpēc arī es samierinos ar to, kas jau tāpat nolemts nelaimei, ko nevarētu saukt par grūtu samierināšanos.
Bet vispār fakts, pieņemt dzīvnieku mājās, uzturēt, iedot vārdu un iegūt uzticību, lai pēc tam varētu vieglāk nomedīt, ir pavisam neētiski.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2007-06-03 19:23 (saite)
Jā, bet viņu misija ir pasargāt visus pārējos, ne fermu iemītniekus, no jebkādiem cilvēku uzbrukumiem.
Vai tiešām domā, ka šis termins ir ļoti labs? Būt par nožēlojamu radību, lai kāds cits varētu dzīvot labāk. Cik ir tādi cilvēki, kas grib krāmēties pa citu sūdiem, lai tiem būtu ērtāka dzīve?
Es jau saprotu, ka cilvēkiem piemīt pārspīlēt lietas, bet reizēm vajag paskatīties reāli. Šos te dzīvniekus jau neieviesa, lai pasargātu citus, tos ieviesa, lai būtu ērtāk pieejami gaļas produkti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

resumeee
(Anonīms)
2007-06-04 19:39 (saite)
Nevaru naktī mierīgi gulēt, apzinoties, ka nav izdevies pierādīt it kā pašsaprotamu lietu, līdz nonācu pie secinājuma, ka kļūda ir pašā apgalvojumā nevis pierādīšanas tehnikā, tāpec jā - medīt nav neētiski vai aizliedzami! (patiesībā pat atbalstāmi, ja tas kaut kā samazinātu tradicionālo gaļas iegūšanas industriju.)
Bet to, ka daba ir nežēlīga, tai skaitā, jo sevišķi, nogalināšana, gan nevar apstrīdēt. Tāpēc gluži saprotami, tāda atklāta sajūsmināšanās par šo tēmu (kā tavā aprakstā par medībām), nav ētiska. Bet ne vairāk neētiska kā sajūsmināšnās par kāda cilvēka dabisku nāvi, respektīvi, ne aizliedzama, bet jūtīgam lasītājam nepatīkama ( + apstāklis, ka esi ņēmis aktīvu lomu pašā incidentā, lai arī saprotamu iemeslu dēļ).
Bet lai kā gribētos, arī par to nevar piesieties, kamēr vien pastāv un tiek veicināta vārda brīvība.
Un tā tava tīksmināšanās ir tieši tāds pats instinkts kā mana šausmināšanās, kaut ko tādu lasot. Instinkts pret instinktu tā teikt, viss ir baigi kūl un man miers mājās:)
Es pieļauju, ka šīs manas pārdomas, bija tāda kā apstāstīšana, kāpēc joks ir smieklīgs, kad visi jau sen beiguši smieties, bet man pašai prieks, ka pieleca:D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: resumeee
[info]mat
2007-06-04 20:23 (saite)
Man arī prieks, esmu vismaz vienam cilvēkam veicinājis izpratni par medībām :)

Tajā pašā laikā es varu godīgi atbildēt, ka medības tāpat reizēm mēdz būt nežēlīgas, tieši tāpat kā dzīve, kurā ir nežēlīgas epizodes. Tāpēc cenšos pieturēties pie saviem ētikas principiem, lai tās tādas nebūtu, un spētu argumentēt ar cilvēkiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?