Mana argumentācija ir samērā vienkārša.
Pirmkārt, tu nenoliedz, ka cilvēkam vajag gaļu, lai izdzīvotu, tāpēc es izvēlos meža gaļu, lai izdzīvotu. Ņemot vērā, ka izdzīvošanas instinktam ir augsta prioritāte, tad šis, manuprāt, ir būtisks arguments.
Otrkārt, meža dzīvnieki nodara ekonomisko postu cilvēkiem. Piemēram, meža cūkas, kas uzrok cilvēka iestādītos laukus.
Treškārt, medības attīsta personību, jo ir jāsaskaras ar dažādām grūtībām. Es nesaku, ka nav citu alternatīvu kā to attīstīt.
Papildus vēl ir šie te argumenti par barības ķēdi, kas būtībā reducējas uz pirmo argumentu.

Man ir ne mazāk smieklīgi tavi pretargumenti, patiesībā smējos tik skaļi, ka man apvaicājās no blakus istabas, kādu filmu es skatos.
Ja jau ir tik smieklīgi, tad varbūt var arī pamatot, kāpēc tie ir tik smieklīgi?

Interesanti, kāda tad būtu tā megaatšķirība starp žēlsirdības un līdzjūtības terminiem, ko esmu tik vieglprātīgi saputrojusi.
želsirdība ir saudzīga izturēšanās, želestība, bet līdzjūtība ir žēlums, želošana. Diemžēl nemāku pārāk labi izteikties, lai skaidri definētu šo atšķirību, taču, manuprāt, to varētu skaidrot tā, ka žēlsirdība ir tad, kad mēs kādu vienkārši pasaudzējam, bet līdzjūtība ir tad, kad mēs kādam palīdzam, jo tam iet grūti. Bet šī te starpība pastāv.

Un ja dzīvnieks tiek izdzīts no bara vai efekts nav līdzvērtīgs ar situāciju, kad bars vienkārši aiziet projām, atstājot viņu vienu?
Līdzīgs ir tikai rezultāts. Sākumā gan izstumtais dzīvnieks vēl mēģina iet līdzi, taču to padzen, nevis atstāj. Dzīvnieku pasaule ir nežēlīga un ar to ir jāsamierinās.

Tas ka ir žēl citus, ir sugu izdzīvošanas pamatā un tāpēc es uztraucos par tādām lietām kā medības, nevajadzīgu iemeslu dēļ.
Ļoti labs, no zila gaisa izrauts arguments, it īpaši šajā kontekstā :D
Nez, kā lūši un vilki varētu izdzīvot, ja viņiem būtu žēl citu sugu pārstāvji. Par meža cūkām vispār var nerunāt, tās bada laikos ēdod arī savus mazākos sugas brāļus.

Tev nepietiek ar to lielo piedāvājuma klāstu, kas jau ir nogalināts?
Šis arī ir labs arguments :D
Mums garšo gaļa, bet mēs nespējam nogalināt. Katrs pats izvēlas savu ceļu, es izvēlos nogalināt meža dzīvniekus, jo uzskatu šo prudukciju par daudz augstvērtīgāku. Nevajag arī pārprast, ka produkcija ir vienīgais iemesls kāpēc es to daru.

Lamatas un naži arī ir cilvēka prāta radīti instrumenti, un es to pieminēju, nevis lai tu uzskaitītu visus iespējamos ieročus, bet lai vērstu uzmanību, ka tas nav nekāds pārspēks.
Vari nosaukt kaut ko, kas nav cilvēka prāta radīts instruments? Paņemot no zemes koku un ar to sitot dzīvniekam, tas taču arī ir prāta radīts instruments. Šādam kokam piesienot galā akmeni, tas ir tikai nedaudz uzlabots prāta radīts instruments. Visa dzīve sastāv no šādiem prāta radītiem instrumentiem, ar to jau cilvēks arī atšķiras.

"kur ir teikts, ka ar tīģera ādu nevarētu greznoties? Jebkura ekskluzīva greznumlieta prasa upurus."
Tam būtu jābūt kaut kur rakstītam? tas ka izvarot ir slikti arī ir saprotams, bez atsaucēm uz tekstu vai kādu konkrētu runu.
Tas, ka izvarot ir slikti patiesībā nav nekur pierādīts. Tā ir vienkārši cilvēku pieņemta aksioma. Es nesaku, ka tas nav slikti.
Atsevišķa cilvēki šobrīd ir iedomājušies, ka vajadzētu pieņemt arī šādu aksiomu attiecībā pret medībām.

Un atzīmējot, ka sist un sacensties ir dažādas lietas, tu pats lieliski pierādīji, ka medībām nav sakara ar sportu, jo sports ir par sacensties un medības nē.
Es jau arī nekad neesmu teicis, ka medībām ir sakars ar sportu. Medības ar sportu salīdzināji tu. Ja medības būtu tīri sporta pēc, tad tās jau nebūtu īstas medības.