(3) šķiet nav obligāti, evolūcija ir tikai pielāgošanās ar mērķi nodot tālāk genomu, ļoti bieži evolūcijas gaitā vērtīgas pazīmes tiek pakāstas. Cilvēks ir viens veiksmīgs lokāls optimums, ja evolūcija turpinātis dabiski nav nekādas garantijas ka saprāts pēc kāda laika neizzustu, vnk tikko rodas saprāts tā sākas pirms tam evolūcijas procesā nebijušas sakarības, tb inteliģentais dizains, tb ja ir saprāts tad ir arī dizains. Protams arī te var sanākt visādi, tikai tā vairs nav (1) tipa `` aklā`` evolūcija.

(Reply to this) (Thread)

es vispār nedomāju, ka no tā kaut kas ir obligāti, bet (3) mani īpaši pārsteidza, lasot tipa oficiāli zinātnisku izdevumu, 2000. gads, kur nodaļas priekšvārdā ir šāda pirmā rindkopa:

Memory is the capacity of nervous systems to benefit from experience. It is a ubiquitous presence in all higher life forms. It takes many shapes, from simple to complex, from highly specific to most general, from trifling to fundamentally important. In its manifold expressions it is being observed, investigates, and measured in numerous organisms, at many different levels of analysis, from a variety of vantage points, and relying on many different approaches and techniques. It reaches its evolutionary culmination in human beings.

Vai arī pa pēdējiem 20 gadiem kaut kas ir rezka mainījies un cilvēki tā vairs neraksta?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu tas [evolutionary culmination in human beings] nozīmē šito te lokālo optimumu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu nē, "evolutionary culmination" galīgi nav "lokālais optimums", jo lokālo optimumu tehniski sasniedz visas būtnes, kamēr culmination nozīmē kaut kādu augstāku attīstības formu, kas turklāt pat ir noslēgusies, fin, we're good

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā man šķiet, ka tur nekas nav noslēdzies, kas notiek:

Jā dažādas būtnes sasniedz dažādus lokālos optimumus, mainoties apstākļiem var sasniegt citus, kas atbilst šiem apstākļiem, zaudējot vienas un iegūstot citas fīčas.

Bet, ja kādas būtnes sasniedz noteiktu sliekšņa līmeni, kas acīmredzot ir saprātīgums/ valoda/ darbarīku lietošana tad ieslēdzas jauni pirms tam nebijuši no dabiskās evolūcijas atšķirīgi mehānismi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kurā brīdī ieslēdzas? jo reāli jau neieslēdzas, tas pats vien ir, "māki gudri dirst, biežāk dabū nopisties" ar drawback "ja tev ļoti patīk gudri dirst, reizēm nav laika/intereses pisties", līdzīgi kā, teiksim, lirastēm ar "gara smuka aste, daudz seksa, ja vien pirms tam kāds plēsējs tevi, neveiklo ākstu, nenograuzīs"

nu tb es neredzu šo atšķirīgo mehānismu organisma līmenī

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas ir par šito : Man ir dzemdību klīnika, barokameras, preparāti, es izvelku tādus bērnus kas citādi ietu bojā. Šitas - `` ir grāmatu skapis => ir sekss`` protams ir drusku līdzīgi `` ir gara aste => ir sekss`` bet atkal tur nāk klāt papildfīča, tajā migā ar grāmatu skapi bērni lasīs grāmatas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kas tev nepatīk 'higher life forms'? kādēļ lai tā nerakstītu, ja evolūcijas teorijas apskata arī vienkāršākus organismus, tostarp vienšūņus, planktonu, tārpus etc. dzīvības formas ir kas daaaaudz plašāks par zīdītājiem un evolūcija notiek ar visiem

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu tāpēc, ka "sarežģītāks" nekādā veidā nav tas pats, kas "augstāks", tā arī vajag teikt "simpler" un "more complex" life forms

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bioloģijā nav tādu vienkāršu dzīvības formu, arī zemākās un vienkāršākās ir gana sarežģītas un manuprāt tie ir divi pilnīgi dažādi termini un tas, ka tev nepatīk tas lietojums, nenozīmē, ka viņš nav precīzs

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu taču burtiski iepriekšējā komentārā runāji par "vienkāršākām" dzīvības formām

I mean what. Kas tur precīzs, ja vienu vārdu lieto acīmredzami dažādi ("vienkāršākās ir sarežģītas") un vienlaikus vienai parādībai lieto divus semantiski dažādus vārdus ("sarežģītāks ir augstāks")?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Zaķīt, tev gribas piekasīties un nav gadiem ilga zinātniska bekgraunda tajā jomā. Man arī nav, bet man arī nav zinātniska grāda dajebkurā jomā. Un es tomēr pieļauju, ka autors, kurš ir ar izglītību un gana daudz laika pavadījis buroties cauri jēdzieniem, lietojot konkrētu, līdzīgu, bet nedaudz atšķirīgu, zin ko dara un grib uzsvērt noteiktus aspektus, kas labi parādās tieši šī termina izvēlē

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tiešām lieka buršanās. Cilvēka augstākumu nosaka tā līdzība Dievam, jo tas radīts "pēc ģīmja un līdzības" un ir garīga būtne atšķirībā no jebkuras citas dzīvības formas. Vienkāršākas/sarežģītāks ir kvantitatīva dihotomija.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, pēdējais teikums ir izteikti dīvains. Citādi — ar "augstākām" dzīvības formām tipiski domā vairāk atvasinātas, saliktākas, pretstatā "zemākajām" kā vairāk bazālām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bet kāpēc nevar teikt "saliktāks" vs "bazālāks" vai kaut ko citu, kas ir burtiskāks apzīmējums? t.i., kurā brīdī meiko sensu izdomāt lietot alternatīvu un semantiski atšķirīgu vārdiņu kaut kam tādam, kas jau ir nosaukts vārdiņā? ko mums iedod "augstāks/zemāks" semantika?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es teiktu, ka "augstāks/zemāks" kā reizi šeit ir vecākie vārdiņi, vēl no tiem laikiem, kad bija pierasts domāt par evolūciju kā teleoloģisku, mērķtiecīgu procesu no pirmatnējās zupas apakšas uz kaut kādu augšu, kas varbūt ir cilvēks, varbūt vēl kaut kas jau pavisam madāmas Blavatskas stilā.

Laika gaitā tiem ir pamainījusies operatīvā semantika un tagad ar tiem vismaz lielākajā daļā gadījumu tiek domāts "more derived/more basal".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bet bet bet vai tad šajās zinātnēs nedara tā, ka konstatē "termins toč nenozīmē to, ko tas nozīmē, bet rekur mums ir vārds, kas nozīmē to, ko mēs gribam pateikt, un tagad mēs turpmāk lietosim šo vārdu"? tas taču ir par precizitāti un whatnot

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Oj, nu, ideālā gadījumā tā vajadzētu darīt un praksē tā parasti cenšas darīt, bet

No otras puses, tas "it reaches its evolutionary culmination in human beings" arī uz visa tā fona ir WTF, jo, ja leksikonā joprojām ir aizķērušies "higher, lower" (kaut vai dēļ tā, ka tiem ir zināms intuitīvais leņķis (ja evolūcijas koku zīmē no apakšas uz augšu, tad "lower" arī tīri vizuāli būs "more basal", "higher" — "more derived"), tad kas tā par "evolūcijas kulmināciju", man tiešām nav skaidrs

(Reply to this) (Parent) (Thread)

that said, es neredzu, kādā veidā cilvēks pēkšņi būtu ārpus evolūcijas, nu tipa ko nozīmē akls neakls; cilvēks taču (again, saskaņā ar neirozinātni) ņihuja pats nerubī, ko dara, bet tikai advancēti interpretē :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tur ir šāda atgriezeniskā saite: Cilvēki zina [ir izpētījuši] ka pastāv tāda lieta kā evolūcija un ar dažādiem paņēmieniem prot to virzīt, ne vienmēr veiksmīgi bet vienalga tā ir atiešana no ``kā būtu dabiski`` situācijas , tas ir liela daļa medicīnas => reproducēties spēj tie kas citādi [dabiski] nespētu, tas protams ne vienmēr ir labi populācijas līmenī bet tas ir labi indivīdu līmenī + tas nodod tālāk tādas īpašības kuras citādi vrb pazustu, kā intelekts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) faktors "ir cilvēki, kas kontrolē citu cilvēku reproduktīvās izvēles" uz tiem cilvēkiem, kas tiek kontrolēti, tāpat iedarbojas kā ārējā vide, tas, ka kāds ir pateicis, ka "tādiem kā tu nevajadzētu eksistēt", nozīmē tikai to, ka tavas īpašības nav adaptīvas, vai "tādiem kā tu vajadzētu daudz vairoties" nozīmē, ka tavas īpašības ir adaptīvas, is all. Ne ar ko pēc būtības neatšķiras no "šitajā salā žubītes ar maziem knābīšiem neizdzīvo un attiecīgi nevairojas" (pieņēmums, ka ir "cilvēce" kā vienots organisms, kas kaut ko kopīgi izlemj, pirmkārt, not true, otrkārt, nekādīgi neiekļaujas evolucionisma paradigmā, jo tur taču skatās uz individuāla organisma fitness, nevis "kā daba gribēja, lai tarakāni izdzīvo")
2) kas šajā kontekstā ir "labi"? nu, piemēram, intelekts, ja tas "dabiski" ir mazāk adaptīvs, kāpēc tas lai būtu "labāk"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(1) tas vairāk bija domāts ka tehnosfēra/ civilizācija rada jauna veida adaptivitātes, piemēram gudrs bērns ar astmu vai kādu citu somatisku kaiti nevis nomirst bērnībā bet tehnosfēras = civilizācijas = zināšanu dēļ tiek pie vairošanās.
(2) ``labi`` konceptam ir 2 vai pat 3 konteksti: Labi priekš dabiskās evolūcijas, labi priekš indivīda, labi priekš civilizācijas. OK, saprātīgi iekārtotā civilizācijā pa lielam 2 un 3 ir vismaz saistīti. Bet piemēram dzīves ilguma palielināšana priekš evolūcijas nav svarīga, priekš indivīda ir.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu pagaidi, ja mēs evolūciju skatām kā "milzīga dažādu organismu+neorganismu grupa (a.k.a. "civilizācija") ir kaut kas tāds, kas ir viens", nevis organismu līmenī, tad tas ir kaut kas pilnīgi cits un man šķiet, baigi labi nespēlējas ar, uh, "evolūcija organisma līmenī", kas tomēr ir evolucionisma pamatā?

nu tb tu reāli mētājies starp diviem pilnīgi dažādiem ontoloģiskiem pamatiem, "vai mēs izejam no viena organisma un skatāmies uz tā adaptivitāti", vai arī "mēs izejam no daudzu savstarpēji atkarīgu entitāšu asamblāžas", kas atkal no evolucionisma viedokļa nemeiko sensu, tāpat kā evolucionismā nemeiko sensu runāt par "mežu" kā izejas punktu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nujā organismi kas ir sapienti => komunicē un sadarbojas sarežģītos veidos uztaisa metasistēmu kura savukārt ietekmē to kas ar viņiem notiek/ kā viņi attīstās.

Vienkāršā līmenī tas jau ir pirms cilvēkiem - tas ir par tiem kas medī baros, kopā ligzdo, veido spietus - tās ir vnk meta - organizācijas formas. Dod priekšrocības.

Civilizācija dod līdzīgas priekšrocības + vēl ļauj pašu evolūciju virzīt. Un tad tā vairs nav īsti evolūcija bet ``inteliģents pašdizains``

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu tb ja Tu gribi, runājot par cilvēkiem, runāt par "civilizāciju", tad Tev vajadzētu runāt par papardēm, sākot ar "mežu"

skatīt pārējos organismus kā tādus, kas ir individuāli pakļauti dabiskajai izlasei (nevis kā primāri daļu no plašākas sistēmas, piemēram, meža), bet cilvēkus kā tādus, kas ir primāri daļa no plašākas sistēmas (nevis individuālus organismus) ir vnk domāšanas kļūda kaut kāda.

(Reply to this) (Parent) (Thread)