Oj, nu, ideālā gadījumā tā vajadzētu darīt un praksē tā parasti cenšas darīt, bet

No otras puses, tas "it reaches its evolutionary culmination in human beings" arī uz visa tā fona ir WTF, jo, ja leksikonā joprojām ir aizķērušies "higher, lower" (kaut vai dēļ tā, ka tiem ir zināms intuitīvais leņķis (ja evolūcijas koku zīmē no apakšas uz augšu, tad "lower" arī tīri vizuāli būs "more basal", "higher" — "more derived"), tad kas tā par "evolūcijas kulmināciju", man tiešām nav skaidrs

(Reply to this) (Parent) (Thread)

uf, ok, nais, paldiesdieviņam

jo patiesībā evolucionisms in a weird way var draudzēties ar posthumānismu (es ļoti gribētu izdomāt, kā, vai vismaz iezīmēt kaut kādus ceļus) (jo man reāli riebjas pasaules skatījumi, kuri izslēdz zināšanas), mani tikai reāli samulsināja šī hierarhiskā sistēma, kas šķita "iebūvēta", un es nesapratu, ko es nesaprotu

nu vēl arvien nesaprotu, bet mani mierina tas, ka arī Tu šo rindkopu nesaproti :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē, nu, es to saprotu, bet tikai tad, ja iedomājos, ka to ir rakstījis XX gs. 20-to gadu teosofijas adepts :D Par hierarhiju tur joprojām var runāt, bet ne jau pēc "cik šis lops ir tuvs cilvēkam" kritērijiem

(Reply to this) (Parent)