Atšķirība ir izteiktā pozitīvā atgr. saitē, nu t.i. mēs veidojam šo vidi =>
šī vide nodrošina mūs. Citās vidēs arī šitas notiek tikai daudz lēnāk. Atšķirība ir kvantitatīva, bet liela.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kaut kādā mērā, protams, vidi formē arī "zemāki" (heh) organismi, līdz ar to jā, es teiktu, ka tā ir primāri kvantitatīva atšķirība. Par to, vai un kādos veidos tā varbūt ir arī kvalitatīva, vispār es labprāt kādreiz kopistiski pamuldētu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

*klusītēm pie sevis* bet tad pēc lōģikas kā reiz sanāk, ka mēs esam *vairāk* atkarīgi no vides, nevis mazāk, un turklāt katra individuālā organisma vide ir daudz neparedzamāka un šodienas fitness nestrādās pēc gada, un tas nozīmē, ka evolūcija ir daudz *vairāk* random nekā "lēnākajiem" organismiem/vidēm

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ne gluži — mēs varam mērķtiecīgi pielāgot vidi mūsu vajadzībām, daudz lielākā mērā, nekā jebkurš cits mums zināms lops, kas nozīmē, ka brīdī, kad vide sāk palikt evolucionāri par šauru, mēs varam mēģināt nevis izmirt vai dabiski selektēties kaut kādā videi no jauna pielāgotā virzienā, bet tā vietā palikt paši un likt mainīties videi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ko Tu šeit domā ar "palikt pašiem"? Ir taču diezgan skaidrs, ka, teiksim, paplašinot vidi (piemēram, uz citām planētām) tur noselekcionēsies cilvēki, kas ir piemērotāki dzīvei šādā vidē

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es drīzāk par to, ka tehnoloģijas ļauj piemērotības parametrus uzstādīt pašiem, gan vides, gan sevis, kur pēdējais ir temats par pantropiju un IMO vispār nežēlīgi interesants

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un šeit veidojas ļoti īpatnēja atlase pēc "iepriekšējiem dotajiem", kas pa lielam ir.... nu, tas ir īpatnēji un es nedomāju, ka mēs baigi labi saprotam, ko darām. it īpaši ņemot vērā to faktu, ka tās populācijas daļas, kuras šo atlasi "nosaka", nav nepieciešami tās, kuras visvairāk padod tālāk ģenētisko materiālu, vai, precīzāk, ja "nosaka" salīdzinoši neliela cilvēku grupa, kura virza tehnoloģijas un attiecīgi piemērotības parametrus, tad pat ja viņi pistos kā trusīši, tik un tā tie, kas "nenosaka", viņus paņemtu uz masu, kas ir reāli confusing

(Reply to this) (Parent)

ko Tu domā ar "ātrāk"? what? nu tikai tik, cik "neprognozējamāk", bet tas atkal neiet kopā ar inteliģento dizainu, drīzāk tā kā "whoa skrēju, skrēju, pēc tam nolecu no klints un tagad skrienu daudz ātrāk!!!"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē, kāpēc tikai neprognozējamāk? Intelekts un tehnoloģija ir varas pār vidi reizinātāji, cilvēka iespēju robežās lēnām, bet pārliecinoši sāk nonākt veselu planētu pielāgošana dzīvošanas vajadzībām (terraformēšana), ģeoinženierija un tamlīdzīgas lietas, t.i., iespējas pārtaisīt vidi, pirms tā pārtaisa vai dabiski atlasa mūs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bet tehnoloģiski mediēta vide jau arī ir vide, kas tikpat "dabiski" atlasa un pārtaisa mūs

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, lūk, par šo es labprāt padiskutētu no posthumānisma vārda manā izpratnē pozīcijām. Jā, tur kaut kas ir un droši vien ne viens vien

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, jā, jāsadzer :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Divu gadu iekavētais :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ojbļa

(Reply to this) (Parent)

Ātrāk tādā ziņā ka evolūcijas izmaiņas parasti notiek periodos ar kārtu vismaz 10^5 gadu, tenoloģiskā attīstība pamanāmi notiek intervālos ~ 10 gadu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu tas ir arguments par labu tam, ka tehnoloģija padara cilvēka evolūciju neprognozējamāku (jo nevar zināt, kas būs adaptīvi desmit gadu robežās)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vienā ziņā jā, no citas puses atkal tā pati tehnoloģija dod jaunus labākus prognozēšanas rīkus, ātrāk mainamies, labāk prognozējam.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

*paskatās uz pēdējiem pāris gadiem* jep, mums reāli izdodas

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Samērā labi, ne ideāli bet labāk nekā iepriekš.

(Reply to this) (Parent)