Kaut kādā mērā, protams, vidi formē arī "zemāki" (heh) organismi, līdz ar to jā, es teiktu, ka tā ir primāri kvantitatīva atšķirība. Par to, vai un kādos veidos tā varbūt ir arī kvalitatīva, vispār es labprāt kādreiz kopistiski pamuldētu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

*klusītēm pie sevis* bet tad pēc lōģikas kā reiz sanāk, ka mēs esam *vairāk* atkarīgi no vides, nevis mazāk, un turklāt katra individuālā organisma vide ir daudz neparedzamāka un šodienas fitness nestrādās pēc gada, un tas nozīmē, ka evolūcija ir daudz *vairāk* random nekā "lēnākajiem" organismiem/vidēm

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ne gluži — mēs varam mērķtiecīgi pielāgot vidi mūsu vajadzībām, daudz lielākā mērā, nekā jebkurš cits mums zināms lops, kas nozīmē, ka brīdī, kad vide sāk palikt evolucionāri par šauru, mēs varam mēģināt nevis izmirt vai dabiski selektēties kaut kādā videi no jauna pielāgotā virzienā, bet tā vietā palikt paši un likt mainīties videi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ko Tu šeit domā ar "palikt pašiem"? Ir taču diezgan skaidrs, ka, teiksim, paplašinot vidi (piemēram, uz citām planētām) tur noselekcionēsies cilvēki, kas ir piemērotāki dzīvei šādā vidē

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es drīzāk par to, ka tehnoloģijas ļauj piemērotības parametrus uzstādīt pašiem, gan vides, gan sevis, kur pēdējais ir temats par pantropiju un IMO vispār nežēlīgi interesants

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un šeit veidojas ļoti īpatnēja atlase pēc "iepriekšējiem dotajiem", kas pa lielam ir.... nu, tas ir īpatnēji un es nedomāju, ka mēs baigi labi saprotam, ko darām. it īpaši ņemot vērā to faktu, ka tās populācijas daļas, kuras šo atlasi "nosaka", nav nepieciešami tās, kuras visvairāk padod tālāk ģenētisko materiālu, vai, precīzāk, ja "nosaka" salīdzinoši neliela cilvēku grupa, kura virza tehnoloģijas un attiecīgi piemērotības parametrus, tad pat ja viņi pistos kā trusīši, tik un tā tie, kas "nenosaka", viņus paņemtu uz masu, kas ir reāli confusing

(Reply to this) (Parent)