nē?
nu tb pēc šāda principa evolūcijas galamērķis būtu "uztaisīt vienu supersugu, kas ir iznīcinājusi visas pārējās muahahaaaaaaa", ko Darvins mums gluži neteica :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā tikai sakarā ar to ka katra suga viltīgos veidos ir atkarīga no citām - barības ķēdes simbiozes utt šitāda supersuga visticamāk iešautu sev kājā.

Beeeet kgan pašā sākumā iespējams šitas arī notika un tāpēc mums visai dzīvībai ir vienāds molekulārais pamats. Nav izslēgts ka tas ir tāpēc ka sākotnēji RNS bāzētie protoorganismi bija efektīvāki par citiem alternatīviem un alternatīvās, molekulāri citādās dzīvības vnk apēda/ izspieda.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu bet tad tas nozīmē, ka evolūcija nav un nevar būt strauji vienādojama ar citu sugu izspiešanu (t.i., reizēm jā, bet tālu ne vienmēr)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nujā, reizēm notiek antagonisms, kad viena ar kādu priekšrocību izspiež otru, reizēm atkal sinerģija, kad kādu sugu īpašības kombinējas un viņas dabū kopīgu priekšrocību

(Reply to this) (Parent)

Nu, tur diezgan reāli galamērķis ir "uztaisīt vienu supersugu, kas ir iznīcinājusi visas pārējās muahahaaaaaaa" katrā evolūcijas nišā, kas arī reāli notiek - kur vēl tās nišas reizēm vienkārši ir ģeogrāfiski izolētas, bet tad kad tas pāriet (piemēram cilvēku kuģu dēļ vai klimata maiņu dēļ) tad tāda invazīva supersuga smuki izspiež ne tik attīstītākās.

Vienīgi 'izspiest' bieži nenozīmē 'iznīcināt', bieži tas nozīmē burtiski izspiest uz blakus nišu, kas kaut kā atšķiras, kur izspiestā suga pielāgojas, piemēram, mazliet savādākai videi vai mazliet citai barībai un tad tur var dzīvot bez tik tiešas konkurences ar veiksmīgāko izspiedēju.

(Reply to this) (Parent)