Protams, tādēļ prioritāšu un resursu sadale ir ļoti valīda un ne tuvu atrisināta tēma. Tam tikai ir maz sakara ar jautājumu par evidenci.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kā redzi, ierakstā ir par zinātni, nevaig fallēties

(Reply to this) (Parent) (Thread)

That's fair. No otras puses, nespēja visu darīt paralēli jau nav politisks, bet gan tīri inženiertehnisks faktors. Piekrītu, ka prioritāšu izvērtēšanā pie šī faktora klātesamības ir atrodams politisks moments, bet tā jau vairs nav gluži zinātne, bet gan eksplicīti politisku instanču (finansējuma komisiju, valdības departamentu u.c.) darbība, kur pašiem zinātniekiem nereti ir visai maz teikšanas.

(Reply to this) (Parent)

Jā, ierakstā ir par zinātni, bet neviens taču neapgalvo, ka finansējuma sadale zinātnē ir zinātniska.

Evidence based science metožu pielietošana šādām lietām vēl ir pilnīgos bērna autiņos. Bet tajā virzienā tiek strādāts, gan jau vēl pēc pāris desmitgadēm būs metode, kā procentuāli sadalīt finansējumu tā, lai pietiekami daudz tiktu dots gan 'perspektīvākajam, visdrīzāk labu rezultātu dabūnamajam', gan arī 'nav ne jausmas, kam šis varētu noderēt' jautājumiem. Tas pats slavenais '20% personīgajiem projektiem' starp citu, ir mēģinājums kā maksimalizēt R&D ieguldījumu atdevi ilgtermiņā. Kad kāda metode sevi pierādīs šādā, limitētā apjomā, gan jau to sāks aktīvi pielietot arī akadēmiskās zinātnes finansēšanai.

Zinātniekiem būtu jābūt iespējai pētīt GAN vīriešu GAN sieviešu kontracepciju, bez pienākuma politiski pamatot savu izvēli vari 'apsvērt politiskās tālejošās sekas' šādai izvēlei. Un pēta tak, gan vienu, gan otru, vienkārši vienā virzienā ir izdevies dabūt labākus rezultātus, nekā otrā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Exactly, on all counts.

(Reply to this) (Parent)

kāpēc, tavuprāt, zinātniekiem pienākas ekskluzīvas iespējas neapsvērt savas rīcības sekas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

sorr par iemaisīšanos

bet

tur sanāk šitā:

Kas ir zinātnieka rīcības sekas? Pētījumu rezultāti, dati-teorijas-zināšanas. Tie ir tādi, kādi viņi ir sapētījušies, atkarājas a) no realitātes b) no metožu pareiza pielietojuma

ko zinātnieks šite vispār var apsvērt?

var apsvērt vai pareizi pielietotas pareizās metodes, korekti interpretēti mērījumi, nav matenes kļūdu utt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ja es uztaisītu dirty bomb un (neaktivizētu, bet lietojamu) atstātu uz palodzes, man būtu jādomā par iespējamām sekām?
ja zinātnieks uzraksta fizikas papīru par to, kā taisīt dirty bomb no ikdienas izejvielām, viņam būtu jādomā par iespējamām sekām?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. gadījumā tas ir drošības tehnikas pārkāpums
2. ir klasisks `` ar nazi var griezt maizi un vecmāmiņas`` gadījums. Jā, izlasot fizkikas un ķīmijas papīrus par izotopiem, to iedarbību, atrašanos dabā, īpašībām utt var izgatavot ieroci. Bet ja to papīru nebūtu, nebūtu daudzu labu un vajadzīgu lietu.

Griežam maizi, negriežam vecmāmiņas, neaizliedzam nažus un nažu aprakstus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kāpēc griežam maizi, ne vecmāmiņas? ja zinātnei nav politiskās/regulējošās funkcijas, tad mums būtu raksti par ļoti labām un īpaši pielāgotām vecmāmiņu vai melnādainu lesbiešu graizīšanas metodēm

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Šobrīd reāli eksistē raksti par ļoti labām un īpaši pielāgotām pašuzturošu gēnu dzinēju metodēm, ar kurām sugā var ieimplantēt patvaļīgi disgēniskas un kaitīgas lietas, ko nekāda evolūcija no turienes vairs neizravēs. Vai no tā potenciāli varētu uzbūvēt šādas graizīšanas metodes? Jā, visnotaļ. Vai tas nozīmē, ka CRISPR pētījumi pa cilvēku līniju būtu jāaizliedz? Manuprāt, noteikti nē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nevajag nemaz tādu avangardu. Es varu pastāstīt, kā iegūt visbaisākos diversiju un terora ieročus no vietējās botānikas datiem. No tā kas aug LV pļavās, mežos. Jā, pielietot tādus ieročus pret cilvēkiem joprojām ir noziegums. Nē, mēs nepārtraucam pētīt LV floru.

(Reply to this) (Parent)

Apraksti var būt. Tāpat kā kriminālromānos ir noziegumu apraksti. Kāpēc mēs noziegumus nedarām? Bez intuitīvās puses vēl var teikt, ka tāpēc, ka ir izpētīts, kādas ir sekas noziegumu darīšanai un mums tādas sekas neder.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu pagaidi, zinātniski pamatotam noziegumam vajadzētu būt okei, jo uz zinātni taču nozieguma negatīvās sekas neattiecas :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu man arī sagribējās iekomentēt :D

Tu, rakstot grāmatas, vienmēr domā par visādiem pajoliņiem, kas tās var izmantot savu dīvaino uzskatu pamatošanai? Tu sevi cenzē ar "ā, fak, ja nu Jūlija Stepaņenko šitajā atradīs kaut ko tādu, kas pēc tam kaitēs kādai sabiedrības grupai"?

Atbildība par sekām ir viens, bet aizbāzt muti zinātniekam ar tekstu "tev nebūs par to rakstīt papīru un vispār pat iedarbināt savu zinātnieka smadzeni šajā virzienā, jo tas kādam var kaitēt" ir diezgan nejauka diskriminācija, apspiešana un vēl visādas nelabas lietas. Jo viņam IR tiesības pētīt to, kas viņam ir interesanti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un tagad tu varētu paskatīties oriģinālo ierakstu, kurā specifiski ir teikts, ka tas NAV par mutes aizbāšanu, tas ir par nelekšanu nost no atbildības

un jā, es domāju, vsm pēdējā laikā (tb ne-pusaudža gados)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu tad neko, tad Stepaņenko ir uzvarējusi.

Es tikai nesaprotu, kādā veidā tā nelekšana nost no atbildības būtu jārealizē. Izlaist katru papīru ar atrunām uz septiņām lapām "tikai lūdzu, lūdzu, neizmantojiet manu atklājumu tā, šitā, vēl kaut kā, šitā es to nebiju domājis, un vispār pasargdievs, varbūt labāk vispār nelasiet"?

Vai tu biji domājusi, ka pētīt drīkst, bet pēc tam nedrīkst pateikt, ka dati ir sausa zinātne un tajos nav nekā politiska? Bet ja to cilvēku tiešām tiešām vienkārši interesē tas konkrētais jautājums un viņam slaidi nospļauties par visu politiku?

Bet nu labi, es jau arī aizgāju teorijā :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ja Stepaņenko dzīves mērķis ir panākt, ka es domāju, tad totāli uzvarējusi, reku pilnīgi pat studēt sāku, tas viss acīmredzot Stepaņenko dēļ :D

ar domāšanu es biju domājusi apmēram šādi
teiksim, zinātniskais institūts, specializējas uz ādas vēzi
pēta tikai tās formas, kas ir izplatītas baltādaino vidū, un ne tās formas, kas ir izplatītākas melnādaino vidū
ja visiem slaidi nospļauties par politiku, tad tā viņi arī turpinās (good for them, I guess), sapētīsies tiktāl, ka visi baltie dzīvo cepuri kuldami, visi mellie mirī nost nahren, politikas tur nav nekādas, viss bjūtī
sāk strādāt zaļš doktorants, saka "eu, es gribu papētīt, no kā tie mellie mirī nost", viņam: "ai, mēs to nepētām" - "a kāpēc?" - "da nezinu, nav svarīgi, reku labāk nāc mūsu bariņā, mums te labi iet, zāles arī labi var atļauties, kamēr par tām otrajām, nu tām mello zālēm, mums tur pārdošanas daļa saka, ka tās tik labi nepirkšot, whatevs"
nu lūk, cilvēks, kas apzinās, ka zinātne ir politiska, tajā brīdī varētu piedzīvot sarkanās lampiņas galvā un "hei, bļaķ, tas, ko mēs te darām, ir de facto rasisms, es pētīšu to savu mello ļaužu vēzi, un iepūtiet"

cilvēks, kas apzinās, ka zinātne ir politiska, varētu atteikties no pētījuma "kā panākt, ka bēgļi brauc projām no Latvijas"
cilvēks, kas apzinās, ka zinātne ir politiska, varētu atteikties no pētījuma "kā izdarīt tā, lai kāda cilvēku grupa nesāpīgi un neatgriezeniski atņirdzas nahren, rekur visas iestrādnes jau ir"
cilvēks, kas apzinās, ka zinātne ir politiska, varētu pateikt "nē, veči, es, protams, cienu jūsu reliģisko pārliecību, bet jaunus Sibīrijas mēra štammus taisīt tomēr netaisīšu (lai arī interesanta tēma, protams)"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kā izpaužas nelekšana nost no atbildības?

"Ja publicēji, tad uzņemies atbildību' automātiski nozīmē 'nepublicē to, kas teorētiski var kaitēt ". Te nerunājot par to, ka, protams, ne jau citēšana, statistika un korelācija rakstgabalu pēkšņi padara par apolitisku zinātnisku publikāciju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu vispār sasodītajā mīkstajā antropoloģijā ir princips "neatkarīgi no tā, ko tu esi pētījis/atklājis, tev ir jādara viss iespējamais, lai šis pētījums nenodara kaitējumu kopienai, par kuru pētījums veikts, kas ietver arī datu nepublicēšanu, ja tie ir reāli kaitējoši" (bet nu jā, antropoloģija jau nav Īsta Zinātne, droši vien tās stulbās ētikas dēļ)

Cietajām Īstu Vīru Zinātnēm sākumā varētu pietikt ar to, ka viņi apzinātos, ka nav tādas "abstraktas apolitiskas un transcendentālas Zinātnes", ka ir reāli cilvēki, kas dara reālas lietas, kurām ir reālas sekas, tiešas vai netiešas.

Un jā, šis ir sarežģīts refleksīvs jautājums, par kuru ir reāli grūti domāt, bet, godīgi sakot, es nebiju gaidījusi no zinātniski noskaņotiem cilvēkiem tik vienprātīgu "āāā viņa grib, lai mēs domājam, tas ir ĻAUNUMS!" un "āāā pizģec cilvēki domā, Stepaņenko ir uzvarējusi!!!" un "āāā, šodien tu gribi, lai mēs domājam, rīt aizbāzīsi muti un ieliksi cietumā, jo tās ir tiešākās un acīmredzamākās domāšanas sekas!!!"
ajmīn wtf, negribi domāt - sēdi mājās un kapā vanagu nah.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es saprotu, ka es te par pirkstu ne mēnesi, bet ja cilvēks spēj tikt līdz papīram par to, kā taisīt dirty bomb no ikdienas izejvielām un spēj to papīru izlasīt, tad viņš mierīgi varēja ar šo uzdevumu tikt galā no wikipēdijā/vidusskolas mācību grāmatās esošās informācijas. Droši vien puse no šejienes komentētājiem ar to lieliski tiktu galā, speciāli instrukciju nemeklējot, un te neviens nav kodolfiziķis.

Papīrs kā reiz dod iespēju preventīviem pasākumiem. t.i. pievērst uzmanību, ka ja kāds pēkšņi iepērk gana daudz zināmus sadzīves priekšmetu, lai katram LV iedzīvotājam vienu nopārdotu, tad var jau būt, ka viņš vienkārši spekulē ar mākslīgu cenu kāpumu pēc kāda gaidāma normatīvā akta, bet varbūt ALARM ALARM kāds grib bumbu taisīt un par to tā kā derētu uztraukties, ja. Ja tāda papīra nav, tad aizsardzības politikas veidotājiem šitāds joks prātā var neienākt, tāpēc, labi, ja papīrs ir.


Bet ok, ir reālāki piemēri un tie ir ar kriptogrāfiju un kiberdrošību saistītas lietas (=matemātika).. bet arī tur, ne jau iespējamās sekas 'aww shucks, kāds varētu izmantot' ierobežo, bet gan tas, ka par publicēšanu nebrīdinot var arī cietumā ielikt, bet par godīgu pabrīdināšanu pirms publicēšanas $$$ dabūt. Nav tā politiska izvēle.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

LŪK! Tu saki, ka "ir labi, ka šāds papīrs ir", jo šī papīra esamībai ir konkrētas sekas (proti, var tikt izķerti iespējamie noziedznieki), tb tu pieraksti šī papīra esamībai konkrētu politisku nozīmi "iespēja kontrolēt pilsoņu darbības un preventīvi reaģēt uz noziegumiem" un ētisku vērtējumu "ir labi".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jebkurai zinātniskai publikācijai apriori ir pozitīvas sekas - paplašinās kopējais zināšanu daudzums, rodas iespēja rīkoties saistībā ar jaunajām zināšanām.

Negatīvās sekas ir specifiski gadījumi, varbūt dažās zinātnēs vairāk kā citās, bet tie ir izņēmumi, nevis norma.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

no kā nāk tavs a priori? no pētījumiem vai no ideoloģijas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bet tas ir tāds security through obscurity variants - tās metode, kā no banāniem taisit dirty bomb jau eksitē kaut kur visumā. tas, ko šis zinātnieks izdara, ir vienkārši to atklāj.

arī bez viņa tā metode eksistētu, tikai pagaidām neatklāta, līdz kāds atklātu, ka banāni ir radioaktīvi.

(Reply to this) (Parent)