Zinātnei ir ētika, tas to nepadara par politiku. Antropoliģijas ētika tātad ierobežo publicēšanu, ja nespējat izdomāt, kā publicēt nekaitējot, neapēst pašiem savu barošanās bāzi, loģiski.

Fiziķiem arī ir ētika. Bet nevis uz publicēšanu bet, neveikt zemeslodi iznīcinošus eksperimentus uz zemes tikai tāpēc, ka var un gribās redzēt, kas tur tāds labs notiktu.

Nav visiem pienākums būt politiski aktīviem. Domāšana un politiska aktivitāte NAV vienlīdzīgas, biežāk, diemžēl, otrādi.


Tavs posts nenolasās 'ā, viņa grib lai mēs domājam, tas ir ļaunums'.

Tas nolasās 'ā, viņa grib, lai cilvēki PĀRSTĀJ domāt, bet akli māj Politiski Pareizajā Virzienā, bet ja tomēr uzdrīkstas domāt paši un to izpaust, tad lai UZŅEMAS ATBILDĪBU'.

Tas ir par to, vai vērtīgāks ir 'politiski pareizi' vai 'patiesi pareizi'.

Kurā brīdī cilvēces vēsturē prasība zinātniekiem uzņemties atbildību par publikācijām, gana skaļi atskanoša, NAV ātri vien turpināta ar mutes aizbāšanu, ja ne brīvības ierobežošanu/fizisku iznīcināšanu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tev tas tā nolasās, ļ. interesanti un es gribētu zināt, kas ir tas, kas tevi ir šādi iedvesmojis. nu tb tā "zinātne ir svarīgāka par sekām, ko tā izraisa" ideoloģija, kas tik spēcīgi sit pretī pret refleksiju kā vērtību

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man arī tas nolasījās tieši tāpat.

(Reply to this) (Parent)