nu vispār sasodītajā mīkstajā antropoloģijā ir princips "neatkarīgi no tā, ko tu esi pētījis/atklājis, tev ir jādara viss iespējamais, lai šis pētījums nenodara kaitējumu kopienai, par kuru pētījums veikts, kas ietver arī datu nepublicēšanu, ja tie ir reāli kaitējoši" (bet nu jā, antropoloģija jau nav Īsta Zinātne, droši vien tās stulbās ētikas dēļ)

Cietajām Īstu Vīru Zinātnēm sākumā varētu pietikt ar to, ka viņi apzinātos, ka nav tādas "abstraktas apolitiskas un transcendentālas Zinātnes", ka ir reāli cilvēki, kas dara reālas lietas, kurām ir reālas sekas, tiešas vai netiešas.

Un jā, šis ir sarežģīts refleksīvs jautājums, par kuru ir reāli grūti domāt, bet, godīgi sakot, es nebiju gaidījusi no zinātniski noskaņotiem cilvēkiem tik vienprātīgu "āāā viņa grib, lai mēs domājam, tas ir ĻAUNUMS!" un "āāā pizģec cilvēki domā, Stepaņenko ir uzvarējusi!!!" un "āāā, šodien tu gribi, lai mēs domājam, rīt aizbāzīsi muti un ieliksi cietumā, jo tās ir tiešākās un acīmredzamākās domāšanas sekas!!!"
ajmīn wtf, negribi domāt - sēdi mājās un kapā vanagu nah.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tāpēc ka tas "viņa grib, lai mēs domājam" ir tikai viena puse no pilnās domas. Otra puse ir "un cerams aizdomājamies līdz tam, ka no nepareizajiem pētījumiem būtu jāatsakās".

Tu varētu teikt, ka es lieku tavā mutē savus vārdus, ja dažus komentus zemāk tas nebūtu atklātā tekstā uzrakstīts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"varētu atteikties", varētu arī neatteikties, necel paranoju nah. un, starp citu, arī "pareizie" pētījumi ir tieši tikpat politiski (piemērs ar bēgļiem, teiksim, būtu ļoti pareizs LV tagad)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Lai jau būtu, neredzu jēgu turpināt dirsties. Vnk izlasīju tos sjw protestus pret Singeru un par Vatsona atstādināšanu no amata un drusciņ sacepos, kas labi patrāpījās vienā laikā ar tavu ierakstu (kas reāli saklikšķēja kopā).

(Reply to this) (Parent)

>starp citu, arī "pareizie" pētījumi ir tieši tikpat politiski
Nepamanīji, ka uztraukums jau nav par 'jāapklust visiem, kas nav politiski', bet par 'jāapklust visiem, kas ir politiski nepareizi'. Jo tikko tiek postulēts, ka politiskā pareizība vai nepareizība ir visam, tā zināma daļa būs politiski nepareiza.
(Un arī šobrīd politiski pareizajiem var būt nopietnas sekas nieka dažus gadus vēlāk, politiskajam viedoklim pagriežoties pa 180).

(Reply to this) (Parent)

Zinātnei ir ētika, tas to nepadara par politiku. Antropoliģijas ētika tātad ierobežo publicēšanu, ja nespējat izdomāt, kā publicēt nekaitējot, neapēst pašiem savu barošanās bāzi, loģiski.

Fiziķiem arī ir ētika. Bet nevis uz publicēšanu bet, neveikt zemeslodi iznīcinošus eksperimentus uz zemes tikai tāpēc, ka var un gribās redzēt, kas tur tāds labs notiktu.

Nav visiem pienākums būt politiski aktīviem. Domāšana un politiska aktivitāte NAV vienlīdzīgas, biežāk, diemžēl, otrādi.


Tavs posts nenolasās 'ā, viņa grib lai mēs domājam, tas ir ļaunums'.

Tas nolasās 'ā, viņa grib, lai cilvēki PĀRSTĀJ domāt, bet akli māj Politiski Pareizajā Virzienā, bet ja tomēr uzdrīkstas domāt paši un to izpaust, tad lai UZŅEMAS ATBILDĪBU'.

Tas ir par to, vai vērtīgāks ir 'politiski pareizi' vai 'patiesi pareizi'.

Kurā brīdī cilvēces vēsturē prasība zinātniekiem uzņemties atbildību par publikācijām, gana skaļi atskanoša, NAV ātri vien turpināta ar mutes aizbāšanu, ja ne brīvības ierobežošanu/fizisku iznīcināšanu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tev tas tā nolasās, ļ. interesanti un es gribētu zināt, kas ir tas, kas tevi ir šādi iedvesmojis. nu tb tā "zinātne ir svarīgāka par sekām, ko tā izraisa" ideoloģija, kas tik spēcīgi sit pretī pret refleksiju kā vērtību

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man arī tas nolasījās tieši tāpat.

(Reply to this) (Parent)