Nu tad neko, tad Stepaņenko ir uzvarējusi.

Es tikai nesaprotu, kādā veidā tā nelekšana nost no atbildības būtu jārealizē. Izlaist katru papīru ar atrunām uz septiņām lapām "tikai lūdzu, lūdzu, neizmantojiet manu atklājumu tā, šitā, vēl kaut kā, šitā es to nebiju domājis, un vispār pasargdievs, varbūt labāk vispār nelasiet"?

Vai tu biji domājusi, ka pētīt drīkst, bet pēc tam nedrīkst pateikt, ka dati ir sausa zinātne un tajos nav nekā politiska? Bet ja to cilvēku tiešām tiešām vienkārši interesē tas konkrētais jautājums un viņam slaidi nospļauties par visu politiku?

Bet nu labi, es jau arī aizgāju teorijā :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ja Stepaņenko dzīves mērķis ir panākt, ka es domāju, tad totāli uzvarējusi, reku pilnīgi pat studēt sāku, tas viss acīmredzot Stepaņenko dēļ :D

ar domāšanu es biju domājusi apmēram šādi
teiksim, zinātniskais institūts, specializējas uz ādas vēzi
pēta tikai tās formas, kas ir izplatītas baltādaino vidū, un ne tās formas, kas ir izplatītākas melnādaino vidū
ja visiem slaidi nospļauties par politiku, tad tā viņi arī turpinās (good for them, I guess), sapētīsies tiktāl, ka visi baltie dzīvo cepuri kuldami, visi mellie mirī nost nahren, politikas tur nav nekādas, viss bjūtī
sāk strādāt zaļš doktorants, saka "eu, es gribu papētīt, no kā tie mellie mirī nost", viņam: "ai, mēs to nepētām" - "a kāpēc?" - "da nezinu, nav svarīgi, reku labāk nāc mūsu bariņā, mums te labi iet, zāles arī labi var atļauties, kamēr par tām otrajām, nu tām mello zālēm, mums tur pārdošanas daļa saka, ka tās tik labi nepirkšot, whatevs"
nu lūk, cilvēks, kas apzinās, ka zinātne ir politiska, tajā brīdī varētu piedzīvot sarkanās lampiņas galvā un "hei, bļaķ, tas, ko mēs te darām, ir de facto rasisms, es pētīšu to savu mello ļaužu vēzi, un iepūtiet"

cilvēks, kas apzinās, ka zinātne ir politiska, varētu atteikties no pētījuma "kā panākt, ka bēgļi brauc projām no Latvijas"
cilvēks, kas apzinās, ka zinātne ir politiska, varētu atteikties no pētījuma "kā izdarīt tā, lai kāda cilvēku grupa nesāpīgi un neatgriezeniski atņirdzas nahren, rekur visas iestrādnes jau ir"
cilvēks, kas apzinās, ka zinātne ir politiska, varētu pateikt "nē, veči, es, protams, cienu jūsu reliģisko pārliecību, bet jaunus Sibīrijas mēra štammus taisīt tomēr netaisīšu (lai arī interesanta tēma, protams)"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un no kādiem tik vēl pētījumiem mēs pie šitādas "apzināšanās" varētu atteikties... #WokeAsFuck

To pašu mindbound pieminēto crispr taču arī mēģināja aizliegt daļēji tāpēc, ka "šausmas, kāds varētu uztaisīt cilvēkus, kuri ir tā objektīvi un nepārprotami pārāki par citiem". Nu labi, ka attiecīgajās komisijās neviens nebija tik baigi "apzinājies" un tas moratorijs tā arī netika pieņemts, bet cik trūka?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kas jums dūjiņām ir par to, ka visa vienīgais iespējamais risinājums ir aizliegt da neļaut un kaut kā apzināšanās ir ultimate evil?

un mindbound gan pats man ir teicis par konkrētu zinātniskās izpētes un tehprogresa virzienu, kuru viņš gribētu maksimāli nobremzēt, neļaut pētīt un attīstīt (neminu pa lielam tāpēc, ka pieminēšu - viņš man lūgs visu ierakstu aizprihvatizēt, jo tas ir Tik Ļoti Nerunājami!!!), tā ka būtu nu paklusēj's.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē nu labāk jau būtu, ja cilvēki paši tā apzinīgi atteiktos no nepareizajiem pētījumiem un piedevām klusītēm atvainotos, ne tā? Jeb es varbūt tavu rakstīto par "ja viņš apzinātos, tad pats atteiktos" izlasu kkā nepareizi, tad lūgtum palabo.

A par mindbound un viņa bremzēm tu runā ar mindbound, es varu spriest tikai par to, ko viņš, tu vai kāds cits ir publiski sarakstījis. :D

(Reply to this) (Parent)

Vispār tā var iebraukt drusku auzās, jo pētījumam "kā panākt" ir arī cita puse, proti, to var izmantot, lai konstatētu vājos punktus un tos novērstu.

Piemēram, veic pētījumu "kā panākt, lai visi bēgļi pamet Latviju", konstatē, ka atslēga ir, nezinu, nozāģēt vienu konkrētu koku (absurds piemērs, bet nu labi). Tālāk ir varianti divi: nozāģēt koku vai novērst šī koka īpašības, kas to padara par atslēgu bēgļu padzīšanai.

Respektīvi, dati ir objektīvi, pielietojums ir politisks, bet zinātnieks nedrīkstētu pieļaut, ka viņa bailes, atbildīgums vai jebkas cits liedz iegūt datus, ko var izmantot dažādi. Uzsvars uz dažādi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nedrīkst pieļaut, jo? mani reāli interesē tavs pamatojums

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu pamatojums jau bija viss mans komentārs :D Varbūt es īsti labi nemāku izteikties, nezinu. Respektīvi, nevajadzētu pieļaut, jo pārspīlētas atbildības dēļ tiek aizslaucītas ne vien "sliktās", bet arī "labās" izmantošanas iespējas.

(Reply to this) (Parent)

Faktiski sarkanā lampiņa iedegas tajā brīdī, kad saka ``ai to mēs nepētām``. Tas ir kā nepētām? Kāpēc nepētām? Čozanah, kas par ierobežojumiem? Ak pārdošanas daļa? Ejiet dirst ar savu komerciālismu, man ir pētījumu iekšējā loģika un man vajag zināt lietas un ir nospļuaties par pārdošanas rādītājiem.

(Reply to this) (Parent)