Nu man arī sagribējās iekomentēt :D

Tu, rakstot grāmatas, vienmēr domā par visādiem pajoliņiem, kas tās var izmantot savu dīvaino uzskatu pamatošanai? Tu sevi cenzē ar "ā, fak, ja nu Jūlija Stepaņenko šitajā atradīs kaut ko tādu, kas pēc tam kaitēs kādai sabiedrības grupai"?

Atbildība par sekām ir viens, bet aizbāzt muti zinātniekam ar tekstu "tev nebūs par to rakstīt papīru un vispār pat iedarbināt savu zinātnieka smadzeni šajā virzienā, jo tas kādam var kaitēt" ir diezgan nejauka diskriminācija, apspiešana un vēl visādas nelabas lietas. Jo viņam IR tiesības pētīt to, kas viņam ir interesanti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un tagad tu varētu paskatīties oriģinālo ierakstu, kurā specifiski ir teikts, ka tas NAV par mutes aizbāšanu, tas ir par nelekšanu nost no atbildības

un jā, es domāju, vsm pēdējā laikā (tb ne-pusaudža gados)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu tad neko, tad Stepaņenko ir uzvarējusi.

Es tikai nesaprotu, kādā veidā tā nelekšana nost no atbildības būtu jārealizē. Izlaist katru papīru ar atrunām uz septiņām lapām "tikai lūdzu, lūdzu, neizmantojiet manu atklājumu tā, šitā, vēl kaut kā, šitā es to nebiju domājis, un vispār pasargdievs, varbūt labāk vispār nelasiet"?

Vai tu biji domājusi, ka pētīt drīkst, bet pēc tam nedrīkst pateikt, ka dati ir sausa zinātne un tajos nav nekā politiska? Bet ja to cilvēku tiešām tiešām vienkārši interesē tas konkrētais jautājums un viņam slaidi nospļauties par visu politiku?

Bet nu labi, es jau arī aizgāju teorijā :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ja Stepaņenko dzīves mērķis ir panākt, ka es domāju, tad totāli uzvarējusi, reku pilnīgi pat studēt sāku, tas viss acīmredzot Stepaņenko dēļ :D

ar domāšanu es biju domājusi apmēram šādi
teiksim, zinātniskais institūts, specializējas uz ādas vēzi
pēta tikai tās formas, kas ir izplatītas baltādaino vidū, un ne tās formas, kas ir izplatītākas melnādaino vidū
ja visiem slaidi nospļauties par politiku, tad tā viņi arī turpinās (good for them, I guess), sapētīsies tiktāl, ka visi baltie dzīvo cepuri kuldami, visi mellie mirī nost nahren, politikas tur nav nekādas, viss bjūtī
sāk strādāt zaļš doktorants, saka "eu, es gribu papētīt, no kā tie mellie mirī nost", viņam: "ai, mēs to nepētām" - "a kāpēc?" - "da nezinu, nav svarīgi, reku labāk nāc mūsu bariņā, mums te labi iet, zāles arī labi var atļauties, kamēr par tām otrajām, nu tām mello zālēm, mums tur pārdošanas daļa saka, ka tās tik labi nepirkšot, whatevs"
nu lūk, cilvēks, kas apzinās, ka zinātne ir politiska, tajā brīdī varētu piedzīvot sarkanās lampiņas galvā un "hei, bļaķ, tas, ko mēs te darām, ir de facto rasisms, es pētīšu to savu mello ļaužu vēzi, un iepūtiet"

cilvēks, kas apzinās, ka zinātne ir politiska, varētu atteikties no pētījuma "kā panākt, ka bēgļi brauc projām no Latvijas"
cilvēks, kas apzinās, ka zinātne ir politiska, varētu atteikties no pētījuma "kā izdarīt tā, lai kāda cilvēku grupa nesāpīgi un neatgriezeniski atņirdzas nahren, rekur visas iestrādnes jau ir"
cilvēks, kas apzinās, ka zinātne ir politiska, varētu pateikt "nē, veči, es, protams, cienu jūsu reliģisko pārliecību, bet jaunus Sibīrijas mēra štammus taisīt tomēr netaisīšu (lai arī interesanta tēma, protams)"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un no kādiem tik vēl pētījumiem mēs pie šitādas "apzināšanās" varētu atteikties... #WokeAsFuck

To pašu mindbound pieminēto crispr taču arī mēģināja aizliegt daļēji tāpēc, ka "šausmas, kāds varētu uztaisīt cilvēkus, kuri ir tā objektīvi un nepārprotami pārāki par citiem". Nu labi, ka attiecīgajās komisijās neviens nebija tik baigi "apzinājies" un tas moratorijs tā arī netika pieņemts, bet cik trūka?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kas jums dūjiņām ir par to, ka visa vienīgais iespējamais risinājums ir aizliegt da neļaut un kaut kā apzināšanās ir ultimate evil?

un mindbound gan pats man ir teicis par konkrētu zinātniskās izpētes un tehprogresa virzienu, kuru viņš gribētu maksimāli nobremzēt, neļaut pētīt un attīstīt (neminu pa lielam tāpēc, ka pieminēšu - viņš man lūgs visu ierakstu aizprihvatizēt, jo tas ir Tik Ļoti Nerunājami!!!), tā ka būtu nu paklusēj's.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē nu labāk jau būtu, ja cilvēki paši tā apzinīgi atteiktos no nepareizajiem pētījumiem un piedevām klusītēm atvainotos, ne tā? Jeb es varbūt tavu rakstīto par "ja viņš apzinātos, tad pats atteiktos" izlasu kkā nepareizi, tad lūgtum palabo.

A par mindbound un viņa bremzēm tu runā ar mindbound, es varu spriest tikai par to, ko viņš, tu vai kāds cits ir publiski sarakstījis. :D

(Reply to this) (Parent)

Vispār tā var iebraukt drusku auzās, jo pētījumam "kā panākt" ir arī cita puse, proti, to var izmantot, lai konstatētu vājos punktus un tos novērstu.

Piemēram, veic pētījumu "kā panākt, lai visi bēgļi pamet Latviju", konstatē, ka atslēga ir, nezinu, nozāģēt vienu konkrētu koku (absurds piemērs, bet nu labi). Tālāk ir varianti divi: nozāģēt koku vai novērst šī koka īpašības, kas to padara par atslēgu bēgļu padzīšanai.

Respektīvi, dati ir objektīvi, pielietojums ir politisks, bet zinātnieks nedrīkstētu pieļaut, ka viņa bailes, atbildīgums vai jebkas cits liedz iegūt datus, ko var izmantot dažādi. Uzsvars uz dažādi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nedrīkst pieļaut, jo? mani reāli interesē tavs pamatojums

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu pamatojums jau bija viss mans komentārs :D Varbūt es īsti labi nemāku izteikties, nezinu. Respektīvi, nevajadzētu pieļaut, jo pārspīlētas atbildības dēļ tiek aizslaucītas ne vien "sliktās", bet arī "labās" izmantošanas iespējas.

(Reply to this) (Parent)

Faktiski sarkanā lampiņa iedegas tajā brīdī, kad saka ``ai to mēs nepētām``. Tas ir kā nepētām? Kāpēc nepētām? Čozanah, kas par ierobežojumiem? Ak pārdošanas daļa? Ejiet dirst ar savu komerciālismu, man ir pētījumu iekšējā loģika un man vajag zināt lietas un ir nospļuaties par pārdošanas rādītājiem.

(Reply to this) (Parent)

Kā izpaužas nelekšana nost no atbildības?

"Ja publicēji, tad uzņemies atbildību' automātiski nozīmē 'nepublicē to, kas teorētiski var kaitēt ". Te nerunājot par to, ka, protams, ne jau citēšana, statistika un korelācija rakstgabalu pēkšņi padara par apolitisku zinātnisku publikāciju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu vispār sasodītajā mīkstajā antropoloģijā ir princips "neatkarīgi no tā, ko tu esi pētījis/atklājis, tev ir jādara viss iespējamais, lai šis pētījums nenodara kaitējumu kopienai, par kuru pētījums veikts, kas ietver arī datu nepublicēšanu, ja tie ir reāli kaitējoši" (bet nu jā, antropoloģija jau nav Īsta Zinātne, droši vien tās stulbās ētikas dēļ)

Cietajām Īstu Vīru Zinātnēm sākumā varētu pietikt ar to, ka viņi apzinātos, ka nav tādas "abstraktas apolitiskas un transcendentālas Zinātnes", ka ir reāli cilvēki, kas dara reālas lietas, kurām ir reālas sekas, tiešas vai netiešas.

Un jā, šis ir sarežģīts refleksīvs jautājums, par kuru ir reāli grūti domāt, bet, godīgi sakot, es nebiju gaidījusi no zinātniski noskaņotiem cilvēkiem tik vienprātīgu "āāā viņa grib, lai mēs domājam, tas ir ĻAUNUMS!" un "āāā pizģec cilvēki domā, Stepaņenko ir uzvarējusi!!!" un "āāā, šodien tu gribi, lai mēs domājam, rīt aizbāzīsi muti un ieliksi cietumā, jo tās ir tiešākās un acīmredzamākās domāšanas sekas!!!"
ajmīn wtf, negribi domāt - sēdi mājās un kapā vanagu nah.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tāpēc ka tas "viņa grib, lai mēs domājam" ir tikai viena puse no pilnās domas. Otra puse ir "un cerams aizdomājamies līdz tam, ka no nepareizajiem pētījumiem būtu jāatsakās".

Tu varētu teikt, ka es lieku tavā mutē savus vārdus, ja dažus komentus zemāk tas nebūtu atklātā tekstā uzrakstīts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"varētu atteikties", varētu arī neatteikties, necel paranoju nah. un, starp citu, arī "pareizie" pētījumi ir tieši tikpat politiski (piemērs ar bēgļiem, teiksim, būtu ļoti pareizs LV tagad)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Lai jau būtu, neredzu jēgu turpināt dirsties. Vnk izlasīju tos sjw protestus pret Singeru un par Vatsona atstādināšanu no amata un drusciņ sacepos, kas labi patrāpījās vienā laikā ar tavu ierakstu (kas reāli saklikšķēja kopā).

(Reply to this) (Parent)

>starp citu, arī "pareizie" pētījumi ir tieši tikpat politiski
Nepamanīji, ka uztraukums jau nav par 'jāapklust visiem, kas nav politiski', bet par 'jāapklust visiem, kas ir politiski nepareizi'. Jo tikko tiek postulēts, ka politiskā pareizība vai nepareizība ir visam, tā zināma daļa būs politiski nepareiza.
(Un arī šobrīd politiski pareizajiem var būt nopietnas sekas nieka dažus gadus vēlāk, politiskajam viedoklim pagriežoties pa 180).

(Reply to this) (Parent)

Zinātnei ir ētika, tas to nepadara par politiku. Antropoliģijas ētika tātad ierobežo publicēšanu, ja nespējat izdomāt, kā publicēt nekaitējot, neapēst pašiem savu barošanās bāzi, loģiski.

Fiziķiem arī ir ētika. Bet nevis uz publicēšanu bet, neveikt zemeslodi iznīcinošus eksperimentus uz zemes tikai tāpēc, ka var un gribās redzēt, kas tur tāds labs notiktu.

Nav visiem pienākums būt politiski aktīviem. Domāšana un politiska aktivitāte NAV vienlīdzīgas, biežāk, diemžēl, otrādi.


Tavs posts nenolasās 'ā, viņa grib lai mēs domājam, tas ir ļaunums'.

Tas nolasās 'ā, viņa grib, lai cilvēki PĀRSTĀJ domāt, bet akli māj Politiski Pareizajā Virzienā, bet ja tomēr uzdrīkstas domāt paši un to izpaust, tad lai UZŅEMAS ATBILDĪBU'.

Tas ir par to, vai vērtīgāks ir 'politiski pareizi' vai 'patiesi pareizi'.

Kurā brīdī cilvēces vēsturē prasība zinātniekiem uzņemties atbildību par publikācijām, gana skaļi atskanoša, NAV ātri vien turpināta ar mutes aizbāšanu, ja ne brīvības ierobežošanu/fizisku iznīcināšanu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tev tas tā nolasās, ļ. interesanti un es gribētu zināt, kas ir tas, kas tevi ir šādi iedvesmojis. nu tb tā "zinātne ir svarīgāka par sekām, ko tā izraisa" ideoloģija, kas tik spēcīgi sit pretī pret refleksiju kā vērtību

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man arī tas nolasījās tieši tāpat.

(Reply to this) (Parent)