++++++++++++++++++++++++

Šis man ik pa laikam ienāk prātā, proti, ka daži t.s. politiķi būtu pelnījuši pilnīgu ignore no mediju puses. Bet mūsdienu apstākļos tas šķiet vienkārši nereāli, ja jau par ziņu tiek pataisīts jebkurš "slavenību" šķaudiens, par "viedokļiem" nerunājot.

(Reply to this) (Thread)

un kurš tos šķaudienus lasa un tos viedokļus uzklausa? domā mediji tos ņem, jo nevienu tas neinteresē?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu labi, "Dienā" varbūt to visu nepublicē, bet portālos-sortālos mudž vien no pseidoziņām, par specializēto presi (aka. "Primātu Dzīve") nerunājot. Acīmredzot, pieprasījums ir visai liels, kas arī šai visā skumjākais. + kontroversāli viedokļi, lai kādas kvalitātes, audzē klikšķu skaitu portālos, un tas nu ir Dievs visaugstākais šādu mediju pārvaldniekiem.

(Reply to this) (Parent)

pacel trubu

precīzi, bet kā jau te augstāk minēja mēdijiem tas tāds viegls sviestiņš uz maizītes, un ja ir pieprasījums.

Vo par provi "Talsu vēstīs" nevienas intervijas ar liepniekiem, toties uzzinām, ka Pastendē nodedzis gateris, bet vecajai Pļavenei kaza ganībās nočiepta. Rīgas medijiem grūtāk - nebūs par ko rakstīt. :)

(Reply to this) (Thread)

es vienreiz, kolkas "autoostā" nīkstot, nopirku gan talsu vēstis, gan ilustrēto zinātni. talsu vēstis bija kudiš interesantākas :)

(Reply to this) (Parent)

cik nu man sanāk lasīt (tieši Talsu vēstis, starp citu), lai arī izpaliek intervijas ar pašiem liepniekiem, notikumu rezonanse jūtama gan.

(Reply to this) (Parent)

Man liekas, kā te nevis Parādnieks, bet pati tēma tāda, kas medijiem piesaista publiku. Aborti - tēma, par kuru var karsti debatēt un tāpat vārīties bezgalīgi.
Un jā - es par to, lai parādītos nopietns raksts par tēmu, kur viedokli izsaka ginekologi, sociologi, antropologi, nez... abortu aizlieguma vēstures pētnieki un taml.

(Reply to this) (Thread)

Dienā jau bija intervēti arī gienkologi, sociologi u.tml. Bet vajag tos nevis kā atbildētājus tādie puskoklēcējiem kā Parādnieks, bet gan kā vadošajiem tēmas risinātājiem. Jo tad varbūt arī tās mūžīgās varkas ja ne beigtos, tad visaz mazinātos, jo tagad visi vārās, izejot no savām puszināšanām un privātajiem sentimentiem un nav neviena "skolotāja", kas apsauktu un ar savu gudro padomu atbildētu uz bērneļu sasāpējušajiem jautājumiem..

(Reply to this) (Parent)

Mēdiji dara savu darbu - ja kāds stārķis nav salauzis kāju vai ugunsdzēsēji nav veltījuši krietnu pusstundu, lai atbrīvotu kaķi, kuram galva iesprūdusi konservu bundžā, jāraksta vien par parādniekiem.

Kudiš efektīvāka metode būtu izvērst sabiedrisku riebumu pret šādiem parādniekiem un plaši izziņot, ka parādniekveidīgie ir amorāli, jebkāda saskarsme ar parādniekiem ir tikpat amorāla, ka jebkurš, kurš ielaižas kaut kādās darīšanās vai pat sasveicinās ar tādiem parādniekiem, iekāpj tajā pašā zaņķi, kur viņi un sāk smirdēt tieši tāpat kā viņi.
/šajā visā krietni pārspīlēju, protams, vienkārši norādu uz efektīvāko virzienu šādos gadījumos/:))

(Reply to this) (Thread)

haha, tas tā nedarbojas. Liepniekam bija periods, kad visi par asiņaino punduri saukāja un uz ielas aš špļāva virsū, abet, skat, nepaiet ne pus gads, kad šis jau eksperts, kura cienījamo viedokli par sabiedrībai svarīgiem jautājumiem lien izzināt ikviens medijs. drīzāk gan tas špļāvējs par antiņu paliek. Jāpārlasa Roterdamas Erasms sirdsmieram..

(Reply to this) (Parent)

Tieši tā! besī laukā tā situācija, ka ne sūda nezina, bet runā kaut ko...

Tikai.. Kur rodas tās maldīgās domas viņu galvās? Kāda bijusi viņu izglītība, ka šitādu sviestu laiž ārā jeb neviens nav pateicis, ka tas ir galīgi garām?
Kādēļ nav sabiedrībā iegājies, ka, ja nezini - nerunā... (ne jau privāti, bet publiskajā telpā, domāju) Nepamatoti viedokļi jau sāk parādīties vairāk kā būtu pieļaujams.

(Reply to this) (Thread)

skolu sistēma nav būtiski mainījusies kopš laika, kad tā tika izgudrota, lai apmierinātu industriālā laikmeta prasības, un universitāšu sistēma nav būtiski mainījusies vispār kopš viduslaikiem. tas ir vēsturiski iegājies, ka tajās sistēmās atspoguļojas cilvēku iedomība, ka pierādījumu standartus nav vērts īpaši mācīt. labākajā gadījumā māca matemātiku un cer, ka tā netieši liks domāt "loģiski", bet tas neņem vērā, ka loģiskus spriedumus var balstīt arī uz neuzticamas informācijas. apziņa par to, ka domāšana pašplūsmā mēdz novest pie neuzticamiem, bet pārliecinošiem uzskatiem, vienkārši nav iesēdusies, lai gan tā ir nospiedoši pamatota. turklāt ir acīmredzams, ka tiem, kas no esošās situācijas visvairāk iegūst, idejas par pazemību ir neizdevīgas. cilvēki uzvar kādā popularitātes vai laimes spēlē un uzreiz jūtas it kā viņiem būtu universāla autoritāte, un neviens viņiem īpaši nerunā pretī. tas sabiedrības segments, kuram ir labāka izpratne par pamatotu/nepamatotu autoritāti, arī īpaši nepārklājas ar to segmentu, kam ir reāla vara, tāpēc pat derīgu pierādījumu kalni knapi izmaina līdzsvaru starp ekonomisko/politisko interešu pārstāvību publiskajā lauciņā un īstenību. īstai izpratnei par sakarību starp pierādījumu standartiem un uzticamām zināšanām ir arī bremzējošs efekts, kamēr nezinātājus nekas neattur no skaļas savu domu paušanas. visas šīs lietas savijas kopā un globāli rada stulbuma vētru, un beigās mums visiem no tā ir jācieš

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pilnīgi piekrītu.
un tas viss ir faking fascinējoši jeb - nu kā tomēr tas tā var aiziet uz urrā...
tā ir tāda kā braukšana dzērumā jeb pilnīgā dullumā, jo dzīvošana pēc aplamiem pieņēmumiem ir sava veida dullums. likmju likšana uz gan-jau-būs-labi. un nav. un ir konsekventas stulbuma kļūdas. un ir atkal un atkal jāsaskaras ar "ai, nepadomājām" situācijām ar milzīgām sekām.

un kur radies tas tikai-es-zinu-vislabāk uzskats? super egocentrisms? to nevar saprast.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

patiesībā mūsu sugas problēmas ir saprotamas, ja ņem vērā atziņas no kognitīvajām zinātnēm/psiholoģijas, bet man šobrīd nav laika par to rakstīt :/

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, kaut kad tuvā/tālā nākotnē var jau garākā cibas ierakstā izpausties...

šķiet jau, ka zaudējuma sajūta jeb tas, ka esi kļūdījies, ir bloody nepatīkama, kas nosaka to, ka ko tādu vajag neredzēt, jo ko neredzu, tā nav... lai cik tas arī nebūtu muļķīgi. ne jau saprast, ka tas neko nemaina.
un tad vajag darīt visu, lai savu kognitīvo kļūdu padarītu par kaut ko ok.

(Reply to this) (Parent)

vēl tu aizmirsi pieminēt Kažoku

(Reply to this) (Thread)

sarakstu vēl var turpināt ar daudziem. visādas Kursītes, Kūles u.tml. pastardienas bazūnes ieskaitot

(Reply to this) (Parent)

Iesi par firstu dalīt politiķus parādniekos un liepniekos?

Parādnieks nav santehniķis Koļa, kas spriedelē savā gaņģī par sasniegumumiem kosmosa izpētē. Viņš pārstāv daļas sabiedrības viedokli (ja uzmanīgi lasīji, šīs iniciatīvas sakarā bija minētas arī dažas organizācijas), viņš rosina likumdošanas izmaiņas un veido komisijas. Tādējādi:

1. Topošajiem žurnālistiem (kas nu tajā jomā tomēr strādā ar izglītību) četrus gadus piš smadzenes par to, ka ir jārunā par sabiedrībai svarīgiem notikumiem, un informācijai ir jābūt objektīvai, un jābūt pārstāvētiem visiem viedokļiem.

2. Kad kāds Liepnieks bļauj ruporā, vai vēl labāk, atrod bļāvēju, tad izlikties to nedzirdam nav opcija. Tad ir jābļauj otrā ruporā, ka ir arī cits viedoklis, lai to pašu neprofesionāļu spriedumu svaru kausos būtu ko ielikt arī no otras puses. Ja alternatīvais viedoklis netiek pausts, bet ir svarīgi to paust, var klauvēt pie to pašu mediju durvīm, vai taisīt savu redakciju, ja nu savādāk nekā.

(Reply to this) (Thread)

1. a) var gadīties, ka sabiedrība nezina, KA ir svarīgs un CIK svarīgs ir kāds jautājums, pirms tai uz pirkstiem tiek paskaidrots, ka par šo, lūk, ir vērts satraukties. Tobiš, gan sabiedrības intereses nosaka saturu, gan arī mediji formē sabiedrības intereses. b) tātad, jautājums par formu, kādā runāt ar sabiedrību par to interesējošajiem jautājumiem (tā, lūk, vienā brīdī var kļūt par ideoloģisku izvēli nevis tikai "medija neitralitāti").

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"mediji formē sabiedrības intereses" man šķiet kaut kas pretdabisks.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

domāt, ka gaisā virmo idejas un attieksmes un mediji tās tikai neitrāli aizkanālē līdz lasītājam/skatītājam/klausītājam, ir tas pats, kas domāt, ka reklāma "informē cilvēkus par izvēles iespējām".

jautājums ir, vai tas tiek apzināts un cik mērķtiecīgi izmantots.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Paga, tad tu, lūdzu, noapaļojies starp "mediju sazvērestība pret parādniekiem" un pelēkajiem kardināliem. Ja mēs idealizējam medijus, tad ņemam talkā visas utopiskās teorijas. Ja tomēr mēs runājam par interešu vai ideju lobiju, un sabiedrības interešu formēšanu, tad kāpēc vispār ir jāsāk runāt par kaut kādu mediju vienošanos par vai pret kaut ko? It's all rainbows and unicorns.

Vienīgā reize, kad mediji kaut ko kopīgi izdarīja, bija sakarā ar PVN maiņu drukātai presei. Otra nesenā akcija, saistībā ar Saskaņas Centra neņemšanu valdībā, jau netika atbalstīta no "latviešu" mediju puses.

Lūk, ir Parādnieks, kas ir izšāvis gaisā gan ideju gan attieksmi. Now, handle it!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es šo situāciju redzu sekojoši: parādnieks palaiž nelabu smaku (sodīsim sievietes, kas ir izvēlējušās nesaglabāt grūtniecību). mediji "neitrāli" padod tālāk un muļļā šurpu turpu to viņa nelabo smaku. Man labpatiktos, ja kāds medijs atteiktos pievērsties parādnieka purkšķim tā vietā pievēršoties paceltajai tēmai (sievietes ķermenis, bioloģija, auglis, valsts līdzdalība indivīda reproduktīvajās izvēlēs) atbilstošu speciālistu iztirzājumā.

Līdzīgi, kā ēlertes laikā tika ieņemta skaidra pret homofobu pozīcija agrīno praidu vājprāta laikā, tādējādi gan izpelnoties arī nosodījumu, bet, no otras puses, tas bija viens no retajiem periodiem, kas es lasīju Dienu tieši Dienas pēc, nevis tamdēļ, ka gribas kko palasīt un diena pagadās pa rokai (vai nepagadās). Ideoloģija vai idejiskās nostādnes veido medija "raksturu".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ēlertes laikā pa lielam bija Ēlertes pozīcija. Ēlertes, kā pamanīji, Dienā vairs nav, tādējādi arī redakcionālā politika ir mainījusies. Šaubos arī, ka Ēlertes laikā nebiju mediju, kas pauda citādu viedokli tā paša praida sakarā.

Citiem vārdiem sakot, vienpusēja informācija nav informācija. Lasīt tikai tos medijus, kas pauž tev tīkamu viedokli, ir kušete pie psihologa, kas tevi mēģina uzmundrināt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, mediji, kas grib būt ģeldīgas tapiņas visām muciņām, attiecīgi arī kļūst vienādi un tāpēc garlaicīgi (īpaši izteikti ar kultūras tēmu saistītajos izdevumos/raidījumos vai TV ziņās. par iespiesto presi spriest grūtāk, esmu tās lasīšanu atstājusi novārtā)

neprasu visiem medijiem paust unificētu "pareizo viedokli". Vairāk intresētu vienkārši kaut kādas puslīdz skaidras pozīcijas ieņemšana, kurai varētu pieslieties vai noraidīt vai jebkā citādi reaģēt. Lūk, i' kontemplēju, kāda pozīcija/stratēģija/metodoloģija, piemēram, man šķistu vissaistošākā un kurā medijā tā ir sastopama.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

..lai gan nē, tas ir saistībā ar mūsu sarunas atzaru. Ar ierakstu kopumā tomēr vēlējos piefiksēt mediju līdzdalību un līdz ar to - līdzatbildību - sabiedriskās domās veidošanā (kas tiek veikta ar formu, kādā viens vai otrs medijs izvēlas "informēt" par Parādnieka lietu.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Līdzdalība, līdzatbildība. Te daži jau kuro gadu par šo tēmu šķēpus lauž. Un kur ir sabiedrības līdzdalība un līdzatbildība, lai mediji mums būtu atbildīgi un ētiski? Vai mediju atbildība ir debess manna, kas krīt no gaisa?

Tādēļ atgriežoties pie sākotnējās tēzes - tu būsi tas firsts, tā Ēlerte vai sabiedrības sirdsapziņa, kas izlems, kuram ļaut izteikties, un kuram nē? Negrasos būt par sātana advokātu, un neteikšu, ka mediju darbs ir tik labs, ka labāk izdarīt nevar, bet tu jau uzrakstīji, kā reaģēt uz Parādnieka palaisto smaku. Kā tur iekļaujas aizliegums konkrētiem cilvēkiem izteikties man gan nav skaidrs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

parasti medijos ir konkrēti redaktori, kas tā kā bīda kaut kādu stratēģijas, lūk, arī tev soģis un vētītājs.

(Reply to this) (Parent)

piem., par legalizācijas jautājumu vnk nav pazīstamu ekspertu, ar ko būtu vērts runāt. tādi oficiālie eksperti kā astrīda stirna nav uzticamāki informācijas avoti kā cilvēks no ielas. liepnieka zināšanas par aizlieguma politiku arī ir sagrābstītas, bet viņš sliktākajā gadījumā vismaz pacēla tēmu, kas ir pelnījusi būt aktuāla. es nezinu neko citu, ko viņš būtu teicis, jo vispār nesekoju medijiem

šis ieraksts ir piemērs "inteliģences" bankrotam, jo katru reizi, kad ir darīšana ar pārliecinošām, bet nepareizām idejām, atbilde uz to labākajā gadījumā ir mēģināt runāt par konkrētiem iemesliem, kāpēc tās ir nepareizas, bet praktiski neviens nerunā par problēmas sakni. izglītība par uzticamas informācijas atlasīšanu no neuzticamas informācijas jeb par pierādījumu/autoritātes standartiem ir atstāta novārtā, un tāpēc cilvēki caurmērā ir kā uzņēmīgi kā sūkļi un pieķeras pirmajiem uzskatiem, kas šķiet pārliecinoši. psiholoģijai un kognitīvajām zinātnēm par to mūsdienās ir daudz un arvien labāk pamatotu lietu, ko teikt, kurām ir arī praktiska nozīme. runa ir, piem., par disonanses teoriju, bet "intelektuāļi" ir pārāk atpalikuši, lai viņiem būtu par to skaidra aina. tā vietā ir daudz cilvēku, kas patiesībā vispār nespētu paskaidrot, piem., kāda pieeja ir zinātniskā procesa pamatā, bet sašūst, ja saskarās kaut vai ar mājieniem, ka viņu zināšanām būtu kaut kādi trūkumi. efektīvi izglītot sabiedrību par to, kam ir labāk uzticēties, būtu visaptverošākā pieeja, kas ļautu visiem pietuvoties uz īstenības balstītiem uzskatiem, bet tā vietā tiek taisīti kārtējie portāli ar seklām idejām par to, ka visiem, redz, obligāti ir jāpiedalās vēlēšanās, jo tā esot pilsoniskā atbildība

tikko kā pamanīju un apvainojos (par izmešanu no frendlistes, protams)

(Reply to this) (Thread)

apvainoties gan nevajag, tas ir tikai internets. Dzīvajā cerams, vēl sveicināsimies un lakstus pieņemsi, gadījumā, ja mēs saņemsimies izvilkties ārpus mājas :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

neko nezinu

/uzmet lūpu un aiziet, dusmīgi plakšķinot pret grīdu salijušos gumijniekus

(Reply to this) (Parent)