gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2021-03-05 19:34:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Vai kāds no Telos autoriem būtu tik drosmīgs, lai uzceptu izvērstu rakstu par t.s. kultūrmarksismu un tā ietekmi uz mūsdienu politisko establišmentu? Manā uztverē minētais termins ir adekvāts, bet tas tiek apsmiets kā "komspirācijteorija" vai diskreditēts ar citiem ierastiem bubuļvārdiem. Patiesībā tas ir brīnišķīgs "umberella term". Ir tik transaparenti daudz pierādāmu saikņu, kas to padara valīdu, ka tikai gļēvs "cuckservative" to noliegtu.
Ceru, ka telos brigāde necentīsies būt "repsectable conservatives" kādi ninče savairojušies ASV. Konservatīvie, kas pakļaujas apmelošanas un power play kampaņām no liberāļu puses, cenšoties pielāgoties viņu freimotajam naratīvam un izvairīties izteikt vārdus, kas skaitās non grata.
Var, protams, to visu formulēt citos vārdos, bet būtību nedrīkst aizmirst. Nedrīkst mēģināt runāt tajā valodā un tajā metafiziskajā rāmī, kurā marinējas pretinieks. Nedrīkst pakļauties valodas korekcijām vai atsevišķu vārdu un jēdzienu demonizēšanas kultūrai, kas ir tieši tas, ko viņi vēlas panākt. Konservatīvi baidās būt publiski konservatīvi vai izteikt savu viedokli bez pašcenzūras vairumā Rietumu valstu. To vajag novērst un likt saprast, ka nav nekādu aizliegto tēmu vai vārdu. Ja kādam nepatīk, ta lai kritizē. Brīnišķīgi. Vairāk sarunu, vairāk pašrefleksijas.


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]extranjero
2021-03-05 19:58 (saite)
Man arī kādreiz likās, ka marksisms ir tikai frindža teorija, ar ko daži nodarbojas, jo vārda brīvības dēļ ir gatavi aizstāvēt jebko. Bet tagad tā izskatās ir kļuvusi par nopietnu aizraušanos daudziem. Mums jau cibā bija slikts un rindra un droši vien ka vēl, tikai vēl baidās kārtis atklāt.

Nesen Spānijā arestēja vienu reperi, it kā par karaļa apvainošanu. Man likās – kāda netaisnība un vārda brīvības ierobežošana. Bet tad izrādās, ka šis reperis ir marksists. Vai tā ir sagadīšanās? Domāju, ka nē. Marksistu tagad ir ļoti daudz, tie ir visur.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ulvs
2021-03-05 20:50 (saite)
Tā jau ir, ka marksisms/koķetēšana ar komunisma idejām no totāla akadēmiskā frindža kļuvis par soc.fad. Gan jau arī daļēji kā pretreakcija mediju uzpūstajam "vispasaules neonacistu" burbulim. Un tad abas puses ar šo savu reakcionāro manierīti vienkārši turpina bezjēdzīgu ķīmisku reakciju, kur, pieaugot šķietamībai par vienas puses pārsvaru, otra puse cenšas to izlīdzināt, pieaudzējot sev klāt jaunus gaļas gabalus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-03-05 21:01 (saite)
Marksisms ir ietekmējis visu pašreizējo Rietumu izglītības burbuli, tāpēc nevar gluži teikt, ka abas puses dara vienu un to pašu. Vienai pusei ir institucionāls spēks, otrai nē. Apmēram tas, ko cenšas apgalvot 9tā viļņa "antirasisti", kuri paģēr, ka baltie principā nevar nebūt rasisti, jo tas ir sistēmisks rasisms. Man nepatīk tāda veida retorika, bet, ja to var pavērst atpakaļ pret uzbrucēju, tad why not.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]honeybee
2021-03-05 22:03 (saite)
Akadēmiskais "marksisms" nekādīgi nelinkojas ar komunisma idejām, tas nošķeļas no Marksa idejām brīdi pirms "komunisms visu uzvarēs" un vienlaikus ir bijis klātesošs arī makartisma laikā, kad par to nedrīkstēja runāt (šī bija piezīme inteliģentai publikai)

Citās ziņās, akdies cik mīlīgi, kad uzrodas konservatīvo domātāju vietnē, kas konservatīvajiem šķiet nepietiekami radikāla :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-03-05 22:31 (saite)
Nu kamōn. Es zinu, ka tu normālā sarunā spēj būt "charitable". Kāpēc tev tik ļoti gribas noliegt saknes, kas ir apakšā lielākajai daļai mūsdienu sociālo zinību teoloģijas? Tu taču labi apzinies, ka tādi kā Adorno vai Markūze tiek citēti pat līdz šai dienai, kad tiek veidoti jauni akadēmiski kultūras slāņi progresa ideoloģijai. Tu, šķiet, pati mazliet vīpsnāji par "intersekcionālisma" ideju vienbrīd, bet tomēr to pieņem kā "zinātnisku patiesību", vismaz spriežot no taviem tekstiem. Snap out of it, babe.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2021-03-05 22:58 (saite)
Bļāviens tagad es redzu, kā no malas izskatītos, ja es ar pārgudri savaikšķītu ģīmi runātu par nesošo siju restaurācijas smalkumiem vai ko citu, kamā absolūti neorientējos. Paldies.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2021-03-05 23:25 (saite)
Es savukārt redzu hronisku atsacīšanos atzīt, ka Marksa spoks ir saindējis lielu daļu mūsdienu sociālo un humanitāro zinātņu. Šīs zinātnes atgūs savu izziņas spēju tikai tad, ja šo neganto garu izdzīs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-06 00:01 (saite)
Ir viens daudz senāks spoks kurš vēl indē filozofiju

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krii
2021-03-06 00:16 (saite)
Mhm, un pirms Marksa - Hēgelis, un pirms Hēgeļa - Dekarts, un pirms Dekarta - Augustīns, un pirms Augustīna - Platons, utt., utt., cīņas par pirmā indētāja godu ilgst nupat jau vairāk kā divtūkstoš gadus. Bet Eiropas kultūra un eiropeiskā identitāte kā tādas Mirttantes tikpat ilgi mirst un nekādi nevar nomirt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-03-06 00:27 (saite)
Tu varēji apstāties pie Dekarta. Dekarts tiešām sapisa samērā strādājošu mašinēriju ar savu infantilo trollingu. Nu un dabiski, ka tādi kā Hēgelis & Co havoja field day pēc tam, kad Dekarts tika pieņemts kā autoritāte.
Neredzu kādā veidā šos supostātus varētu pielīdzināt Aristotelim, kur nu vēl Platonam, kas pa lielam personificē visu, ko jūs, lībīši, ienīstat. Ticību objektīvai patiesībai un Platona gadījumā, metafizikai, no kuras iziriet viss pārējais.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-06 00:49 (saite)
Nu jā metafizika ir tas šaubīgais pieņēmums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis2
2021-03-06 01:01 (saite)
Hēgelis ir ciešams, īstenībā pat samērā konservatīvs domātājs, un socioloģija, kas balstītos Hēgelī, būtu daudz jēgpilnāka nekā marksistiskā metodoloģija. Dekarts - mēh (bet vismaz kristietis). Augustīns ir kristietis, tātad vistuvāk patiesībai. Platons - ir ok, bet līdz Marksam tur ļoti tālu. Nevajag klausīties Popera murgojumus par taisno ceļu no Platona līdz totalitārismam. Marksu no visiem minētajiem izteikti nošķir tas, ka viņš ir karojošs bezdievis. Tas atstāj dramatiskas pēdas jebkurā domas sistēmā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-06 01:14 (saite)
Ja konservatīvie tiktu vaļā no dievticīguma, dialogs būtu stipri jēgpilnāks. Esmu palasījis augustīnu un diagnoze ir - tipiņš kurš aizrijās pats savā pazemībā :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2021-03-06 04:24 (saite)
Konservatīvismam bez dievticības nav īsti nekāda telosa, robežas un skaidru kritēriju. Teisms konservatīvismam piešķir absolūtu objektivitāti un pastāvīgu pašizvērtēšanas, pašreģenerācijas spēju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-06 10:54 (saite)
Es domāju ka teisms ir lieks un tas kas koservatīvismā ir vērtīgs paliek.

Konservatīvisms ir par ko? Par saglabāšanu. Saglabāt to kas ir uzbūvēts, nepostīt. Negāzt pieminekļus, nejaukt ārā to kas darbojas tikai tāpēc ka vecs. Tas ir tas kas konservatīvismā ir vērtīgs.

Teloss arī ir pilnīgi skaidrs - cilvēku labklājība. Saglabāt to no kā cilvēkiem ir labums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]shrdlu
2021-03-06 09:30 (saite)
Jā, būtu interesantsm piemēram, konservatīvo transhumānisma pienesums. Varbūt Dievs mūs tieši ir radījis, lai mēs paši kļūtu par dieviem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-06 10:54 (saite)
Vai arī vienkāršāk - mums jākļūst par dieviem. Lūk arī teloss.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2021-03-06 14:36 (saite)
"konservatīvo transhumānisma pienesums"

Oksimorons.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-06 16:40 (saite)
Vispār ne gluži. Transhumānisti arī ir par esošu labu lietu saglabāšanu nevis graušanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2021-03-06 17:00 (saite)
Pavisam ne tā. Ir gan tādi, kas šim jautājumam pieiet specifiski no [info]shrdlu minētā leņķa (piem., mormoņi, kam ir pārsteidzoši stiprs transhumānistu atzars), gan no dažādiem citiem, t.sk. pilnīgi sekulāriem.

Konservatīvisms, ja tas mūsdienās vispār ir jebkas ārpus skaļiem lozungiem otrā grāvī, ir pro-civilizācijiska, civilizācij-saglabājoša un -stiprinoša nostāja, kas arī ir tā τέλος un νόμος un no kā ir atvedināma tā τέχνη. Tas nekādā veidā nav pretrunā ar transhumānismu kā tādu, ir tikai tas, ka šī sfēra (labi saprotamu iemeslu dēļ) atrodas vēl aktīvākās kultūrkara krustugunīs par lielāko daļu citu (kaut arī to ne tik ļoti viegli var pamanīt tās joprojām samērā obskūro tematu dēļ) un tas, ka tai nav savas atsevišķas ideoloģijas uz vienu vai citu pusi ārpus "we can make ourselves into more than we are now".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-03-06 17:51 (saite)
Transhumānisms ir vienkārši kārtējā utopiskā ideoloģija ar kārtējo "homo novus" tā centrā. Konservatīvisms var būt ar dažādiem aromātiem, bet ir tomēr dažas lietas, kas pamatā vieno visus tos, kas zem šī ģenerālā jēdziena pakrīt. Skepse pret dažādām utopistu fantāzijām ir viena no tām. Nerunāju par iespēju lietot kaut kādas protēzes vai citus medicīniskus quality of life uzlabojumus, bet idejas par cilvēku apziņas transcendenci nez kādos kiberaugstumos. Tas feilos tieši tā pat kā feilojuši visi citi mēģinājumi tēlot Dievu. Ļoti ticami ar kārtējiem ekscesiem. Nav transhumānizācija, ir tikai dehumanizācija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-03-06 17:57 (saite)
Tici vai nē, es tieši tāpat esmu pret utopistu fantāzijām. Atšķiras tikai tas, ka zināmas lietas, ko tu paraksti zem tām, es traktēju kā reālistiskas un inženiertehniski realizējamas pie atbilstoši uzmanīga darba un pietiekamas izpratnes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-03-06 19:12 (saite)
Tad jau redzēs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-03-06 19:12 (saite)
Jap.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-03-08 00:58 (saite)
/bet idejas par cilvēku apziņas transcendenci nez kādos kiberaugstumos. /

Tā ir vienkārši vēl viena protezēšana, šoreiz smadzeņu audu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-03-08 01:00 (saite)
/ Tas feilos tieši tā pat kā feilojuši visi citi mēģinājumi tēlot Dievu. /

Tēlot dievu ir exxakti vienīgā jēga no dieva jēdziena. Kā darbības mērķis [kļūt par tādu] tas kinda der, tur protams ir specifiskas nianses bet pirmajā tuvinājumā tas ir tas ko vajag.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2021-03-05 23:43 (saite)
Ā, jā. Vecā labā izlikšanās stratēģija. "Nē, tie neesam mēs, tu visu putro". Nu come on.
Es neesmu pietiekami "izglītots", lai piekristu jūsu ideoloģijai. Vai manu vai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ze
2021-03-05 20:52 (saite)
Uzraksti tu viņiem kaut ko par šo vai citām tēmām.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-03-05 21:10 (saite)
Principā laba doma. Sen neesmu nodarbojies ar izvērstu rakstīšanu, jo pēdējo laiku atmosfērā šitpostings liekas vienīgais mehānisms. Esmu diezgan daudz dažādos leņķos mēģinājis saprast un lasīt gan no pro gan anti left cilvēkiem par Frankfurtes skolas un tai idejiski piederīgajiem (Gramši, Freids, Fromms, Fuko etc.) un vienmēr liekas, ka pat tie, kas šo fenomenu uztver pozitīvi, nekad nevēlas pateikt visu līdz galam. Slēpt saknes un kontinuitāti, kas ļāvusi mums nokļūt idpol laikmetā. Varbūt sacepšu ar laiku pie sevis un tad, ja kādam būs interese, lai pārpublicē. Latvijas aprindās tiešām neesmu redzējis padziļinātu skatījumu uz šo fenomenu, kas pamatā attīstījās ASV akadēmiskajā vidē, tāpēc nav brīnums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-06 00:02 (saite)
Jā tā ir laba doma. uzraksti

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]dombrava
2021-03-06 09:24 (saite)
Es arī labprāt palasītu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ze
2021-03-06 21:24 (saite)
Tev telosā bija labs komentārs par to, ka konservatīvās domas uzdevums ir stāvēt sardzē, lai progresa vārdā sabiedrībai neiebarotu visādus sūdus - par to, kāda ir konservatīvās domas funckija mūsdienās arī varētu būt vērtīgi uzrakstīt. Katrā ziņā - ir ko rakt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]dombrava
2021-03-06 09:23 (saite)
Agrīnie Marksa darba ir diezgan humāni. Kaut vai par to, ka cilvēks kalpo naudai, materiālām interesēm, bet aizmirst pats sevi, savu būtību. Ja lasot distancējas no uzslāņojuma, tad man arī vieglāk saprast, ka viss ir viens. Un ja uz šo atsaucas, tad uzreiz marksists? Bet nu ideoloģijas dēļ šim vārdam diezgan negatīva pieskaņa. Arī Nīči filozofijas studijās neviens neignorē tikai tāpēc, ka ietekmēja nacismu.Protams, filozofiem jābūt atbildīgiem par tām kārtīm, ko nomet uz vēstures galda.

Vispār jau būtu interesanti izlasīt izvērstu viedokli par šo tēmu.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-03-06 16:36 (saite)
Jāņem vērā, ka kultūrmarksisms nav tas pats kas marksisms. Kā paši tā korifeji atzīst, tajā bez marksisma piejaucēts klāt šis tas no Freida psihoanalīzes un šis tas no postmodernās filozofijas, poststrukturālisma un franču 20gs filzofijas, piem. Fukō. Tēmas vairs nav par cilvēka attiecībām ar kapitālu, bet apspiesto un apspiedēju hierarhijas, kas pēc viņu ieskaties balstās uzspiestās un netaisnīgās kulturālās normās. Tāpēc visas šīs brēkas par seksismu, rasismu, islamofobiju, antisemītismu, alfabētiem utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]artis
2021-03-10 21:32 (saite)
Gaidu Tavu rakstu! https://twitter.com/ConceptualJames/status/1357525603201777664

(Atbildēt uz šo)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?