gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2021-03-05 19:34:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Vai kāds no Telos autoriem būtu tik drosmīgs, lai uzceptu izvērstu rakstu par t.s. kultūrmarksismu un tā ietekmi uz mūsdienu politisko establišmentu? Manā uztverē minētais termins ir adekvāts, bet tas tiek apsmiets kā "komspirācijteorija" vai diskreditēts ar citiem ierastiem bubuļvārdiem. Patiesībā tas ir brīnišķīgs "umberella term". Ir tik transaparenti daudz pierādāmu saikņu, kas to padara valīdu, ka tikai gļēvs "cuckservative" to noliegtu.
Ceru, ka telos brigāde necentīsies būt "repsectable conservatives" kādi ninče savairojušies ASV. Konservatīvie, kas pakļaujas apmelošanas un power play kampaņām no liberāļu puses, cenšoties pielāgoties viņu freimotajam naratīvam un izvairīties izteikt vārdus, kas skaitās non grata.
Var, protams, to visu formulēt citos vārdos, bet būtību nedrīkst aizmirst. Nedrīkst mēģināt runāt tajā valodā un tajā metafiziskajā rāmī, kurā marinējas pretinieks. Nedrīkst pakļauties valodas korekcijām vai atsevišķu vārdu un jēdzienu demonizēšanas kultūrai, kas ir tieši tas, ko viņi vēlas panākt. Konservatīvi baidās būt publiski konservatīvi vai izteikt savu viedokli bez pašcenzūras vairumā Rietumu valstu. To vajag novērst un likt saprast, ka nav nekādu aizliegto tēmu vai vārdu. Ja kādam nepatīk, ta lai kritizē. Brīnišķīgi. Vairāk sarunu, vairāk pašrefleksijas.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]krii
2021-03-06 00:16 (saite)
Mhm, un pirms Marksa - Hēgelis, un pirms Hēgeļa - Dekarts, un pirms Dekarta - Augustīns, un pirms Augustīna - Platons, utt., utt., cīņas par pirmā indētāja godu ilgst nupat jau vairāk kā divtūkstoš gadus. Bet Eiropas kultūra un eiropeiskā identitāte kā tādas Mirttantes tikpat ilgi mirst un nekādi nevar nomirt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-03-06 00:27 (saite)
Tu varēji apstāties pie Dekarta. Dekarts tiešām sapisa samērā strādājošu mašinēriju ar savu infantilo trollingu. Nu un dabiski, ka tādi kā Hēgelis & Co havoja field day pēc tam, kad Dekarts tika pieņemts kā autoritāte.
Neredzu kādā veidā šos supostātus varētu pielīdzināt Aristotelim, kur nu vēl Platonam, kas pa lielam personificē visu, ko jūs, lībīši, ienīstat. Ticību objektīvai patiesībai un Platona gadījumā, metafizikai, no kuras iziriet viss pārējais.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-06 00:49 (saite)
Nu jā metafizika ir tas šaubīgais pieņēmums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis2
2021-03-06 01:01 (saite)
Hēgelis ir ciešams, īstenībā pat samērā konservatīvs domātājs, un socioloģija, kas balstītos Hēgelī, būtu daudz jēgpilnāka nekā marksistiskā metodoloģija. Dekarts - mēh (bet vismaz kristietis). Augustīns ir kristietis, tātad vistuvāk patiesībai. Platons - ir ok, bet līdz Marksam tur ļoti tālu. Nevajag klausīties Popera murgojumus par taisno ceļu no Platona līdz totalitārismam. Marksu no visiem minētajiem izteikti nošķir tas, ka viņš ir karojošs bezdievis. Tas atstāj dramatiskas pēdas jebkurā domas sistēmā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-06 01:14 (saite)
Ja konservatīvie tiktu vaļā no dievticīguma, dialogs būtu stipri jēgpilnāks. Esmu palasījis augustīnu un diagnoze ir - tipiņš kurš aizrijās pats savā pazemībā :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2021-03-06 04:24 (saite)
Konservatīvismam bez dievticības nav īsti nekāda telosa, robežas un skaidru kritēriju. Teisms konservatīvismam piešķir absolūtu objektivitāti un pastāvīgu pašizvērtēšanas, pašreģenerācijas spēju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-06 10:54 (saite)
Es domāju ka teisms ir lieks un tas kas koservatīvismā ir vērtīgs paliek.

Konservatīvisms ir par ko? Par saglabāšanu. Saglabāt to kas ir uzbūvēts, nepostīt. Negāzt pieminekļus, nejaukt ārā to kas darbojas tikai tāpēc ka vecs. Tas ir tas kas konservatīvismā ir vērtīgs.

Teloss arī ir pilnīgi skaidrs - cilvēku labklājība. Saglabāt to no kā cilvēkiem ir labums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]shrdlu
2021-03-06 09:30 (saite)
Jā, būtu interesantsm piemēram, konservatīvo transhumānisma pienesums. Varbūt Dievs mūs tieši ir radījis, lai mēs paši kļūtu par dieviem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-06 10:54 (saite)
Vai arī vienkāršāk - mums jākļūst par dieviem. Lūk arī teloss.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2021-03-06 14:36 (saite)
"konservatīvo transhumānisma pienesums"

Oksimorons.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-06 16:40 (saite)
Vispār ne gluži. Transhumānisti arī ir par esošu labu lietu saglabāšanu nevis graušanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2021-03-06 17:00 (saite)
Pavisam ne tā. Ir gan tādi, kas šim jautājumam pieiet specifiski no [info]shrdlu minētā leņķa (piem., mormoņi, kam ir pārsteidzoši stiprs transhumānistu atzars), gan no dažādiem citiem, t.sk. pilnīgi sekulāriem.

Konservatīvisms, ja tas mūsdienās vispār ir jebkas ārpus skaļiem lozungiem otrā grāvī, ir pro-civilizācijiska, civilizācij-saglabājoša un -stiprinoša nostāja, kas arī ir tā τέλος un νόμος un no kā ir atvedināma tā τέχνη. Tas nekādā veidā nav pretrunā ar transhumānismu kā tādu, ir tikai tas, ka šī sfēra (labi saprotamu iemeslu dēļ) atrodas vēl aktīvākās kultūrkara krustugunīs par lielāko daļu citu (kaut arī to ne tik ļoti viegli var pamanīt tās joprojām samērā obskūro tematu dēļ) un tas, ka tai nav savas atsevišķas ideoloģijas uz vienu vai citu pusi ārpus "we can make ourselves into more than we are now".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-03-06 17:51 (saite)
Transhumānisms ir vienkārši kārtējā utopiskā ideoloģija ar kārtējo "homo novus" tā centrā. Konservatīvisms var būt ar dažādiem aromātiem, bet ir tomēr dažas lietas, kas pamatā vieno visus tos, kas zem šī ģenerālā jēdziena pakrīt. Skepse pret dažādām utopistu fantāzijām ir viena no tām. Nerunāju par iespēju lietot kaut kādas protēzes vai citus medicīniskus quality of life uzlabojumus, bet idejas par cilvēku apziņas transcendenci nez kādos kiberaugstumos. Tas feilos tieši tā pat kā feilojuši visi citi mēģinājumi tēlot Dievu. Ļoti ticami ar kārtējiem ekscesiem. Nav transhumānizācija, ir tikai dehumanizācija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-03-06 17:57 (saite)
Tici vai nē, es tieši tāpat esmu pret utopistu fantāzijām. Atšķiras tikai tas, ka zināmas lietas, ko tu paraksti zem tām, es traktēju kā reālistiskas un inženiertehniski realizējamas pie atbilstoši uzmanīga darba un pietiekamas izpratnes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-03-06 19:12 (saite)
Tad jau redzēs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-03-06 19:12 (saite)
Jap.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-03-08 00:58 (saite)
/bet idejas par cilvēku apziņas transcendenci nez kādos kiberaugstumos. /

Tā ir vienkārši vēl viena protezēšana, šoreiz smadzeņu audu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-03-08 01:00 (saite)
/ Tas feilos tieši tā pat kā feilojuši visi citi mēģinājumi tēlot Dievu. /

Tēlot dievu ir exxakti vienīgā jēga no dieva jēdziena. Kā darbības mērķis [kļūt par tādu] tas kinda der, tur protams ir specifiskas nianses bet pirmajā tuvinājumā tas ir tas ko vajag.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?