gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2019-10-09 21:32:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Šādas diskusijas notiek, kad cilvēki aizmirst Dievu un visu pārējo, kam ir jebkāda nozīme. Intensīvs nominālizmz.

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]sickboy
2019-10-09 21:40 (saite)
mindbound vispar nav cilveeks, vinjsh ir robots. ja visi planeetas cilveeki buutu taadi (kaa to veelas transhumaanisma fani) pasaule buutu bez emocijaam, bez miilestibas sterila un bezgarshiiga kaa plastmasas trubas košļāšana.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-09 22:44 (saite)
īsāk sakot - būtu labāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sickboy
2019-10-09 22:47 (saite)
nezinu cik deformētam jābūt prātam, lai to uzskatītu par "labāk".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-09 22:51 (saite)
Labāk ir būt saprātīgam nekā instinktu marionetei.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2019-10-09 22:43 (saite)
Kādu pienesumu tur apspriestajā dotu pasaka par gigantisku laumiņu/ spoku?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-09 22:53 (saite)
[also esi laipni aicināts oponēt manis tur paustajam]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2019-10-09 22:55 (saite)
Tas, ka vispār var panesties tāda sociopātiska, autistiska 'debate' par cilvēka definīcijām un to vai cūka ir vai neir cilvēks n šit. Kā par to var tik daudz runāt. Tas modus tips ir sociopāts un runājot ar viņu viņa uzstādīto noteikumu lauciņā ir nolaisties līdz tai pašai kondīcijai.
(tevis paustais tur ir samērā sakarīgs, es par kopējo ainu)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-09 22:56 (saite)
OK, tev šķiet ir tā pati pozīcija kas mb, skatamies pēc sugas, mūsu suga > pārējās sugas. Tā tas var strādāt, līdz mēs neesam satikuši citas saprātīgas būtnes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-10-09 23:18 (saite)
Pat sastopot citas saprātīgas būtnes nemainīsies 'mēs', tikai veids kā ar 'citu kontaktēt'. Pozīcija 'mēs' versus 'x' nemainās. Nav mazvarbūtīgi, ka citas saprātīgās būtnes būs ar ļoti izteiktu 'mēs' ingroup preferenci, lielāku nekā mūsējo, varbūt pat tādu, kas 'mūs' neuzskatītu par līdzīgu sugu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]modus
2019-10-10 00:24 (saite)
Mūsu uzskatos, pieņemot sugu kā kritēriju, būtu pretruna arī tad, ja mēs nekad nevarētu sastapties ar citām saprātīgām būtnēm. Ir pietiekami, ka mums ir uzskats, piemēram, ka, ja būtu citas saprātīgas būtnes, tad mums būtu pienākums respektēt šīs būtnes vai šīm būtnēm būtu pienākums respektēt mūs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]modus
2019-10-10 00:19 (saite)
Šādas diskusijas parasti notiek, kad cilvēki mēģina racionalizēt ideju, ka dzīvnieku holokausts ir OK, apelējot pie sugas vai saprātīguma, taču pēc tam trūkst intelektuāla godīguma, lai atklāti atzītu, ka no tā loģiski nepieciešami izriet kaut kas tāds, ko tikai totāli psihopāti varētu akceptēt (piemēram, to, ka nav morāli nepareizi slaktēt nesaprātīgos cilvēkus), tāpēc nerimstas izvirzīt ar vien jaunus fantastiskus ad hoc kritērijus tā vietā, lai atzītu, ka dzīvnieku holokausts nav racionāli attaisnojams, ja nu vienīgi kaut kādas sociopātiskas morāles sistēmas ietvaros (nevaru gan, protams, izslēgt, ka Gnidrologs un Ctulhu ir patiešām smagi sociopāti).

Un kāds te sakars ar Dievu vai nominālismu? Vai pieņēmums par Dievu vai universāliju reālismu kaut kā palīdzētu racionalizēt ideju, ka dzīvnieku holokausts ir OK?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2019-10-10 01:08 (saite)
"Dzīvnieku holokausts"

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]sickboy
2019-10-10 01:38 (saite)
Holokausts (grieķu val. holos – viss, bez atlikuma; kaustos – sadedzināts) – ebreju masveida iznīcināšana nacistiskajā Vācijā un tās okupētajās teritorijās Otrā pasaules kara laikā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-10 16:30 (saite)
Tu nez kāpēc raksti par Holokaustu, kaut arī es rastīju par holokaustu. Protams, Holokausts arī ir holokausts, taču ne katrs holokausts ir Holokausts, piemēram, dzīvnieku holokausts nav Holokausts.

Lūdzu, Oksfordas vārdnīcas holokausta definīcija: Destruction or slaughter on a mass scale. Tas pilnībā atbilst tam, kas tiek darīts ar dzīvniekiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-10-10 20:22 (saite)
Oi nu nevajag, tu lieto loaded vārdu, lai dramatizētu savu neesošo argumentu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-11 13:18 (saite)
Tu pieļauj ad hominem kļūdu. Mani motīvi nav relevanti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]sickboy
2019-10-10 01:41 (saite)
Cilvēki, kas aizstāv dzīvnieku nogalināšanu, to dara nejau aiz racionāliem apsvērumiem, bet dēļ tā, ka kopš bērnības ir baroti ar gaļu un desiņām un no tā netaisās atteikties, gluži kā no citām atkarībām - smēķēšanas u.c.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-10-10 06:46 (saite)
Lopa nokaušana un tā labumu lietošana ir tāda pati atkarība kā gaisa elpošana. Tikai anoreksiski vegānfrīki, kas nobaroti ar kultūrmarksisma u.c. dalbajobisku ideoloģiju šļuru, tam piedēvē kaut kādus baisus epitetus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-10 09:51 (saite)
Vēl vienkāršāk. Es netaisos rīt soju abstraktu ētisku pārspriedumu dēļ. Man nav nekas pret tiem kas to dara. Ir laba doma aizstāt dzīvniekus ar mašīnām tāpat kā tas ir izdarīts transportā, šeit mašīnas = šūnu fabrikas. Tas arī apmēram viss par tēmu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sickboy
2019-10-10 13:46 (saite)
Šūnas var rašot arī no abortētiem embrijiem un pievienot klāt ēdieniem garšas uzlabošanai un proteīniem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-10 13:48 (saite)
Var, bet tas atkal būs mūsu sugas audu materiāls, līdz ar to prionu risks. Nav jēgas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2019-10-10 20:50 (saite)
Tikai paskatieties uz šo izdzimteni. 'Dafai kanibalziēsim mūsu bērnus, tas ir okay, bet muh nabaga cūciņa'. P. labs piemērs pašreizējai sātaniskajai kultūrai viena cilvēka izteikumā. Let the purge commence.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]sickboy
2019-10-10 13:49 (saite)
daudi indieši ir veģetārieši, ieskaitot resnos. viņi neko nezin par tavu kultūrmarsismu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]snark
2019-10-10 13:21 (saite)
Tāpēc, ka garšīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2019-10-10 06:42 (saite)
"Vai pieņēmums par Dievu vai universāliju reālismu kaut kā palīdzētu racionalizēt ideju, ka dzīvnieku holokausts ir OK?"

Nevienam nav pienākums neko tev pierādīt un racionalizēt. muh holokausts lol
Lopi ir priekš tā, lai cilvēks tos izmantotu savām vajadzībām, nekam citam. Tie pat neeksistētu, ja nebūtu mūs. Un jā, arīdzan Dievs tieši tā ir vēlējis - cilvēks ir to valdnieks. Protams, tas neatceļ pienākumu pret lopu izturēties ar tam pienākošos respektu un pietāti, tā pat kā pret dabu vispār. Tā, lūk, ir universālija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snark
2019-10-10 13:26 (saite)
Piebildīšu, ka tikai kontaktā ar cilvēku dzīvnieks var cerēt uz saudzīgu vai iejūtīgu izturēšanos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]heda
2019-10-10 15:19 (saite)
+100

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]sickboy
2019-10-10 15:44 (saite)
Ne vienmēr. Ir dzīvnieki, kas rūpējas par citiem dzīvniekiem, piemēram, vilku bars vai dzīvnieki, kas adoptē svešas sugas mazuļus. Bet ir cilvēki, kas speciāli spīdzina dzīvniekus

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]modus
2019-10-10 16:28 (saite)
Ja tas ir domāts kā attaisnojums dzīvnieku holokaustam, tad arī tas ved pie absurda, jo ne mazāk patiess apgalvojums ir, ka arī tikai kontaktā ar cilvēkiem cilvēki var cerēt uz saudzīgu vai iejūtīgu izturēšanos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-10-10 20:54 (saite)
Tas nav attaisnojums, jo nekas šeit nav jāattaisno. Viss JAU ir taisni.
Ja tu domā, ka lietojot smukus vārdiņus tu iegūsti argumentu, kļūdies.
Tieši tā, tikai kontaktā ar cilvēku cilvēks var cerēt uz saudzīgu izturēšanos. knowledge 101

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-11 01:19 (saite)
Nu, pieņemot kādu psihopātisku morāles sistēmu, tā var šķist, taču pretējā gadījumā, lai izvairītos no patvaļas un psihopātiskām loģiskām sekām, ir jāpiekrīt, ka ne tikai cilvēku, bet arī dzīvnieku holokausts nav taisns.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-10-11 06:47 (saite)
Turpinot izmanot skaļus vārdiņus tava pozīcija nekļūst stiprāka. Aktīvists ar lozungiem cer šeit izveidot aģitpropu. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-11 08:30 (saite)
Nu tak es arī varu pamēģināt skaļus vārdus. Modus atbalsta deratizāciju. Psihopāts. Tās peles un žurkas apzināti mums nekaitē viņas tikai dzīvo savu dzīvi. Bet mēs savu nožēlojamo ērtību dēļ bendējam viņas nost. Holokausts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-11 13:11 (saite)
Salmu vīrs. Gadījumos, kad nekaitē, Modus neatbalsta deratizāciju. Gadījumos, kad kaitē, nav svarīgi, vai tas tiek darīts apzināti vai neapzināti. Tāpat ir cilvēku gadījumos - ja kādam uzbrūk kāds traks cilvēks bez apzināta mēģinājuma viņam kaitēt, tad viņam ir attaisnojums darīt visu to, kas ir nepieciešams, lai atvairītu kaitnieku, arī kaitēt kaitējošajam cilvēkam. Tur nav nekā psihopātiska. Vienkārši common sense.

Turpretim no tevis iepriekš paustās idejas, ka cūkas var slaktēt vienkārši tāpēc, ka nav saprātīgas, izriet tas, ka var slaktēt arī nesaprātīgos cilvēkus arī tad, ja viņi nekaitē nevienam. Tas nav common sense, to tikai psihopāti var akceptēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-11 13:35 (saite)
Tur vienkārši - cilvēki ar bojātām smadzenēm arī pieder cilvēcei, tāpēc viņus labo, nevis slaktē. Cūkas ir nesaprātīgas un cilvēcei nepieder. Tāpēc var nogalināt un ēst. Lai arī tas nav optimāli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-11 14:44 (saite)
Arī ar tavu ad hoc kritēriju ir vairākas problēmas. Ja piederību cilvēcei nosaka genotips, tad arī zigotām un cilvēkiem, kas piedzimuši bez smadzenēm, ir tiesības dzīvot, taču tam tu nepiekrīti. Grūti arī noticēt, ka kāds varētu uzskatīt, ka genotips pats par sevi ir jebkādā veidā morāli relevants. Ja piederību cilvēcei nosaka kognotips (mindbound termins), tad normālas cūkas ir vairāk piederīgas cilvēcei nekā daži nesaprātīgie cilvēki, kuru tiesības uz dzīvību tu nenoliedz.

Šīs problēmas var novērst, ja akceptējam daudz vienkāršāku un ticamāku kritēriju - apziņu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-11 14:53 (saite)
Ar apziņu arī ir problēma, vienkārša refleksija tb vienkārša apziņa būs arī daudzām ierīcēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-11 15:05 (saite)
Apziņa nav vienkārša refleksija. Tā ir spēja gūt subjektīvu pieredzi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-11 15:21 (saite)
Nu jā un piemēram paškontrolējoša flight recordera pieraksti ir viņa subjektīvā pieredze.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-11 23:36 (saite)
Es ceru, ka tas ir joks. Nekādi pieraksti nevar būt pieredze. Tā ir cita kategorija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-12 02:31 (saite)
Pieredze jau nav nekas cits kā datu pieraksts smadzenēs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-10-12 09:36 (saite)
Godīgi sakot šajā atzarā nav izteikti skaidrs kurš ir stulbāks.
Ctulhu, tev labāk beigt izteikties par ar apziņu saistītām tēmām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-12 09:40 (saite)
Oj Gnidrologam atkal garīgums panesās :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]modus
2019-10-11 13:14 (saite)
Neesmu aktīvists, man šeit vienkārši patīk iesēkt par negodīgu argumentēt nespējīgu pajoliņu, kurš tepat zemāk http://klab.lv/users/gnidrologs/538722.html?thread=3916642#t3916642 aplauzies ar saviem mēģinājumiem attaisnot dzīvnieku holokaustu, tagad pēkšņi izliekas, ka dzīvnieku holokaustam vispār nevajag attaisnojumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-11 13:37 (saite)
Nu vispār attaisnojumu nevajag, cita lieta ka to var mēģināt aizstāt ar racionālāku tehnoloģiju, tāpat kā izdarīja ar dzīvniekiem transportā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-11 14:47 (saite)
Ja cilvēka holokaustam vajag attaisnojumu, bet dzīvnieku nevajag, tad jābūt kādai relevantai atšķirībai. Esmu jau skaidrojis, kāpēc tevis minētās atšķirības nav relevantas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-11 14:51 (saite)
Nu jā, cilvēki ir saprātīgi, dzīvnieki ne. Tāpēc dažāda pieeja. Cilvcēkus nenogalina nekad [ nogalina tikai īpašos gadījumos kā pašaizsardzība] , dzīvniekus pēc vajadzības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-11 15:13 (saite)
Nez kāpēc kārtējo reizi jāatgādina, ka tas neizskaidro, kāpēc nav OK nesaprātīgo cilvēku holokausts. Arī ad hoc kritērijs ved pie problēmām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-11 15:22 (saite)
Tikai tāpēc, ka piederības kritērija dēļ mēs tos labojam. Tīri praktiski apsvērumi: sabiedrības kurās iznīcina slimniekus ir nedrošākas un nesatbilākas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]riobravo
2019-10-11 20:04 (saite)
Nesaprātīgie cilvēki kādam tomēr ir dārgi, tāpat kā atsevišķas cūkas, kuras nav paredzētas ēšanai. Tos bez piederīgajiem varētu arī utilizēt imho - spriežu pēc tā, ko es gribētu lai ar mani dara, ja paliktu nesaprātīgs un nevienam nevajadzīgs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-11 23:37 (saite)
Mēs uzskatām, ka arī tad, ja būtu cilvēki, kas nevienam nebūtu dārgi, nevajadzētu viņus slaktēt, tāpēc pie tā nevaram nepretrunīgi atsaukties kā pie pietiekama pamatojuma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-12 02:30 (saite)
Tad viņi ir ``dārgi`` tb nozīmīgi cilvēcei kopumā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]modus
2019-10-10 16:27 (saite)
Neesmu teicis, ka kādam ir pienākums racionalizēt. Es saku, ka visi mēģinājumi racionāli attaisnot dzīvnieku holokaustu loģiski ved pie kaut kā tāda, ko tikai totāli psihopāti var akceptēt.

"Lopi ir priekš tā, lai cilvēks tos izmantotu savām vajadzībām, nekam citam." Apelēšana pie šāda principa ved pie tā, ka nebūtu nepareizi holokaustēt arī cilvēkus, kurus radītu tālab, lai izmantotu tikai savām vajadzībām. Absurds.


"Tie pat neeksistētu, ja nebūtu mūs." Apelēšana pie šāda principa ved pie tā, ka nav nepareizi holokaustēt arī cilvēkus, kuri neeksistētu, ja nebūtu mūs. Absurds.

"Un jā, arīdzan Dievs tieši tā ir vēlējis - cilvēks ir to valdnieks" Nezinu kā ar to taisnīga valdnieka būšanu, taču apelēšana pie šāda principa kā pie attaisnojuma holokaustam ved pie tā, ka arī cilvēku holokausts vairs nebūtu nepareizs, ja Dievs sāktu vēlēties, lai notiek cilvēku holokausts. Absurds. Te gan varētu teikt, ka pati doma, ka Dievs varētu vēlēties dzīvnieku vai cilvēku holokausta nav koherenta, ja Dievs pēc definīcijas ir morāli perfekta būtne.

"Tā, lūk, ir universālija." Ja negribi sevi demonstrēt kā neizglītotu pamuļķi, par kuriem citiem ierēkt (kas gan ir galvenais iemesls, kāpēc apmeklēju tavu lapu), iesaku nelietot terminus, pirms neesi iepazinis, ko tie vispār nozīmē (https://plato.stanford.edu/entries/universals-medieval/), kaut arī, protams, salīdzinot ar taviem murgainajiem savārstījumiem par kultūrmarksismu kā visa ļaunuma sakni šajā un citos postos, šis vēl ir sīkums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2019-10-10 18:44 (saite)
Tu ar Ar savu absurdo holokausta jēdziena lietošanu nekvalificējies pat par "neizglītotu pamuļķi", par tādiem idiotiem, kā tu, pat "ierēkt" nav korekti - par slimiem smieties ir neētiski.

Tev jau skaidri un precīzi tika pateikts - ja cilvēku civilizācija savas vēstures gaitā pārtikas vajadzībām neizveidotu un nehibridizētu visdažādāko sugu un šķirņu mājlopus, tādas populācijas vispār neeksistētu.
Pēc tavas plānprātiņa loģikas - ļaunie gaļēdāji konstatējuši, ka uz planētas Zeme dzīvo cūkas, govis, vistas utt., atraduši tos visus par ēdamiem un nolēmuši nežēlīgi apslaktēt. Tik kretīnisks pasaules uzskats var rasties vienīgi psihiski slimās smadzenēs.

Mušu apsišana ar pletni, peļu un žurku ķeršana slazdos, insektu indēšana - lūk tas ir īsts holokausts, jo tās nelaimīgās radības mēs pat nebendējam, lai apēstu. :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sickboy
2019-10-10 18:49 (saite)
Mētāšanās ar emocijām (kā tev) norāda uz sievišķīgu prātu. Tu visddrīzāk esi beta male. Vai sieviete.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2019-10-10 18:58 (saite)
Pret aloģisku absurdu un/vai stulbumu racionāli loģiski argumenti nav pielietojami.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sickboy
2019-10-10 19:12 (saite)
Tu neko nezini par psiholoģiju un to, kā atšķiras sievietes no vīriešiem. Vīrieši spēj saglabāt mieru, pat ja viņiem tāda sieviete kā tu kliedz sejā un izsaka apvainojumus. Un pat, ja kāds kļūdās vai lieto nepareizu vādu, īsts vīrietis to vnk noignoretu nevis censtos paemot otru lai paceltu mazisko sevi,

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-10 23:37 (saite)
acīmredzot normālas sievietes iet tev ar līkumu :D. Vispār viņas var saprast.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sickboy
2019-10-12 04:40 (saite)
Kļūda. Normālas sievietes meklē normālus vīriešus - tādus, kuri neuzvedas kā sievietes. Psiholoģija nav tava stiprā pus, ej aptakaļ pie datora.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-12 09:42 (saite)
Tu esi sagājis rudzītī :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]modus
2019-10-10 19:15 (saite)
ja cilvēku civilizācija savas vēstures gaitā pārtikas vajadzībām neizveidotu un nehibridizētu visdažādāko sugu un šķirņu mājlopus, tādas populācijas vispār neeksistētu.
Nu un? Kas no tā izriet?

ļaunie gaļēdāji konstatējuši, ka uz planētas Zeme dzīvo cūkas, govis, vistas utt., atraduši tos visus par ēdamiem un nolēmuši nežēlīgi apslaktēt.
Nē, neko tādu neesmu rakstījis, nekas tāds neizriet no manis rakstītā.

Mušu apsišana ar pletni, peļu un žurku ķeršana slazdos, insektu indēšana - lūk tas ir īsts holokausts, jo tās nelaimīgās radības mēs pat nebendējam, lai apēstu
Ja arī dažas no šīm lietām ir holokausts, tad arī dažas no šīm lietām varam attaisnot ne mazāk kā, piemēram, kaitēšanu cilvēkiem, kuri mums kaitē, ja tas ir nepieciešams, lai novērstu šo kaitējumu. Neesmu teicis, ka rīcībā pret dzīvniekiem vajadzīgs augstāks standarts nekā rīcībā pret cilvēkiem. Turpretim dzīvnieku holokaustu, kas tiek veikts tālab, lai iegūtu no viņiem produktus, nevis lai novērstu viņu radītu kaitējumu, nevar attaisnot.

Prasta lamāšanās neatsver argumentu trūkumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2019-10-10 19:46 (saite)
Argumentu trūkst nevis man, bet tev.
Nodēvēšanu par holokaustu dzīvnieku audzēšanu, lai tos izmantotu pārtikai, es nekā citādi nevaru nosaukt, kā par slimu smadzeņu murgiem.

Plēsīgie zvēri, putni, zivis, abinieki u.c. caurmērā ik brīdi nobendē nesalīdzināmi vairāk dzīvu būtņu nekā cilvēks.
Varbūt tu savu revolucionāro degsmi daudz lietderīgāk varētu ieguldīt cīņā par to, lai plēsējus pārveidotu par zālēdājiem?



(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-10 19:59 (saite)
Tu neatbildēji uz jautājumiem, kas attiecās uz tēmu. Tā parasti notiek tad, kad cilvēki nevar atbildēt par saviem vārdiem, jo trūkst argumentu.

Izskatās, ka tu esi ne vien neizglītots, bet arī slinks, jo nepacenties izlasīt Oksfordas vārdnīcas definīciju, kura tepat ir iekopēta. Holokausts - Destruction or slaughter on a mass scale. Vai dzīvnieku audzēšana pārtikai ietver masveidīgu dzīvnieku kaušanu? Jā. Tātad te ir runa par dzīvnieku holokaustu.

Par to, kuri nobendē vairāk - cilvēki vai citu sugu dzīvnieki - var strīdēties, bet tas nav svarīgi. Svarīgi ir tas, ka man nav tāda pienākuma gādāt par to, lai neviens nevienu cilvēku vai dzīvnieku nebendētu, kaut arī būtu labi, ja es to darītu. Taču man un arī tev ir pienākums nebendēt cilvēkus un dzīvniekus (izņēmumi ir bendēšana aizsardzības un izdzīvošanas nolūkos).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2019-10-10 20:14 (saite)
Varbūt, tu "izglītotais", labāk pats noskaidro vārda "holokausts" etimoloģiju, pirms raksti te savas nejēdzības. Ne jau Oksfordā to jāmeklē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-10 20:32 (saite)
Kāpēc man būtu jāinteresējas par etimoloģiju tā vietā, lai interesētos par vārdu nozīmi, kas šobrīd ir lietojumā? Tu līdzīgi varētu iebilst, sakot, ka Breivīks nav uzskatāms par cilvēku slepkavu, jo viņš slepeni nav kāvis nevienu cilvēku (viņš diez gan atklāti tos nošāva).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2019-10-10 20:38 (saite)
Ja neko citu kā demagoģiju un ignoranci nespēj piedāvāt, tad arlabunakti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sickboy
2019-10-10 20:56 (saite)
neej prom!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]modus
2019-10-11 01:20 (saite)
Varu piedāvāt un esmu jau piedāvājis, t.i., esmu demonstrējis, ka tu kļūdījies, domājot, ka nepastāv dzīvnieku holokausts. Es, atsaucoties uz autoritatīvu vārdnīcu un mums visiem zināmo faktu, ka pastāv lopkopība, kas ietver masveidīgu dzīvnieku slaktēšanu, stingri pierādīju, ka pastāv dzīvnieku holokausts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-10-11 06:45 (saite)
Nu i ļoti labi, ka pastāv. Tu laikam nepamanīji, ka esi vienīgais, kam cūku dzīvības ir tik pat svarīgas kā cilvēku. Citu PETA aktīvistu te nav. Lopi un to holokausts ir awesome, jo dod mums neskaitāmus noderīgus produktus. Droši vien otrajā vietā pēc naftas pēc dažādu saimniecība izmantojamu vielu daudzuma zinā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-11 13:17 (saite)
Nekur neesmu rakstījis un neuzskatu, ka cūku dzīvības ir tik pat svarīgas kā cilvēku. Manuprāt, cilvēku dzīvības ir svarīgākas par cūku dzīvībām, taču no tā neizriet, ka cūku holokausts ir OK. Neesmu PETA aktīvists.

"Lopi un to holokausts ir awesome, jo dod mums neskaitāmus noderīgus produktus." Vēl viens mēģinājums attaisnot dzīvnieku holokaustu, no kā izriet kaut kas tāds, ko tikai psihopāti var akceptēt. Arī cilvēku holokaustu varam veikt tā, kas dotu mums neskaitāmus noderīgus produktus, tātad šāds cilvēku holokausts būtu awesome?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-11 13:36 (saite)
Nu cilvēku holokaustā mēs vairāk zaudētu nekā iegūtu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-11 14:48 (saite)
Tāpat ir ar dzīvnieku holokaustu, īpaši ņemot vērā klimata problēmas, taču tas te nav svarīgākais. Svarīgi ir tas, ka tas nav relevanti, jo mēs neuzskatām, ka cilvēku holokausts būtu OK, ja mēs iegūtu vairāk nekā zaudētu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-11 14:50 (saite)
Nu tā kā katras smadzenes ir unikālas, tad variants ``iegūtu vairāk`` kaujot cilvēkus īsti nav reāls.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-11 15:07 (saite)
Tas nav relevanti un tā paša iemesla dēļ iegūt vairāk, kaujot cūkas, arī nav īsti reāli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-11 15:24 (saite)
kaujot cilvēkus, mēs ļoti sarežģītas sistēmas izmantotu ļoti vienkāršiem mērķiem, tas nav racionāli. Ar cūkām tā pati problēma tikai mazāka, jo cūkas ir mazāk sarežģītas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sickboy
2019-10-11 19:33 (saite)
Kaujot Mārtiņu Hiršu, mēs ļoti primitīvu dzīvības formu ziedotu sarežģītiem organismiem

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-12 02:33 (saite)
Tā, es ieteiktu pievērst uzmanību ka šeit persona ``suckboy`` izsaka draudus konkrētai citai personai. Par to var ierosināt lietu, skaidrs?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sickboy
2019-10-12 04:10 (saite)
tie nav draudi, tā ir teoretizēšana. tāpat kā tu teoretizē, ka jākauj dzīvnieki, kuru tiesības arī sargā likumsl, skaidrs?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-12 09:32 (saite)
Nemuldi, neviens likums neaizliedz lopkopību. Nu un to ka tā ir ``teoretizēšana`` tu varēsi likumsargājošajās iestādēs skaidrot, ne man.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]sickboy
2019-10-12 04:11 (saite)
un Mārtiņš Hiršs nav persona, viņš ir transpersona.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-12 09:33 (saite)
ā tātad tu uzstājies pret transpersonām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]sickboy
2019-10-12 04:17 (saite)
By the wat, es nebaidos no taviem draudiem ierosināt kaut kādu lietu, jo tu esi faking mīkstpēdiņš un es tādus kā tu ar vienu pirkstu varu ielidināt atkritu spainī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-12 09:34 (saite)
Nākamie draudi, šoreiz jau man.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2019-10-11 21:40 (saite)
"Vēl viens mēģinājums attaisnot dzīvnieku holokaustu, no kā izriet kaut kas tāds, ko tikai psihopāti var akceptēt. Arī cilvēku holokaustu varam veikt tā, kas dotu mums neskaitāmus noderīgus produktus, tātad šāds cilvēku holokausts būtu awesome?"

Tu atkal mēģini ar emo epitetiem aizvietot loģiku. Cilvēce kopš tās dokumentētās pastāvēšanas pirmssākumiem ir nodarbojusies ar "lopu holokaustu". Tas nav novedis ne pie cilvēku holokausta/psihopātiskas morāles. Tu, mūsdienu jaunais cilvēks, kas sarijies visādas ideoloģijas, tagad visai cilvēcei pasaka labo vēsti, mēs beidzot sapratīsim, kas esam tūkstošiem gadus nodarbojušies ar golakaustu un tagad tam būs gals, vai ne?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-11 23:40 (saite)
Tu taču pat nesaproti, ka runa ir loģiskajām sekām (par to, kas loģiski izriet no principiem, pie kuriem tu apelē) nevis par faktiskajām sekām. Neviens te nav apspriedis to, vai dzīvnieku holokausts faktiski ir novedis pie cilvēku holokausta. Mazāk dzert vajag, varbūt kaut ko sāksi sajēgt!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-10-12 01:13 (saite)
Mazāk (vai vairāk) dzert vajag tev, jo tu vēl ar vien nespēj apjēgt, ka defoltais stāvoklis ir tieši 'lopu holkokausts', bet tava, 21mā gadsimta hipstermode, ātri vien pāries.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sickboy
2019-10-12 12:40 (saite)
dzīvnieku holokausts, dzīvnieku holokausts, dzīvnieku holokausts, dzīvnieku holokausts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]3koma14vs007
2019-10-10 19:58 (saite)
Un, jā, ar ņirgšanu par gnidrologa minētajām universālijām pats sevi lieku reizi parādīji kā "mazizglītotu pamuļķi", kā tev patīk nodēvēt savus oponentus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-10 20:02 (saite)
Universāliem morāles principiem nav īpaša sakara ar universālijām nominālisma/reālisma diskusijas kontekstā. Šī vārda dažādo nozīmju jaukšana liecina, ka cilvēks īsti nesaprot, par ko vispār šī diskusija ir bijusi un patiesībā vēl turpinās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sickboy
2019-10-10 20:46 (saite)
diskusija bija par to vai Mātiņš Hiršs ir gejs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2019-10-10 21:36 (saite)
"Universāliem morāles principiem nav īpaša sakara ar universālijām nominālisma/reālisma diskusijas kontekstā."

Kiskusē? Tas ir fucking focal point šajā dihotomijā. Tas, ka tu nesaproti elementārus vēsturiskus konceptus, jo atgremo pēdējā gadsimta laikā ģenerētu relideoloģiju, kas ir ne mazāk margināla kā scaentoloģija vai tml., nenozīmē, ka mums būtu pienākums piedalīties sarunā no tava playing field leņķa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-11 01:24 (saite)
Tu nesaproti, par ko runā. Piemēram, Hobss bija nominālists, taču vienlaikus aizstāvēja universālus principus, kas nosaka, kā mums būtu jādzīvo. Es varu piekrist, ka universālijas, piemēram, sarkanais un labais nepastāv neatkarīgi no sarkanajām un labajām individuālajām lietām, taču vienlaikus aizstāvēt kā universālu principu to, ka sarkanās lietas ir labas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-10-11 21:33 (saite)
Tava problēma ir piesārņotas smadzenes, kas tic, ka mums jāuztraucas par lopiem līdzīgā morālā attieksmē kā pret cilvēkiem. Tam ir tiešs sakars ar nominālismu, kam pateicoties šādas debates vispār iespējamas. Tūkstošiem gadu cilvēki sapratuši, ka lobi=/=cilvēki un nav par to ņēmušies. Te pēkšņi nominaltardi - lopu holokausts un muh moral guilt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-11 23:44 (saite)
Vēlreiz - tev nav nekādas sajēgas, par ko raksti. Tādi platoniķi kā Plotīns un Porfīrijs pēc definīcijas nevarēja būt nominālisti, taču jau pirms teju diviem tūkstošiem gadu aizstāvēja līdzīgus uzskatus, skat. https://www.amazon.com/Porphyry-Abstinence-Animal-Food-Wynne-Tyson/dp/1162943769

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]sickboy
2019-10-12 12:53 (saite)
Es saprotu, ka tu esi hardcore right wing, bet nav nekā slikta vai apkaunojoša tajā, ja kādam patīk dzīvnieki, ja kāds draudzējas ar dzīvniekiem vai saprot, ka viņiem arī ir tiesības (lai arī hardcore right wing pasaulē tiesības ir tikai tiem, kas ar dzelzs dūri spēj iegrūst pretinieku stūrī). Tev ir divas smadzeļu puslodes - labējā un kreisā. Pietiks izlikties, ka pasaule vienpusēja.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]sickboy
2019-10-12 13:09 (saite)
tu uztraucis par cilvekiem njevis taapeec ka tu buutu labs cilveeks bet taapeec ka tav beil tik sauktam pie atbildiibas no Dieva vai karmas. liidzigi kaa chechenija cilveeki klanaas Kadirovam, jo voinji ir gljeevulji. viltus respekts. daudz labaak ir vadiitis nbo ieksheejaa moraalaa kompasa nevis no baileem. ja s buutu Dievs, es, man tas neizraisiitu ne cienju ne simpaatiju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]sickboy
2019-10-12 13:19 (saite)
ak jaa, kristieshiem nevajag ieksheejo moraalo kompasu, tas jau no velna~! Ka Dievs radiija cilveekus, vinssh tiuem neielika moraalo kompasu, instead vinjsh tie ielika ciparus un jurisdiskas obligaacijas, jo taads bija vinja priekshstats par paradiizi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2019-10-10 21:06 (saite)
Lūk, puikas un meitenes, pie kā noved pārāk naska nominālisma iešņaukšana nāsīs. 666 dzimumi ir tikai aisberga virsotne.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-10 23:14 (saite)
khm, nu mēs vroģe neizkāpjot no šitā nominālisma visu noskaidrojām, sk. manu pēdējo postu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?