gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2019-10-09 21:32:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Šādas diskusijas notiek, kad cilvēki aizmirst Dievu un visu pārējo, kam ir jebkāda nozīme. Intensīvs nominālizmz.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]modus
2019-10-10 16:27 (saite)
Neesmu teicis, ka kādam ir pienākums racionalizēt. Es saku, ka visi mēģinājumi racionāli attaisnot dzīvnieku holokaustu loģiski ved pie kaut kā tāda, ko tikai totāli psihopāti var akceptēt.

"Lopi ir priekš tā, lai cilvēks tos izmantotu savām vajadzībām, nekam citam." Apelēšana pie šāda principa ved pie tā, ka nebūtu nepareizi holokaustēt arī cilvēkus, kurus radītu tālab, lai izmantotu tikai savām vajadzībām. Absurds.


"Tie pat neeksistētu, ja nebūtu mūs." Apelēšana pie šāda principa ved pie tā, ka nav nepareizi holokaustēt arī cilvēkus, kuri neeksistētu, ja nebūtu mūs. Absurds.

"Un jā, arīdzan Dievs tieši tā ir vēlējis - cilvēks ir to valdnieks" Nezinu kā ar to taisnīga valdnieka būšanu, taču apelēšana pie šāda principa kā pie attaisnojuma holokaustam ved pie tā, ka arī cilvēku holokausts vairs nebūtu nepareizs, ja Dievs sāktu vēlēties, lai notiek cilvēku holokausts. Absurds. Te gan varētu teikt, ka pati doma, ka Dievs varētu vēlēties dzīvnieku vai cilvēku holokausta nav koherenta, ja Dievs pēc definīcijas ir morāli perfekta būtne.

"Tā, lūk, ir universālija." Ja negribi sevi demonstrēt kā neizglītotu pamuļķi, par kuriem citiem ierēkt (kas gan ir galvenais iemesls, kāpēc apmeklēju tavu lapu), iesaku nelietot terminus, pirms neesi iepazinis, ko tie vispār nozīmē (https://plato.stanford.edu/entries/universals-medieval/), kaut arī, protams, salīdzinot ar taviem murgainajiem savārstījumiem par kultūrmarksismu kā visa ļaunuma sakni šajā un citos postos, šis vēl ir sīkums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2019-10-10 18:44 (saite)
Tu ar Ar savu absurdo holokausta jēdziena lietošanu nekvalificējies pat par "neizglītotu pamuļķi", par tādiem idiotiem, kā tu, pat "ierēkt" nav korekti - par slimiem smieties ir neētiski.

Tev jau skaidri un precīzi tika pateikts - ja cilvēku civilizācija savas vēstures gaitā pārtikas vajadzībām neizveidotu un nehibridizētu visdažādāko sugu un šķirņu mājlopus, tādas populācijas vispār neeksistētu.
Pēc tavas plānprātiņa loģikas - ļaunie gaļēdāji konstatējuši, ka uz planētas Zeme dzīvo cūkas, govis, vistas utt., atraduši tos visus par ēdamiem un nolēmuši nežēlīgi apslaktēt. Tik kretīnisks pasaules uzskats var rasties vienīgi psihiski slimās smadzenēs.

Mušu apsišana ar pletni, peļu un žurku ķeršana slazdos, insektu indēšana - lūk tas ir īsts holokausts, jo tās nelaimīgās radības mēs pat nebendējam, lai apēstu. :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sickboy
2019-10-10 18:49 (saite)
Mētāšanās ar emocijām (kā tev) norāda uz sievišķīgu prātu. Tu visddrīzāk esi beta male. Vai sieviete.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2019-10-10 18:58 (saite)
Pret aloģisku absurdu un/vai stulbumu racionāli loģiski argumenti nav pielietojami.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sickboy
2019-10-10 19:12 (saite)
Tu neko nezini par psiholoģiju un to, kā atšķiras sievietes no vīriešiem. Vīrieši spēj saglabāt mieru, pat ja viņiem tāda sieviete kā tu kliedz sejā un izsaka apvainojumus. Un pat, ja kāds kļūdās vai lieto nepareizu vādu, īsts vīrietis to vnk noignoretu nevis censtos paemot otru lai paceltu mazisko sevi,

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-10 23:37 (saite)
acīmredzot normālas sievietes iet tev ar līkumu :D. Vispār viņas var saprast.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sickboy
2019-10-12 04:40 (saite)
Kļūda. Normālas sievietes meklē normālus vīriešus - tādus, kuri neuzvedas kā sievietes. Psiholoģija nav tava stiprā pus, ej aptakaļ pie datora.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-12 09:42 (saite)
Tu esi sagājis rudzītī :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]modus
2019-10-10 19:15 (saite)
ja cilvēku civilizācija savas vēstures gaitā pārtikas vajadzībām neizveidotu un nehibridizētu visdažādāko sugu un šķirņu mājlopus, tādas populācijas vispār neeksistētu.
Nu un? Kas no tā izriet?

ļaunie gaļēdāji konstatējuši, ka uz planētas Zeme dzīvo cūkas, govis, vistas utt., atraduši tos visus par ēdamiem un nolēmuši nežēlīgi apslaktēt.
Nē, neko tādu neesmu rakstījis, nekas tāds neizriet no manis rakstītā.

Mušu apsišana ar pletni, peļu un žurku ķeršana slazdos, insektu indēšana - lūk tas ir īsts holokausts, jo tās nelaimīgās radības mēs pat nebendējam, lai apēstu
Ja arī dažas no šīm lietām ir holokausts, tad arī dažas no šīm lietām varam attaisnot ne mazāk kā, piemēram, kaitēšanu cilvēkiem, kuri mums kaitē, ja tas ir nepieciešams, lai novērstu šo kaitējumu. Neesmu teicis, ka rīcībā pret dzīvniekiem vajadzīgs augstāks standarts nekā rīcībā pret cilvēkiem. Turpretim dzīvnieku holokaustu, kas tiek veikts tālab, lai iegūtu no viņiem produktus, nevis lai novērstu viņu radītu kaitējumu, nevar attaisnot.

Prasta lamāšanās neatsver argumentu trūkumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2019-10-10 19:46 (saite)
Argumentu trūkst nevis man, bet tev.
Nodēvēšanu par holokaustu dzīvnieku audzēšanu, lai tos izmantotu pārtikai, es nekā citādi nevaru nosaukt, kā par slimu smadzeņu murgiem.

Plēsīgie zvēri, putni, zivis, abinieki u.c. caurmērā ik brīdi nobendē nesalīdzināmi vairāk dzīvu būtņu nekā cilvēks.
Varbūt tu savu revolucionāro degsmi daudz lietderīgāk varētu ieguldīt cīņā par to, lai plēsējus pārveidotu par zālēdājiem?



(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-10 19:59 (saite)
Tu neatbildēji uz jautājumiem, kas attiecās uz tēmu. Tā parasti notiek tad, kad cilvēki nevar atbildēt par saviem vārdiem, jo trūkst argumentu.

Izskatās, ka tu esi ne vien neizglītots, bet arī slinks, jo nepacenties izlasīt Oksfordas vārdnīcas definīciju, kura tepat ir iekopēta. Holokausts - Destruction or slaughter on a mass scale. Vai dzīvnieku audzēšana pārtikai ietver masveidīgu dzīvnieku kaušanu? Jā. Tātad te ir runa par dzīvnieku holokaustu.

Par to, kuri nobendē vairāk - cilvēki vai citu sugu dzīvnieki - var strīdēties, bet tas nav svarīgi. Svarīgi ir tas, ka man nav tāda pienākuma gādāt par to, lai neviens nevienu cilvēku vai dzīvnieku nebendētu, kaut arī būtu labi, ja es to darītu. Taču man un arī tev ir pienākums nebendēt cilvēkus un dzīvniekus (izņēmumi ir bendēšana aizsardzības un izdzīvošanas nolūkos).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2019-10-10 20:14 (saite)
Varbūt, tu "izglītotais", labāk pats noskaidro vārda "holokausts" etimoloģiju, pirms raksti te savas nejēdzības. Ne jau Oksfordā to jāmeklē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-10 20:32 (saite)
Kāpēc man būtu jāinteresējas par etimoloģiju tā vietā, lai interesētos par vārdu nozīmi, kas šobrīd ir lietojumā? Tu līdzīgi varētu iebilst, sakot, ka Breivīks nav uzskatāms par cilvēku slepkavu, jo viņš slepeni nav kāvis nevienu cilvēku (viņš diez gan atklāti tos nošāva).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2019-10-10 20:38 (saite)
Ja neko citu kā demagoģiju un ignoranci nespēj piedāvāt, tad arlabunakti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sickboy
2019-10-10 20:56 (saite)
neej prom!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]modus
2019-10-11 01:20 (saite)
Varu piedāvāt un esmu jau piedāvājis, t.i., esmu demonstrējis, ka tu kļūdījies, domājot, ka nepastāv dzīvnieku holokausts. Es, atsaucoties uz autoritatīvu vārdnīcu un mums visiem zināmo faktu, ka pastāv lopkopība, kas ietver masveidīgu dzīvnieku slaktēšanu, stingri pierādīju, ka pastāv dzīvnieku holokausts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-10-11 06:45 (saite)
Nu i ļoti labi, ka pastāv. Tu laikam nepamanīji, ka esi vienīgais, kam cūku dzīvības ir tik pat svarīgas kā cilvēku. Citu PETA aktīvistu te nav. Lopi un to holokausts ir awesome, jo dod mums neskaitāmus noderīgus produktus. Droši vien otrajā vietā pēc naftas pēc dažādu saimniecība izmantojamu vielu daudzuma zinā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-11 13:17 (saite)
Nekur neesmu rakstījis un neuzskatu, ka cūku dzīvības ir tik pat svarīgas kā cilvēku. Manuprāt, cilvēku dzīvības ir svarīgākas par cūku dzīvībām, taču no tā neizriet, ka cūku holokausts ir OK. Neesmu PETA aktīvists.

"Lopi un to holokausts ir awesome, jo dod mums neskaitāmus noderīgus produktus." Vēl viens mēģinājums attaisnot dzīvnieku holokaustu, no kā izriet kaut kas tāds, ko tikai psihopāti var akceptēt. Arī cilvēku holokaustu varam veikt tā, kas dotu mums neskaitāmus noderīgus produktus, tātad šāds cilvēku holokausts būtu awesome?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-11 13:36 (saite)
Nu cilvēku holokaustā mēs vairāk zaudētu nekā iegūtu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-11 14:48 (saite)
Tāpat ir ar dzīvnieku holokaustu, īpaši ņemot vērā klimata problēmas, taču tas te nav svarīgākais. Svarīgi ir tas, ka tas nav relevanti, jo mēs neuzskatām, ka cilvēku holokausts būtu OK, ja mēs iegūtu vairāk nekā zaudētu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-11 14:50 (saite)
Nu tā kā katras smadzenes ir unikālas, tad variants ``iegūtu vairāk`` kaujot cilvēkus īsti nav reāls.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-11 15:07 (saite)
Tas nav relevanti un tā paša iemesla dēļ iegūt vairāk, kaujot cūkas, arī nav īsti reāli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-11 15:24 (saite)
kaujot cilvēkus, mēs ļoti sarežģītas sistēmas izmantotu ļoti vienkāršiem mērķiem, tas nav racionāli. Ar cūkām tā pati problēma tikai mazāka, jo cūkas ir mazāk sarežģītas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sickboy
2019-10-11 19:33 (saite)
Kaujot Mārtiņu Hiršu, mēs ļoti primitīvu dzīvības formu ziedotu sarežģītiem organismiem

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-12 02:33 (saite)
Tā, es ieteiktu pievērst uzmanību ka šeit persona ``suckboy`` izsaka draudus konkrētai citai personai. Par to var ierosināt lietu, skaidrs?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sickboy
2019-10-12 04:10 (saite)
tie nav draudi, tā ir teoretizēšana. tāpat kā tu teoretizē, ka jākauj dzīvnieki, kuru tiesības arī sargā likumsl, skaidrs?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-12 09:32 (saite)
Nemuldi, neviens likums neaizliedz lopkopību. Nu un to ka tā ir ``teoretizēšana`` tu varēsi likumsargājošajās iestādēs skaidrot, ne man.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]sickboy
2019-10-12 04:11 (saite)
un Mārtiņš Hiršs nav persona, viņš ir transpersona.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-12 09:33 (saite)
ā tātad tu uzstājies pret transpersonām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]sickboy
2019-10-12 04:17 (saite)
By the wat, es nebaidos no taviem draudiem ierosināt kaut kādu lietu, jo tu esi faking mīkstpēdiņš un es tādus kā tu ar vienu pirkstu varu ielidināt atkritu spainī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-12 09:34 (saite)
Nākamie draudi, šoreiz jau man.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2019-10-11 21:40 (saite)
"Vēl viens mēģinājums attaisnot dzīvnieku holokaustu, no kā izriet kaut kas tāds, ko tikai psihopāti var akceptēt. Arī cilvēku holokaustu varam veikt tā, kas dotu mums neskaitāmus noderīgus produktus, tātad šāds cilvēku holokausts būtu awesome?"

Tu atkal mēģini ar emo epitetiem aizvietot loģiku. Cilvēce kopš tās dokumentētās pastāvēšanas pirmssākumiem ir nodarbojusies ar "lopu holokaustu". Tas nav novedis ne pie cilvēku holokausta/psihopātiskas morāles. Tu, mūsdienu jaunais cilvēks, kas sarijies visādas ideoloģijas, tagad visai cilvēcei pasaka labo vēsti, mēs beidzot sapratīsim, kas esam tūkstošiem gadus nodarbojušies ar golakaustu un tagad tam būs gals, vai ne?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-11 23:40 (saite)
Tu taču pat nesaproti, ka runa ir loģiskajām sekām (par to, kas loģiski izriet no principiem, pie kuriem tu apelē) nevis par faktiskajām sekām. Neviens te nav apspriedis to, vai dzīvnieku holokausts faktiski ir novedis pie cilvēku holokausta. Mazāk dzert vajag, varbūt kaut ko sāksi sajēgt!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-10-12 01:13 (saite)
Mazāk (vai vairāk) dzert vajag tev, jo tu vēl ar vien nespēj apjēgt, ka defoltais stāvoklis ir tieši 'lopu holkokausts', bet tava, 21mā gadsimta hipstermode, ātri vien pāries.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sickboy
2019-10-12 12:40 (saite)
dzīvnieku holokausts, dzīvnieku holokausts, dzīvnieku holokausts, dzīvnieku holokausts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]3koma14vs007
2019-10-10 19:58 (saite)
Un, jā, ar ņirgšanu par gnidrologa minētajām universālijām pats sevi lieku reizi parādīji kā "mazizglītotu pamuļķi", kā tev patīk nodēvēt savus oponentus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-10 20:02 (saite)
Universāliem morāles principiem nav īpaša sakara ar universālijām nominālisma/reālisma diskusijas kontekstā. Šī vārda dažādo nozīmju jaukšana liecina, ka cilvēks īsti nesaprot, par ko vispār šī diskusija ir bijusi un patiesībā vēl turpinās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sickboy
2019-10-10 20:46 (saite)
diskusija bija par to vai Mātiņš Hiršs ir gejs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2019-10-10 21:36 (saite)
"Universāliem morāles principiem nav īpaša sakara ar universālijām nominālisma/reālisma diskusijas kontekstā."

Kiskusē? Tas ir fucking focal point šajā dihotomijā. Tas, ka tu nesaproti elementārus vēsturiskus konceptus, jo atgremo pēdējā gadsimta laikā ģenerētu relideoloģiju, kas ir ne mazāk margināla kā scaentoloģija vai tml., nenozīmē, ka mums būtu pienākums piedalīties sarunā no tava playing field leņķa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-11 01:24 (saite)
Tu nesaproti, par ko runā. Piemēram, Hobss bija nominālists, taču vienlaikus aizstāvēja universālus principus, kas nosaka, kā mums būtu jādzīvo. Es varu piekrist, ka universālijas, piemēram, sarkanais un labais nepastāv neatkarīgi no sarkanajām un labajām individuālajām lietām, taču vienlaikus aizstāvēt kā universālu principu to, ka sarkanās lietas ir labas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-10-11 21:33 (saite)
Tava problēma ir piesārņotas smadzenes, kas tic, ka mums jāuztraucas par lopiem līdzīgā morālā attieksmē kā pret cilvēkiem. Tam ir tiešs sakars ar nominālismu, kam pateicoties šādas debates vispār iespējamas. Tūkstošiem gadu cilvēki sapratuši, ka lobi=/=cilvēki un nav par to ņēmušies. Te pēkšņi nominaltardi - lopu holokausts un muh moral guilt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-11 23:44 (saite)
Vēlreiz - tev nav nekādas sajēgas, par ko raksti. Tādi platoniķi kā Plotīns un Porfīrijs pēc definīcijas nevarēja būt nominālisti, taču jau pirms teju diviem tūkstošiem gadu aizstāvēja līdzīgus uzskatus, skat. https://www.amazon.com/Porphyry-Abstinence-Animal-Food-Wynne-Tyson/dp/1162943769

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]sickboy
2019-10-12 12:53 (saite)
Es saprotu, ka tu esi hardcore right wing, bet nav nekā slikta vai apkaunojoša tajā, ja kādam patīk dzīvnieki, ja kāds draudzējas ar dzīvniekiem vai saprot, ka viņiem arī ir tiesības (lai arī hardcore right wing pasaulē tiesības ir tikai tiem, kas ar dzelzs dūri spēj iegrūst pretinieku stūrī). Tev ir divas smadzeļu puslodes - labējā un kreisā. Pietiks izlikties, ka pasaule vienpusēja.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]sickboy
2019-10-12 13:09 (saite)
tu uztraucis par cilvekiem njevis taapeec ka tu buutu labs cilveeks bet taapeec ka tav beil tik sauktam pie atbildiibas no Dieva vai karmas. liidzigi kaa chechenija cilveeki klanaas Kadirovam, jo voinji ir gljeevulji. viltus respekts. daudz labaak ir vadiitis nbo ieksheejaa moraalaa kompasa nevis no baileem. ja s buutu Dievs, es, man tas neizraisiitu ne cienju ne simpaatiju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]sickboy
2019-10-12 13:19 (saite)
ak jaa, kristieshiem nevajag ieksheejo moraalo kompasu, tas jau no velna~! Ka Dievs radiija cilveekus, vinssh tiuem neielika moraalo kompasu, instead vinjsh tie ielika ciparus un jurisdiskas obligaacijas, jo taads bija vinja priekshstats par paradiizi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?