gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2019-10-09 21:32:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Šādas diskusijas notiek, kad cilvēki aizmirst Dievu un visu pārējo, kam ir jebkāda nozīme. Intensīvs nominālizmz.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]3koma14vs007
2019-10-10 19:58 (saite)
Un, jā, ar ņirgšanu par gnidrologa minētajām universālijām pats sevi lieku reizi parādīji kā "mazizglītotu pamuļķi", kā tev patīk nodēvēt savus oponentus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-10 20:02 (saite)
Universāliem morāles principiem nav īpaša sakara ar universālijām nominālisma/reālisma diskusijas kontekstā. Šī vārda dažādo nozīmju jaukšana liecina, ka cilvēks īsti nesaprot, par ko vispār šī diskusija ir bijusi un patiesībā vēl turpinās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sickboy
2019-10-10 20:46 (saite)
diskusija bija par to vai Mātiņš Hiršs ir gejs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2019-10-10 21:36 (saite)
"Universāliem morāles principiem nav īpaša sakara ar universālijām nominālisma/reālisma diskusijas kontekstā."

Kiskusē? Tas ir fucking focal point šajā dihotomijā. Tas, ka tu nesaproti elementārus vēsturiskus konceptus, jo atgremo pēdējā gadsimta laikā ģenerētu relideoloģiju, kas ir ne mazāk margināla kā scaentoloģija vai tml., nenozīmē, ka mums būtu pienākums piedalīties sarunā no tava playing field leņķa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-11 01:24 (saite)
Tu nesaproti, par ko runā. Piemēram, Hobss bija nominālists, taču vienlaikus aizstāvēja universālus principus, kas nosaka, kā mums būtu jādzīvo. Es varu piekrist, ka universālijas, piemēram, sarkanais un labais nepastāv neatkarīgi no sarkanajām un labajām individuālajām lietām, taču vienlaikus aizstāvēt kā universālu principu to, ka sarkanās lietas ir labas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-10-11 21:33 (saite)
Tava problēma ir piesārņotas smadzenes, kas tic, ka mums jāuztraucas par lopiem līdzīgā morālā attieksmē kā pret cilvēkiem. Tam ir tiešs sakars ar nominālismu, kam pateicoties šādas debates vispār iespējamas. Tūkstošiem gadu cilvēki sapratuši, ka lobi=/=cilvēki un nav par to ņēmušies. Te pēkšņi nominaltardi - lopu holokausts un muh moral guilt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-11 23:44 (saite)
Vēlreiz - tev nav nekādas sajēgas, par ko raksti. Tādi platoniķi kā Plotīns un Porfīrijs pēc definīcijas nevarēja būt nominālisti, taču jau pirms teju diviem tūkstošiem gadu aizstāvēja līdzīgus uzskatus, skat. https://www.amazon.com/Porphyry-Abstinence-Animal-Food-Wynne-Tyson/dp/1162943769

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]sickboy
2019-10-12 12:53 (saite)
Es saprotu, ka tu esi hardcore right wing, bet nav nekā slikta vai apkaunojoša tajā, ja kādam patīk dzīvnieki, ja kāds draudzējas ar dzīvniekiem vai saprot, ka viņiem arī ir tiesības (lai arī hardcore right wing pasaulē tiesības ir tikai tiem, kas ar dzelzs dūri spēj iegrūst pretinieku stūrī). Tev ir divas smadzeļu puslodes - labējā un kreisā. Pietiks izlikties, ka pasaule vienpusēja.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]sickboy
2019-10-12 13:09 (saite)
tu uztraucis par cilvekiem njevis taapeec ka tu buutu labs cilveeks bet taapeec ka tav beil tik sauktam pie atbildiibas no Dieva vai karmas. liidzigi kaa chechenija cilveeki klanaas Kadirovam, jo voinji ir gljeevulji. viltus respekts. daudz labaak ir vadiitis nbo ieksheejaa moraalaa kompasa nevis no baileem. ja s buutu Dievs, es, man tas neizraisiitu ne cienju ne simpaatiju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]sickboy
2019-10-12 13:19 (saite)
ak jaa, kristieshiem nevajag ieksheejo moraalo kompasu, tas jau no velna~! Ka Dievs radiija cilveekus, vinssh tiuem neielika moraalo kompasu, instead vinjsh tie ielika ciparus un jurisdiskas obligaacijas, jo taads bija vinja priekshstats par paradiizi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?