Neesmu teicis, ka kādam ir pienākums racionalizēt. Es saku, ka visi mēģinājumi racionāli attaisnot dzīvnieku holokaustu loģiski ved pie kaut kā tāda, ko tikai totāli psihopāti var akceptēt.

"Lopi ir priekš tā, lai cilvēks tos izmantotu savām vajadzībām, nekam citam." Apelēšana pie šāda principa ved pie tā, ka nebūtu nepareizi holokaustēt arī cilvēkus, kurus radītu tālab, lai izmantotu tikai savām vajadzībām. Absurds.


"Tie pat neeksistētu, ja nebūtu mūs." Apelēšana pie šāda principa ved pie tā, ka nav nepareizi holokaustēt arī cilvēkus, kuri neeksistētu, ja nebūtu mūs. Absurds.

"Un jā, arīdzan Dievs tieši tā ir vēlējis - cilvēks ir to valdnieks" Nezinu kā ar to taisnīga valdnieka būšanu, taču apelēšana pie šāda principa kā pie attaisnojuma holokaustam ved pie tā, ka arī cilvēku holokausts vairs nebūtu nepareizs, ja Dievs sāktu vēlēties, lai notiek cilvēku holokausts. Absurds. Te gan varētu teikt, ka pati doma, ka Dievs varētu vēlēties dzīvnieku vai cilvēku holokausta nav koherenta, ja Dievs pēc definīcijas ir morāli perfekta būtne.

"Tā, lūk, ir universālija." Ja negribi sevi demonstrēt kā neizglītotu pamuļķi, par kuriem citiem ierēkt (kas gan ir galvenais iemesls, kāpēc apmeklēju tavu lapu), iesaku nelietot terminus, pirms neesi iepazinis, ko tie vispār nozīmē (https://plato.stanford.edu/entries/universals-medieval/), kaut arī, protams, salīdzinot ar taviem murgainajiem savārstījumiem par kultūrmarksismu kā visa ļaunuma sakni šajā un citos postos, šis vēl ir sīkums.