gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2019-10-09 21:32:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Šādas diskusijas notiek, kad cilvēki aizmirst Dievu un visu pārējo, kam ir jebkāda nozīme. Intensīvs nominālizmz.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]snark
2019-10-10 13:26 (saite)
Piebildīšu, ka tikai kontaktā ar cilvēku dzīvnieks var cerēt uz saudzīgu vai iejūtīgu izturēšanos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]heda
2019-10-10 15:19 (saite)
+100

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]sickboy
2019-10-10 15:44 (saite)
Ne vienmēr. Ir dzīvnieki, kas rūpējas par citiem dzīvniekiem, piemēram, vilku bars vai dzīvnieki, kas adoptē svešas sugas mazuļus. Bet ir cilvēki, kas speciāli spīdzina dzīvniekus

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]modus
2019-10-10 16:28 (saite)
Ja tas ir domāts kā attaisnojums dzīvnieku holokaustam, tad arī tas ved pie absurda, jo ne mazāk patiess apgalvojums ir, ka arī tikai kontaktā ar cilvēkiem cilvēki var cerēt uz saudzīgu vai iejūtīgu izturēšanos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-10-10 20:54 (saite)
Tas nav attaisnojums, jo nekas šeit nav jāattaisno. Viss JAU ir taisni.
Ja tu domā, ka lietojot smukus vārdiņus tu iegūsti argumentu, kļūdies.
Tieši tā, tikai kontaktā ar cilvēku cilvēks var cerēt uz saudzīgu izturēšanos. knowledge 101

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-11 01:19 (saite)
Nu, pieņemot kādu psihopātisku morāles sistēmu, tā var šķist, taču pretējā gadījumā, lai izvairītos no patvaļas un psihopātiskām loģiskām sekām, ir jāpiekrīt, ka ne tikai cilvēku, bet arī dzīvnieku holokausts nav taisns.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-10-11 06:47 (saite)
Turpinot izmanot skaļus vārdiņus tava pozīcija nekļūst stiprāka. Aktīvists ar lozungiem cer šeit izveidot aģitpropu. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-11 08:30 (saite)
Nu tak es arī varu pamēģināt skaļus vārdus. Modus atbalsta deratizāciju. Psihopāts. Tās peles un žurkas apzināti mums nekaitē viņas tikai dzīvo savu dzīvi. Bet mēs savu nožēlojamo ērtību dēļ bendējam viņas nost. Holokausts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-11 13:11 (saite)
Salmu vīrs. Gadījumos, kad nekaitē, Modus neatbalsta deratizāciju. Gadījumos, kad kaitē, nav svarīgi, vai tas tiek darīts apzināti vai neapzināti. Tāpat ir cilvēku gadījumos - ja kādam uzbrūk kāds traks cilvēks bez apzināta mēģinājuma viņam kaitēt, tad viņam ir attaisnojums darīt visu to, kas ir nepieciešams, lai atvairītu kaitnieku, arī kaitēt kaitējošajam cilvēkam. Tur nav nekā psihopātiska. Vienkārši common sense.

Turpretim no tevis iepriekš paustās idejas, ka cūkas var slaktēt vienkārši tāpēc, ka nav saprātīgas, izriet tas, ka var slaktēt arī nesaprātīgos cilvēkus arī tad, ja viņi nekaitē nevienam. Tas nav common sense, to tikai psihopāti var akceptēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-11 13:35 (saite)
Tur vienkārši - cilvēki ar bojātām smadzenēm arī pieder cilvēcei, tāpēc viņus labo, nevis slaktē. Cūkas ir nesaprātīgas un cilvēcei nepieder. Tāpēc var nogalināt un ēst. Lai arī tas nav optimāli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-11 14:44 (saite)
Arī ar tavu ad hoc kritēriju ir vairākas problēmas. Ja piederību cilvēcei nosaka genotips, tad arī zigotām un cilvēkiem, kas piedzimuši bez smadzenēm, ir tiesības dzīvot, taču tam tu nepiekrīti. Grūti arī noticēt, ka kāds varētu uzskatīt, ka genotips pats par sevi ir jebkādā veidā morāli relevants. Ja piederību cilvēcei nosaka kognotips (mindbound termins), tad normālas cūkas ir vairāk piederīgas cilvēcei nekā daži nesaprātīgie cilvēki, kuru tiesības uz dzīvību tu nenoliedz.

Šīs problēmas var novērst, ja akceptējam daudz vienkāršāku un ticamāku kritēriju - apziņu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-11 14:53 (saite)
Ar apziņu arī ir problēma, vienkārša refleksija tb vienkārša apziņa būs arī daudzām ierīcēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-11 15:05 (saite)
Apziņa nav vienkārša refleksija. Tā ir spēja gūt subjektīvu pieredzi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-11 15:21 (saite)
Nu jā un piemēram paškontrolējoša flight recordera pieraksti ir viņa subjektīvā pieredze.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-11 23:36 (saite)
Es ceru, ka tas ir joks. Nekādi pieraksti nevar būt pieredze. Tā ir cita kategorija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-12 02:31 (saite)
Pieredze jau nav nekas cits kā datu pieraksts smadzenēs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-10-12 09:36 (saite)
Godīgi sakot šajā atzarā nav izteikti skaidrs kurš ir stulbāks.
Ctulhu, tev labāk beigt izteikties par ar apziņu saistītām tēmām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-12 09:40 (saite)
Oj Gnidrologam atkal garīgums panesās :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]modus
2019-10-11 13:14 (saite)
Neesmu aktīvists, man šeit vienkārši patīk iesēkt par negodīgu argumentēt nespējīgu pajoliņu, kurš tepat zemāk http://klab.lv/users/gnidrologs/538722.html?thread=3916642#t3916642 aplauzies ar saviem mēģinājumiem attaisnot dzīvnieku holokaustu, tagad pēkšņi izliekas, ka dzīvnieku holokaustam vispār nevajag attaisnojumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-11 13:37 (saite)
Nu vispār attaisnojumu nevajag, cita lieta ka to var mēģināt aizstāt ar racionālāku tehnoloģiju, tāpat kā izdarīja ar dzīvniekiem transportā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-11 14:47 (saite)
Ja cilvēka holokaustam vajag attaisnojumu, bet dzīvnieku nevajag, tad jābūt kādai relevantai atšķirībai. Esmu jau skaidrojis, kāpēc tevis minētās atšķirības nav relevantas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-11 14:51 (saite)
Nu jā, cilvēki ir saprātīgi, dzīvnieki ne. Tāpēc dažāda pieeja. Cilvcēkus nenogalina nekad [ nogalina tikai īpašos gadījumos kā pašaizsardzība] , dzīvniekus pēc vajadzības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-11 15:13 (saite)
Nez kāpēc kārtējo reizi jāatgādina, ka tas neizskaidro, kāpēc nav OK nesaprātīgo cilvēku holokausts. Arī ad hoc kritērijs ved pie problēmām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-11 15:22 (saite)
Tikai tāpēc, ka piederības kritērija dēļ mēs tos labojam. Tīri praktiski apsvērumi: sabiedrības kurās iznīcina slimniekus ir nedrošākas un nesatbilākas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]riobravo
2019-10-11 20:04 (saite)
Nesaprātīgie cilvēki kādam tomēr ir dārgi, tāpat kā atsevišķas cūkas, kuras nav paredzētas ēšanai. Tos bez piederīgajiem varētu arī utilizēt imho - spriežu pēc tā, ko es gribētu lai ar mani dara, ja paliktu nesaprātīgs un nevienam nevajadzīgs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-11 23:37 (saite)
Mēs uzskatām, ka arī tad, ja būtu cilvēki, kas nevienam nebūtu dārgi, nevajadzētu viņus slaktēt, tāpēc pie tā nevaram nepretrunīgi atsaukties kā pie pietiekama pamatojuma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-12 02:30 (saite)
Tad viņi ir ``dārgi`` tb nozīmīgi cilvēcei kopumā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?