gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2019-10-09 21:32:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Šādas diskusijas notiek, kad cilvēki aizmirst Dievu un visu pārējo, kam ir jebkāda nozīme. Intensīvs nominālizmz.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]modus
2019-10-11 14:47 (saite)
Ja cilvēka holokaustam vajag attaisnojumu, bet dzīvnieku nevajag, tad jābūt kādai relevantai atšķirībai. Esmu jau skaidrojis, kāpēc tevis minētās atšķirības nav relevantas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-11 14:51 (saite)
Nu jā, cilvēki ir saprātīgi, dzīvnieki ne. Tāpēc dažāda pieeja. Cilvcēkus nenogalina nekad [ nogalina tikai īpašos gadījumos kā pašaizsardzība] , dzīvniekus pēc vajadzības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-11 15:13 (saite)
Nez kāpēc kārtējo reizi jāatgādina, ka tas neizskaidro, kāpēc nav OK nesaprātīgo cilvēku holokausts. Arī ad hoc kritērijs ved pie problēmām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-11 15:22 (saite)
Tikai tāpēc, ka piederības kritērija dēļ mēs tos labojam. Tīri praktiski apsvērumi: sabiedrības kurās iznīcina slimniekus ir nedrošākas un nesatbilākas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]riobravo
2019-10-11 20:04 (saite)
Nesaprātīgie cilvēki kādam tomēr ir dārgi, tāpat kā atsevišķas cūkas, kuras nav paredzētas ēšanai. Tos bez piederīgajiem varētu arī utilizēt imho - spriežu pēc tā, ko es gribētu lai ar mani dara, ja paliktu nesaprātīgs un nevienam nevajadzīgs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2019-10-11 23:37 (saite)
Mēs uzskatām, ka arī tad, ja būtu cilvēki, kas nevienam nebūtu dārgi, nevajadzētu viņus slaktēt, tāpēc pie tā nevaram nepretrunīgi atsaukties kā pie pietiekama pamatojuma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-12 02:30 (saite)
Tad viņi ir ``dārgi`` tb nozīmīgi cilvēcei kopumā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?