Sviesta Ciba |

gnidrologs (

gnidrologs) rakstīja,
@ 2019-09-29 23:51:00

current year

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	brookings 2019-09-30 10:30 (saite)
	Neesmu parliecināts - bet vai Bertrand Russell nebija saistīts ar to back in the day? (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	gnidrologs 2019-09-30 21:01 (saite)
	Ar ko tieši? (ja vispār par 'progresīviem' filazofiem, tad protams - BR ir radniecīgs usual suspects kompānijai un noteikti influencers) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Aristocrat's pocket experiment dooora 2019-10-01 09:22 (saite)
	https://www.tes.com/news/blog/adventures-progressive-education-bertrand-and-dora-russells-beacon-hill-school (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

modus
2019-09-30 16:57 (saite)

Bildītes autors laikam ir iedomājies, ka ir bez maz vai nepieciešama saistība starp to, ka arvien plašāk tiek akeptētas homoseksuālu cilvēku laulības, un tas, ka kaut kur, iespējams, ir "6 year olds self-touching lessons", t.i., pirmais ir neizbēgami izraisījis otro, tāpēc, ja ir slikts otrais, tad ir arī vismaz instrumentāli slikts arī pirmais. OK, maz ko kāds var iedomāties, bet vai ir kādi pierādījumi tam vai arī tikai fantāzija? Ja pēdējais, tad nav skaidrs, kas tajā bildē vispār ir intereses vērts?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	modus 2019-09-30 17:03 (saite)
	Vēl gan tā varētu būt fantastika sazvērestības teorija, kas paredz, ka homoseksuālu cilvēku laulību legalizācija tiek mērķtiecīgi organizēta, lai galu galā varētu īstenot "self touching lessons". Protams, te vēl vairāk rodas jautājums, kādi ir pierādījumi par labu šādai tēzei. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2019-09-30 20:59 (saite)

Ja nebūtu pirmais, nebūtu nākošais. Visu veidu perversiju publiskošana un normalizēšana ir process. Overtona logs n' all that jazz. Pat 30 gadus atpakaļ šādi pedo marazami tiktu uzskatīti par fucked up huiņu, kas jākillo ar uguni, bet Rietumu sabiedrība ir tikusi pakāpeniski pieradināta pie jaunām 'progresīvām' vērtībām soli pa solim, tāpēc desensizācija ir jau tādā līmenī, ka vairums to jau sāk pieņemt kā normālu.
Kas var kalpot kā lielāks pierādījums, ja ne tas, ka vieni un tie paši ideologi šīs lietas bīda? Tie paši politiķi, tās pašas nevalstiskās organizācijas, tie paši mediji. Neviens neko tur nekonspirē, bet straight forward bīda lietas vienā virzienā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-09-30 21:32 (saite)
	Lieta tāda, ka tas NO kā viņi bīda projām ir vēl daudz baisāks, protams ir labi ja prom bīdīšanas procesā neizveidojas jauna huiņa, tas var gadīties un tam vajag sekot. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	scaramouche 2019-10-02 23:51 (saite)
	Un no kā to bīda prom? Pirms atbildi, atzīšos - man kaut kā šķiet, ka bērniem vajadzētu atļaut bērnību, nevis seksualizēt vai "uztaisīt progresīvi". (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-10-03 00:08 (saite)
	Tas jā, nodrošināt bērnību nevis ekspluatēt un reliģizēt kā agrāk (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

modus
2019-09-30 21:34 (saite)

"Ja nebūtu pirmais, nebūtu nākošais". Es šaubos, vai tā ir, bet jebkurā gadījumā tas ir ļoti slikts arguments par labu tēzei, ka pirmais ir slikti, jo no šāda principa izrietētu absurds: ir slikti, piemēram, ka Otrā Pasaules kara laikā netika izraisīta globāla katastrofa, kurā ietu bojā visa cilvēce, jo, ja tas būtu noticis, tad nebūtu "6 year olds self-touching lessons".

Ja "nākošais" ir slikti, tad svarīgi būtu uzzināt, vai nav iespējams pirmais bez nākošā. No tā, ka tagad ir gan pirmais, gan ļoti retos gadījumos nākošais, neizriet, ka pirmais nav iespējams bez nākošā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2019-09-30 21:59 (saite)

Jā, ideālā vakuumā katra lieta būtu pētāma kā atsevišķs fenomens, bet realitāte nav šāds izolētu ideju kopums, kuru ieskauj anonīms vakuums. Lietas, kas īsā frāzītēm ieskicētas tajā bildītē bīda vieni un tie paši aktieri, tātad ir dibināti saskatīt trendu noteiktā virzienā un cēloņsakarības ar šajā procesā. Nav tā, ka vispirms atnāca saprātīgi ļautiņi, kas vienkārši gribēja panākt saprātīgas lietas tiesību jomā un tad pēkšņi atnāca pilnīgi citi, fucked up ļautiņi, kas to visu eskalēja jau jaunā fāzē. Tā ir tā pati kustība, tie paši aktīvisti, tās pašas politiskās partijas (jau ļoti ilglaicīgi pie varas daudzās valstīs), tie paši akadēmiskie 'orgāni', kas pavairo jaunus, vēl radikālākus aktīvistus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

modus
2019-09-30 23:43 (saite)

Viena lieta ir kritizēt kaut kādus cilvēkus, kuri mēģina ieviest "6 year olds self-touching lessons", cita lieta ir kritizēt tēzi, ka vajadzētu legalizēt geju laulības, izmantojot slippery slope argumentus. Mani šobrīd ne pārāk interesē pirmais, bet es norādu, ka pēdējais bildes autoram absolūti nav izdevies. Slippery slope argumenti pret geju un lesbiešu laulībām ir kļūdaini arī tad, ja eksistē cilvēki, kuri bīda idejas virzienā no geju laulību legalizēšanas uz "6 year olds self-touching lessons" prakšu ieviešanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2019-09-30 23:57 (saite)
	Sliipery slope ir īsts, ja paskatās, ka tie paši ideologi, politiķi un mediji, kas popularizēja un aizstāvēja geju laulības, šobrīd dara to pašu ar zemāk minētajām lietām. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

modus
2019-10-01 00:18 (saite)

Non sequitur. Slippery slope arguments būtībā ir "X nevajag pieļaut, jo X neizbēgami noved pie Y, taču Y nevajag pieļaut (vai nevajag pieļaut lielākā mērā nekā vajadzētu X)". Kā, izmantojot pieņēmumu "daži cilvēki, kuri atbalstīja homo laulības, tagad atbalsta pārējās bildē minētās lietas" var izsecināt, ka homo laulību legalizēšana neizbēgami noved pie šīm pārējām lietām? Kāpēc nevar īstenot šo cilvēku ieceri legalizēt homo laulības, neīstenojot citas viņu ieceres?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2019-10-01 00:26 (saite)

Kā jau teicu, man personīgi interesē tikai tas, kas reāli ir noticis, nevis kas varētu/kam vajadzētu notikt kādā ideālā eksperimentālā pasaulē. Mūsējā ir noticis tas, ka nogāze izrādījusies slidena. Par to liecina ne tikai jau minēto organizāciju un to sponsoru/politisko partiju turpinošās šī procesa bīdīšana, bet arī ietekme uz 'masām', ko šī propaganda panākusi. Pakāpenisku tolerances pieaugumu pret ar vien absurdākiem priekšlikumiem un nu jau realitātēm (piem. bērnu transseskualizēšana). Very slippery slopey, kaut gan es pilnīgi pieņemu kādu teorētisku paralēlo universu, kur geji dabon savas tiesības un ar to arī viss beidzas. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

ze
2019-10-01 00:51 (saite)

vai aizliegums vācijā lietot svastiku arī ir slippery slope piemērs, jo no tā neizbēgami neizriet atkārtots genocīds pret ebrejiem? kaut kam nav jāizriet "neizbēgami", lai tas tiktu atzīts par nevēlamu. vai tas, ka nīderlandē ir legalizēta marihuāna "neizbēgami" ir novedis pie tā, ka arī citas narkotikas ir viegli pieejamas? droši vien ka ne, bet tai pat laikā saikne pastāv, jo tolerance pret vienu narkotiku laika gaitā mīkstina attieksmi arī pret narkotikām kopumā. sociumā notiekošo nevar iebāzt abstraktās kritiskās domāšanas shēmas, tās ir noderīgas, bet to pielietojumam ir robežas, lai arī cik ļoti gribētos visiem parādīt savu pirmā kursa filsofijas lekciju lietderību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

ze
2019-10-01 01:07 (saite)

vai, piemēram, "ad hominem". mēs visi zinām, ka cilvēka personība nav iemesls, lai invalidētu viņa argumentus, vai ne? bet kā tiktu uztverts hārvijs veinšteins, ja viņš TED talkā stāstītu par to, cik slikti ir aiztikt sievieties darba vietā? progresīvais tviteris taču iznīcinātu TED institūciju kā tādu, ja viņi dotu šim cilvēkam platformu, bet tas būtu tīrākais "ad hominem".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

modus
2019-10-01 01:38 (saite)

Pret svastiku ir labāki argumenti par slideno nogāzi. Bet, jā, lai šāda veida argumentam būtu kaut kāds vērā ņemams spēks, ir pietiekami, ka varbūtība/saikne ir ļoti liela, taču nav demonstrēts arī tas, ka homo laulības legalizēšanas dēļ ar pietiekami lielu varbūtību notiks kaut kas ārkārtīgi nevēlams. Jāpiebilst gan, ka varbūtība ir atkarīga no tā, kā un kādos apstākļos viena vai otra lieta notiek, tāpēc var kritizēt kādas prakses legalizēšanu, ja tā tiek veikta, nenodrošinoties pret riskiem, bet vienlaikus aizstāvēt šo prakses legalizēšanu pretējā gadījumā. Kļūdaini secinājumi mēdz rasties, tad, ja vienkāršotas uztveres dēļ, tiek pieņemts, ka ir tikai viens vienīgs veids, kā kādu praksi var legalizēt.

"sociumā notiekošo nevar iebāzt abstraktās kritiskās domāšanas shēmas". Patiešām nevar un nevajag, taču spriedumus par sabiedrībā notiekošo var un vajag kritiski analizēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2019-10-01 20:54 (saite)

"taču nav demonstrēts arī tas, ka homo laulības legalizēšanas dēļ ar pietiekami lielu varbūtību notiks kaut kas ārkārtīgi nevēlams"

Bet mūsu gadījumā tas notika. Tieši tā kā prognozēja konservatīvie dūmseyeri pirms daudziem gadiem. Es pats tajā laikā par to smīkņāju, jo biju diezgan progresīvs. Šobrīd redzu, ka viss tā arī ir noticis. Papētījis sīkā vēsturi kādā veidā šī sociālo normu devalvēšana notikusi, sapratu, ka tas bija likumsakarīgs un apzināts process no iesaistīto puses. Viņi SPECIĀLI radīja slidenu nogāzi un tā nostrādāja, tātad tikai par to man arī šobrīd aktuāla interese. Teorētiski domu eksperimenti tiešām lai paliek filfaka semināriem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

modus
2019-10-01 23:07 (saite)

Šajā jautājumā patiešām mazāk vajadzētu taisīt domu eksperimentus un fantazēt. Vajadzētu būt tuvāk faktiem. Fantazēt par slidenām nogāzēm var visos virzienos. Tā ir prasta demagoģija, kas ir universāli lietojama visos gadījumos, kad trūkst labu argumentu. Es arī varu uztaisīt bildīti, šķietami parādot, kā homo laulību nelegalizēšana noveda pie nacistu zvērībām, kuras tagad tā paša cēloņa dēļ draud atgriezties, vai intersectionality garā atlasīt dažādu diskriminācijas formu upuru stāstus, norādot, ka tas viss tāpēc, ka šobrīd daudz kur nav legalizētas homo laulības. Tā, starp citu, ir ļoti raksturīga SJW demagoģijas stratēģija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2019-10-02 00:13 (saite)

Pret/par ko tu tieši strīdies? Pret faktu, ka slidenā nogāzē nostrādāja mūsu realitātē vai pret to ka slidenā nogāze ir slikts arguments kādā alternatīvā realitātē, kur tā nenostrādāja? Nav skaidrs tavs mērķis. Viss, kas noticis, ir apstiprinājis slidenās nogāzes efektivitāti (diemžēl). Tavs arguments laikam ir tas, ka 'ja pasaule būtu citādāka, tad šim argumentam nebūtu svara'. Pasaule NAV citādāka un šis arguments ticis empīriski koroborēts, lai gan piekrītu, ka sample size ir problēma. Droši vien, ja geju lietas nebīdītu tieši tas pats ideoloģiskais kamols, kas visas pārējās deviācijas un katru deviāciju bīdītu pilnīgi cita izolēta grupa, kas nav nekā saistīta viena ar otru, tad tu varētu teikt, ka lūk - slippery slope attiecībā uz šo nestrādā.

Btw, tev varētu būt interesanta viela pārdomām - vai nacionālisms vienmēr pārvērtīsies nacismā? Šī brīža progresīvā retorika apgalvo, ka jā. Kā tu uz to skaties?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

modus
2019-10-02 17:58 (saite)

Viens jautājums ir, vai bildītes autoram ir izdevies attaisnot slidenās nogāzes argumentu pret homoseksuālu laulībām, cits jautājums ir, vai tev vai kādam citam tas ir izdevies. Es rakstīju saistībā ar pirmo jautājumu, norādot, ka no tā vien, ka ir divi fenomeni - homoseksuāļu laulības un reti mēģinājumi ieviest kontraversiālas seksuālas audzināšanas stundas vai kaut ko tamlīdzīgu - neizriet, ka starp tiem ir kāda vērā ņemama cēloniska saistība, tāpēc ar to nepietiek, lai attaisnotu slidenās nogāzes argumentu, un pat ja būtu šāda saistība, arī ar to nepietiktu, būtu arī jādemonstrē, ka homoseksuāļu nerespektēšana un slidenā nogāze pretējā virzienā, teiksim, uz nacisma zvērību atjaunošanos ir mazāk slikta.

Nav pietiekami skaidrs jautājums par nacionālismu. Būtu jāprecizē, kādā nozīmē ir runa par nacionālismu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2019-10-02 18:23 (saite)

Paliksim pie tā, ka es dodu priekšroku empīrikai, faktiem un tie apstiprina slideno nogāzi šajā tēmā. Tas vai slidenās nogāzēs arguments vienmēr strādā jau ir cits jautājums. Droši vien ne vienmēr, jo to var piemērot ļoti daudziem dažādiem fenomeniem. Šim fenomenam + Rietumu civilizācijā + šajā laika sprīdī, tas izrādījies pamatots.
Pie tam tu, man liekas, ignorēji, ka tas pilnīgi noteikti strādājis uz publisko domu par šīm lietām. Jo vairāk cilvēki tikuši pieradināti pakāpeniskā līknē ierosinātas idejas, jo vairāk akceptē, līdz ar to, tas, kas bija absolūts fui vēl pirms 10 gadiem, nu jau ir - meh. Tas pilnīgi noteikti strādā kā pulkstenis. Slow boiling frog efekts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	scaramouche 2019-10-02 23:55 (saite)
	Jāatzīst, ka es neesmu bieži redzējis ad hominem, kas aizstāv ad hominem. Neatkarīgi no tvitera viedokļa, ideja "sievietes darba vietā aiztikt ir slikti" ir atbalstāma, neatkarīgi no autora. Divkosība ir cits jautājums. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mapats 2019-10-04 11:44 (saite)
	Sievietes atļauts aiztikt ne tuvāk par 10m no šīm durvīm. Joks(katram gadījumam). (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: