Non sequitur. Slippery slope arguments būtībā ir "X nevajag pieļaut, jo X neizbēgami noved pie Y, taču Y nevajag pieļaut (vai nevajag pieļaut lielākā mērā nekā vajadzētu X)". Kā, izmantojot pieņēmumu "daži cilvēki, kuri atbalstīja homo laulības, tagad atbalsta pārējās bildē minētās lietas" var izsecināt, ka homo laulību legalizēšana neizbēgami noved pie šīm pārējām lietām? Kāpēc nevar īstenot šo cilvēku ieceri legalizēt homo laulības, neīstenojot citas viņu ieceres?