gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2019-01-11 22:28:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Iepriekšējais haotiskais ieraksts sasaucas ar to pirmītējo (kārtējo) diskusiju par supra-rational un/vai ģēnija būtību. Man pēdējos gados sāl likties tāpet kā dažiem no maniem korifejiem - ka īsta māsla principā var būt tikai reliģioza. Senākos laikos māksla vispār kalpoa tikai un vienīgi kā "the expression of divine". Tikai nesen sāka izradīties kultūra, kur tiek taisīta māksla mākslas pēc. Tas sākās ar individuālismu un humānismu, kur māksla sāka fokusēties uz cilvēcisko lieto atspoguļošanu, pretēji senākajam standartam, kad mākslas bija tikai un vienīgi dievišķā slavēšanai. Tā bija abstrakta un sinboliska. Tās forma bija pakārtota saturam. Tā varēja uzskatīties pirmitīva, jo meistars nefokusējās uz formas virtuozitāti, bet cik labi viņš saturiski ietver mūžīgo.
Man tāpēc ar gadiem ar vien vairāk sāka pielekt Tarkovkska kino. Šķiet, ka viņa vienīgā interese bija caur kino iedot mesidžu, majoku. Viņš bija dabiski talantīgs, bet savu talantu neizniekoja sevis un savamskilla slavināšanā, bet tik tiešām, kā saka banāli sprediķotāji - kalpošanā Dievam. Līdzīgi kā atsevišķi muzikāli skaņdarbi, tā pat kino un, it īpaši, Tarkovska, mani pietuvināja labākai intuitīvai izpratnei par neredzemām patiesīām.
Ultimate ģēnijs mākslā ir tad, kad ar redzamo tiek demonstrēts neredzamais.


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2019-01-11 22:50 (saite)
ja par Tarkovska daiļradi/ filmām jāpasaka 1 vārdā - drūmas. Ne sliktas bet drūmas.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-01-11 23:16 (saite)
Man arī tā likās, kad pirmo reizi kā bērns redzēju kaut ko fragmentāri, kad pieaugušie bija uzlikuši vai vienkārši gāja pa TV fonā. Nav tur drūmuma nemaz, kā tagad redzu. Pat otrādi, dzīvi apliecinoši bieži vien, vai vismaz aizkustinoši, pat ja redzmas ciešanas. Es nezinu neviencu citu režisoru, kas tik monumentāli spēj demonstrēt pārlaicīgo laicīgās makslās - kino- ietvaros. Bet tas ir jau atkal vecais labais bīberbahs - nav iespējams to demonstrēt diskursīvi vai zinātniski.:(

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2019-01-11 23:38 (saite)
Jau iepriekš esmu teicis, ka viss, ko man gadījies daudzu gadu laikā dažādos forumos lasīt no "ctulhu" publiskotā, man vienmēr radījis iespaidu, ka autors ir pusmūža vecuma un puslīdz izglītots pusaudža infantīlismā iestrēdzis onkulis, kurš uzskata, ka "zinātne" ir "dievs", kas visas cilvēces problēmas garantēti atrisinās.
Tipisks ticīgais, kurš sevi pozicionē kā ateistu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-01-12 00:02 (saite)
nevis dievs bet instruments

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-01-12 00:12 (saite)
Nē nu psiholiģismu sfairā tava uzvedība ir tieši tāda - reliģioza. Galu galā arī tu piekriti, ka sovoka komunisma kults, laigan ateistisks, tomēr bija natūrā reliģiozs.
Man šķiet, ka reliģija ir defoltais cilvēka prātra modus. Bet ir ticība Dieva un ir ticība Sātanam un droši vien spektrs pa starpu. materiālims utml. simplificēti redukcionismi ir "uzšcerbnaja reļigija". Man ienāca prātā tāds apzīmējums, jo kādā krieviskā tulkojumā lasītā stāstā Borhess salīdzināja imīlēšanos kā "pokloņeņije užčerbnomu bogu". Tb, tu pielūdz citu cilvēku tā it kā tas būtu Dievs, jo tevi tas tajā brīdi fascinē. Tieši tā pat man liekas, ka 100% fikusēšanās uz redzamo ralitāti, ignorējot neredzamo, ir tā pati bojātā pseidodieva pielūgsme.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-01-12 00:16 (saite)
nu sovoks bija redzami reliģisks, ar viesiem rituāliem un tā. Okej selftestam es padomāšu vai manā pozīcijā ir vai nav reliģiskas iezīmes, tādas lietas gadās ka no malas ir redzamas. Uz sitiena neatrodu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-01-12 00:22 (saite)
Tur nav ko meklēt - tu prosta noliedz saviu reliģiskumu, jo esi cieši pārliecināts, ka tavā pusē ir absolūtā patiesība. Protams, tavs "pierādījums" ir cirkulārs.
Kas man traucē tevī pat nav tava ciešā pārliecība un entuziasms tā aizstāvēšanā (ko es cienu), bet nespēja pakāpties uz par pakāpienu augstāk. Tāpēc es tev pārmetu abstraktās domāšanas trūkumu. Tu neskati lietas kombinācijās, tikai kā atsevišķus izolētus gadījumus. Tāpēc Baha fūga ir tikai skaņu sekvence priekš tevis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]3koma14vs007
2019-01-11 23:22 (saite)
Vai vairāk par šo 1 vārdu Tev par Tarkovska daiļradi nekas nav sakāms?
Par idejām, filosofiju?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-01-12 00:18 (saite)
Nu teiksim Solāris - es diezgan ilgi nesapratu kādēļ Kelvins tā psiho, ok man psihologi izstāstīja kas tur par lietu. Tas attiecas gan uz filmu gan uz oriģinālo Lema stāstu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2019-01-12 00:26 (saite)
Ar šo atbildi Tu apstiprināji, ka manā iepriekšējā komentā (23:38) paustais uz novērojumiem balstītais secinājums par Tavu personību ir gandrīz 100%-īgi precīzs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-01-12 00:35 (saite)
Vari turpināt lepoties ar savām psihoanalītiķa spējām, es atļauju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2019-01-12 00:26 (saite)
Patiesībā ļoti godīgs ieraksts no tevis, nezinu vai apzināts. Kelvina teraģēdija jau vispar bija centrālā tēma no naratīva viedokļa. Neizpratne kas ists, kas nav. Vai viss irnilūzija vai īsts un kā pret to attiekties.
Tīri priekš tevis btw te varētu būt interesanta klonu problēma, bet ceru, ka tu vismaz saprotu cilvēcisko drāmu, kas ar to saistīts?!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-01-12 00:30 (saite)
Es no vienas puses saprotu, no otras [mēģinaju iedomāties sevi tajā situācijā], jā tur uzrodas būtne. Nu neesi cūka [to es sev iedomājoties sevi Klevina vietā] neliec būtnei ciest. Mēģini saprast. Tas tur ir un tas ir saprātīgs, vienalga ja arī veidots ekstrahējot manis paša smadzeņu saturu/ atmiņas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-01-12 00:31 (saite)
un jā arī tad ja tās man ir ļoti traģiskas atmiņas, nu bija traģēija davai netaisam vēl vienu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]riobravo
2019-01-12 00:36 (saite)
Šis man atgādina šausmeņu analīzi, ķipa filmas sākums, iet skuķis pa mežu, ierauga kaut kādus jocīgus DIY totēmus ar kauliem, padomā "hell no!", apgriežas un iet atpakaļ. Tad seko beigu titri, filmas garums viena minūte. Loģiski, bet ne pārāk interesanti, vai ne? :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-01-12 00:39 (saite)
Un nepareizi.

Pareizi ir šitā:

Totēmi? Interesanti. Aizejam atnākam ar fotoaparātu, dozimetru, paraugu konteineriem utt. Esam uz sakariem pēc iespējas. Ja kas metam SOS. Nu utt.

[šajā sakarā reāli kaitina ``alien`` sērijas filmas, nu kurš tā dara????]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2019-01-12 00:40 (saite)
Drāma šeit ir starp materiālimsu un esanciālismu. Beisiklī platonisko, tomisko vs nominālo, racionālistisko. Vai Kelvina sievai ir "esence"? Vai viņa ir dvēseliska būtne vai tikai gaļas gabals, ko var replicet pēc patikas. Vai beigu aina, kur Kelvins piedzīvo katarsi sava tēva apksāvienos, kas ir it kā Okenānā ir prosta čmuka dekorācija vai kaut ko tev izsaka?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-01-12 00:42 (saite)
tā [jopc jānoskatās man arī solāriss un stalkers vēlreiz] ja es pareizi atceros tad Kelvins atgriežas mājās, satiek savējos, suni un tad kamera atkāpjas un mēs redzam ka tas viss peld solārisā, džas čeking vai es pareizi atceros

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2019-01-12 00:46 (saite)
Izrādās, ka visa filmas kulminācija un kvintesence Tev ir nebūtiski maznozīmīga un tikpat kā atmiņā pagaisusi.
Izteiksmīgi!!! :DD

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-01-12 00:48 (saite)
Tukšs teksts. Vai nu apstiprini vai izlabo bet neģenerē troksni.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2019-01-12 01:04 (saite)
Tukšs teksts. Pilnīga ctulhu neizpratne, kāpēc Kelvins uz ceļiem tēva priekšā Okeānā.
Nekvalificējies līdzvērtīgai diskusijai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-01-12 01:08 (saite)
Tad es nesaprotu kādēļ tu visu laiku komentē manus tekstus? Iesaku tādu metodi: runā ar cilvēkiem ar kuriem gribi runāt nerunā ar tiem ar kuriem negribi. Vienkārši vai ne? Iespējams tu to spēj aptvert. Lielījies tak ar savu it kā izglītotību daudzas reizes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2019-01-12 01:18 (saite)
Komentēt tos, ar kuriem esmu vienis prātis, nav interesanti.
Par savu izglītotību nevis lielījos, bet biju spiests izteikties, kad tā tika apšaubīta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-01-12 01:21 (saite)
1) jā es daru tāpat, oponēju tiek kam nepiekrītu
2) vispār labs paņēmiens kā apliecināt savu izglītotību ir to demonstrēt nevis postulēt, postulēšana pa lielam nevienu neinteresē, es arī neskraidu apkārt pa internetu stāstīdams kādi man ir grādi un tml.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]3koma14vs007
2019-01-12 01:28 (saite)
Bez tam, visdrīzāk arī Tavus tekstus nekomentētu, ja tie nebūtu tik neiedomājami absurdi, neticami, it kā tos rakstītu būtne, kas ar mūsu planētas Zeme realitāti nav īsti pazīstama, bet to cenšas iepazīt, lasot zinātniskās fantastikas romānus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-01-12 01:30 (saite)
jūs esat dīvaini jā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2019-01-12 00:45 (saite)
ja es pareizi atceros [sk. augstāk] tad nē ne Hareja ne šī sastapšanās nav dekorācijas pa manam jo visu nosaka struktūra, ja tām būtnēm struktūra ir līdzīga kā Kelvina ( vai maniem ) tuviniekiem tad es izturos kā pret tādiem, vismaz noteikti es izturos pret tiem labi

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2019-01-12 00:47 (saite)
Precīzāk izsakoties - ja cilvēka personu var replicēt pēc patikas tas nekādā ziņā nepazemina šīs personas vērtību. Tādā ziņā jautājums par ``esenci`` mani neuztrauc

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]methodrone
2019-01-12 00:28 (saite)
"Ultimate ģēnijs mākslā ir tad, kad ar redzamo tiek demonstrēts neredzamais."

Man ir aizdomas, ka šāds arī ir Dieva nolūks pasaulē - ar redzemo (pasauli, cilvēkiem, objektiem) demonstrēt neredzamo - sevi Dievu.

Tāpēc Tarkovskis tā hipnotizē, jo parāda šo dimensiju, kas cilvēkam arvien ir līdzās, acu priekšā, nepamanīta pārsvarā. Man tik ļoti patīk, kā viņš rada šo pārdabiskuma sajūtu, rādot kaut kādas uguntiņas vai monētas ūdenī, pēkšņas kustības, pārmaiņas dabā, totālu apātiju un garlaicību, kurā pēķšņi uzplaiksnī pārpasaulīga patiesība, kādā no varoņu izteitkajiem teikumiem, ilgie fokusi uz ainavu vai gleznu, lai uzsvērtu tās svarīgumu, arī svētumu. Viņš tiešām ir ģēnijs, viņa filmās ir viss, jānoskatās vēlreiz Rubļevs karoče.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-01-12 11:04 (saite)
Jā visam un ir arī atsevišķas tehnikas, ko var tīri materiāli, reukcioniski analizēt viņa filmās. Man psatika šis aspekts: https://www.youtube.com/watch?v=Z3wBOzfeQFY
Tu gadījumā neesi lasījusi viņa "Sculpting in time" memuāru? Kā saprotu, viņš tur stāsta par savu darbību kino un ko/kā/kāpēc dara.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]methodrone
2019-01-12 17:56 (saite)
Man tieši paīk neanalizēt, bet smagi vaibot iekšā Zonā!

Es vienreiz to memuāru pāršķirstīju grāmatnīcā, bet bija baigi dārgais, bija žēl naudas. Bet zinu, ka kādu dienu viņu izlasīšu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]heda
2019-01-12 01:15 (saite)
Jā, Tarkovskis tāds ir viens - ar Dievu, kalpošanu un talantu to bākuguni parādīt.
Man vienmēr šķitis tik skumji un godīgi, kā Bergmans ar savām filmām meklēja Dievu, bet tā vienmēr bija kā kliegšana pie debesīm - kur tu esi? Mazam esot, viņa tēvs mācītājs to esot nozaudējis, un tikai jau vecumdienās, kad vairs neko uzfilmēt nevarēja un vienatnē dzīvoja Farö salā, teicis meitai, ka atkal atradis Dievu.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-01-12 11:05 (saite)
mm...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]heda
2019-01-12 12:59 (saite)
"Sculpting in time" ne pārāk sen bija pilnībā pieejams tīklā, tāpat dienasgrāmatas un lekcijas kinorežijas studentiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-01-12 13:28 (saite)
Nē nu man ir pdfs, bet laikam beidzot būs jādabon kāds kindls, jo datorā lasīt nespēju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]methodrone
2019-01-12 17:54 (saite)
Baigi precīzi par Bergmanu, manuprāt!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]heda
2019-01-12 20:59 (saite)
Abi bija neganti cilvēki, bet filmēja tādu Kino, kā neviens cits.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?