gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2019-01-11 22:28:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Iepriekšējais haotiskais ieraksts sasaucas ar to pirmītējo (kārtējo) diskusiju par supra-rational un/vai ģēnija būtību. Man pēdējos gados sāl likties tāpet kā dažiem no maniem korifejiem - ka īsta māsla principā var būt tikai reliģioza. Senākos laikos māksla vispār kalpoa tikai un vienīgi kā "the expression of divine". Tikai nesen sāka izradīties kultūra, kur tiek taisīta māksla mākslas pēc. Tas sākās ar individuālismu un humānismu, kur māksla sāka fokusēties uz cilvēcisko lieto atspoguļošanu, pretēji senākajam standartam, kad mākslas bija tikai un vienīgi dievišķā slavēšanai. Tā bija abstrakta un sinboliska. Tās forma bija pakārtota saturam. Tā varēja uzskatīties pirmitīva, jo meistars nefokusējās uz formas virtuozitāti, bet cik labi viņš saturiski ietver mūžīgo.
Man tāpēc ar gadiem ar vien vairāk sāka pielekt Tarkovkska kino. Šķiet, ka viņa vienīgā interese bija caur kino iedot mesidžu, majoku. Viņš bija dabiski talantīgs, bet savu talantu neizniekoja sevis un savamskilla slavināšanā, bet tik tiešām, kā saka banāli sprediķotāji - kalpošanā Dievam. Līdzīgi kā atsevišķi muzikāli skaņdarbi, tā pat kino un, it īpaši, Tarkovska, mani pietuvināja labākai intuitīvai izpratnei par neredzemām patiesīām.
Ultimate ģēnijs mākslā ir tad, kad ar redzamo tiek demonstrēts neredzamais.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]methodrone
2019-01-12 00:28 (saite)
"Ultimate ģēnijs mākslā ir tad, kad ar redzamo tiek demonstrēts neredzamais."

Man ir aizdomas, ka šāds arī ir Dieva nolūks pasaulē - ar redzemo (pasauli, cilvēkiem, objektiem) demonstrēt neredzamo - sevi Dievu.

Tāpēc Tarkovskis tā hipnotizē, jo parāda šo dimensiju, kas cilvēkam arvien ir līdzās, acu priekšā, nepamanīta pārsvarā. Man tik ļoti patīk, kā viņš rada šo pārdabiskuma sajūtu, rādot kaut kādas uguntiņas vai monētas ūdenī, pēkšņas kustības, pārmaiņas dabā, totālu apātiju un garlaicību, kurā pēķšņi uzplaiksnī pārpasaulīga patiesība, kādā no varoņu izteitkajiem teikumiem, ilgie fokusi uz ainavu vai gleznu, lai uzsvērtu tās svarīgumu, arī svētumu. Viņš tiešām ir ģēnijs, viņa filmās ir viss, jānoskatās vēlreiz Rubļevs karoče.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-01-12 11:04 (saite)
Jā visam un ir arī atsevišķas tehnikas, ko var tīri materiāli, reukcioniski analizēt viņa filmās. Man psatika šis aspekts: https://www.youtube.com/watch?v=Z3wBOzfeQFY
Tu gadījumā neesi lasījusi viņa "Sculpting in time" memuāru? Kā saprotu, viņš tur stāsta par savu darbību kino un ko/kā/kāpēc dara.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]methodrone
2019-01-12 17:56 (saite)
Man tieši paīk neanalizēt, bet smagi vaibot iekšā Zonā!

Es vienreiz to memuāru pāršķirstīju grāmatnīcā, bet bija baigi dārgais, bija žēl naudas. Bet zinu, ka kādu dienu viņu izlasīšu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?