gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2019-01-11 22:28:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Iepriekšējais haotiskais ieraksts sasaucas ar to pirmītējo (kārtējo) diskusiju par supra-rational un/vai ģēnija būtību. Man pēdējos gados sāl likties tāpet kā dažiem no maniem korifejiem - ka īsta māsla principā var būt tikai reliģioza. Senākos laikos māksla vispār kalpoa tikai un vienīgi kā "the expression of divine". Tikai nesen sāka izradīties kultūra, kur tiek taisīta māksla mākslas pēc. Tas sākās ar individuālismu un humānismu, kur māksla sāka fokusēties uz cilvēcisko lieto atspoguļošanu, pretēji senākajam standartam, kad mākslas bija tikai un vienīgi dievišķā slavēšanai. Tā bija abstrakta un sinboliska. Tās forma bija pakārtota saturam. Tā varēja uzskatīties pirmitīva, jo meistars nefokusējās uz formas virtuozitāti, bet cik labi viņš saturiski ietver mūžīgo.
Man tāpēc ar gadiem ar vien vairāk sāka pielekt Tarkovkska kino. Šķiet, ka viņa vienīgā interese bija caur kino iedot mesidžu, majoku. Viņš bija dabiski talantīgs, bet savu talantu neizniekoja sevis un savamskilla slavināšanā, bet tik tiešām, kā saka banāli sprediķotāji - kalpošanā Dievam. Līdzīgi kā atsevišķi muzikāli skaņdarbi, tā pat kino un, it īpaši, Tarkovska, mani pietuvināja labākai intuitīvai izpratnei par neredzemām patiesīām.
Ultimate ģēnijs mākslā ir tad, kad ar redzamo tiek demonstrēts neredzamais.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]3koma14vs007
2019-01-11 23:38 (saite)
Jau iepriekš esmu teicis, ka viss, ko man gadījies daudzu gadu laikā dažādos forumos lasīt no "ctulhu" publiskotā, man vienmēr radījis iespaidu, ka autors ir pusmūža vecuma un puslīdz izglītots pusaudža infantīlismā iestrēdzis onkulis, kurš uzskata, ka "zinātne" ir "dievs", kas visas cilvēces problēmas garantēti atrisinās.
Tipisks ticīgais, kurš sevi pozicionē kā ateistu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-01-12 00:02 (saite)
nevis dievs bet instruments

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-01-12 00:12 (saite)
Nē nu psiholiģismu sfairā tava uzvedība ir tieši tāda - reliģioza. Galu galā arī tu piekriti, ka sovoka komunisma kults, laigan ateistisks, tomēr bija natūrā reliģiozs.
Man šķiet, ka reliģija ir defoltais cilvēka prātra modus. Bet ir ticība Dieva un ir ticība Sātanam un droši vien spektrs pa starpu. materiālims utml. simplificēti redukcionismi ir "uzšcerbnaja reļigija". Man ienāca prātā tāds apzīmējums, jo kādā krieviskā tulkojumā lasītā stāstā Borhess salīdzināja imīlēšanos kā "pokloņeņije užčerbnomu bogu". Tb, tu pielūdz citu cilvēku tā it kā tas būtu Dievs, jo tevi tas tajā brīdi fascinē. Tieši tā pat man liekas, ka 100% fikusēšanās uz redzamo ralitāti, ignorējot neredzamo, ir tā pati bojātā pseidodieva pielūgsme.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-01-12 00:16 (saite)
nu sovoks bija redzami reliģisks, ar viesiem rituāliem un tā. Okej selftestam es padomāšu vai manā pozīcijā ir vai nav reliģiskas iezīmes, tādas lietas gadās ka no malas ir redzamas. Uz sitiena neatrodu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-01-12 00:22 (saite)
Tur nav ko meklēt - tu prosta noliedz saviu reliģiskumu, jo esi cieši pārliecināts, ka tavā pusē ir absolūtā patiesība. Protams, tavs "pierādījums" ir cirkulārs.
Kas man traucē tevī pat nav tava ciešā pārliecība un entuziasms tā aizstāvēšanā (ko es cienu), bet nespēja pakāpties uz par pakāpienu augstāk. Tāpēc es tev pārmetu abstraktās domāšanas trūkumu. Tu neskati lietas kombinācijās, tikai kā atsevišķus izolētus gadījumus. Tāpēc Baha fūga ir tikai skaņu sekvence priekš tevis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?