gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2017-11-13 20:43:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Kas īsti ir ''naida runa''? Esmu ievērojis, ka arī lokālie reņģēdāji (īpaši no diegabikšu apakšģints) to sākuši lietot kā valīdu jēdzienu. Dievzemītes sodu likums nekur šādu terminu nelieto. Ir panti par kūdīšanu uz vardarbību, tajā skaitā balstoties uz kopienas pazīmēm (reliģijas/tautas). Tas ir okej. Tas likums ir vecs. Bet ''naida runa''? Wutz dat?

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2017-11-13 21:00 (saite)
Es to saprotu tā:

X ir krāpnieki - nav naida runa
X vajag šaut nost - ir naida runa

tb aicinājums uz agresiju pret X

tbš jā šis

/ panti par kūdīšanu uz vardarbību, tajā skaitā balstoties uz kopienas pazīmēm (reliģijas/tautas). Tas ir okej. Tas likums ir vecs./

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-13 21:05 (saite)
Jā, tas otrs x jau sen ir noregulēts un to nesauc nekādā konkrētā buzzwordā aļa ''naida runa''. Tieši tāpēc mani interesē pēdējā izcelsme, īpaši ņemot vērā, ka tas tiek interpretēts ar vien jo plašāk un nebalstoties nekādos tiesību aktos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-13 21:09 (saite)
Izņēmums varētu būt kaut kādā krautistānā, kur iespējams tas tiešām ir jēdziens. Tipa kāds pateica ''es piedrāžu holokaustu'' un par to pēc tam dabon sutkas, ja ne ko nopietnāku. Bet vai jevropā vai ASV patiesi pastāv juridisks jēdziens ''hate speech'' un ir definēts kā noziedzīga nodarījuma sastāva pazīme? Moš [info]pinjons varētu zināt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ulvs
2017-11-13 21:32 (saite)
Nav. Tas esenciāli būtu pret konstitūcijas 1.labojumu. Protams, ar nosacījumu, ka hate speech nenozīmē aicinājumu uz vardarbību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-13 21:35 (saite)
Nū, tas uz āmuriku attiecas laikam (lai gan arī tur jau visādi urkas mēģina izmurkot aliņas zem konstitūcijas).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]sirdna
2017-11-13 21:36 (saite)
likumi ir, termina nav (UK likumos ne, USA bija slinkums pētīt)

Tāpat cilvēku močīšana, nomušīšana vai nomaitāšana ir sodāmas darbības, lai gan nevienā krimināllikuma pantā šīs darbības ne ar pušplēstu vārdu nav pieminētas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ulvs
2017-11-13 22:03 (saite)
Lol, bet tas ir tikai loģiski, ka šādas lietas nepiesauc kr.lik., jo tas ir pret likumu abstrakto dabu. Taču piesauktās lietas ir kr.likumu abstraktajos pantos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tiesibsargs
2017-11-14 17:31 (saite)
tu esi jurists?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2017-11-14 23:20 (saite)
tu esi jurists?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]sirdna
2017-11-13 21:38 (saite)
(1) A person is guilty of an offence if, with intent to cause a person harassment, alarm or distress, he— (a) uses threatening, abusive or insulting words or behaviour, or disorderly behaviour, or (b) displays any writing, sign or other visible representation which is threatening, abusive or insulting, thereby causing that or another person harassment, alarm or distress.


ne tikai aicinājumi uz vardarbību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-13 22:29 (saite)
No kurienes citēts?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]pinjons
2017-11-13 22:08 (saite)
Jau labu laiku Krimināllikumā ir panti nevis par "kūdīšanu uz vardarbību", bet gan par "Nacionālā, etniskā un rasu naida izraisīšanu" (78.pants) un "Sociālā naida un nesaticības izraisīšanu" (150.pants).

Un "naida runa" jau sen ir starptautiski atzīts juridisks termins, kā vienojošs apzīmējums šāda veida (un līdzīgām uz naida un nesaticības izraisīšanu vērstām) darbībām. To jau sen lieto arī LV juridiskos dokumentos (nepaslinkojot un pavirši pagūglējot var piemēram atrast AT 2012.gada tiesu prakses apkopojumu krimināllietās par nacionālā, etniskā un rasu naida izraisīšanu, kurā ir arī analizēta jēdziena "naida runa" lietošana un nozīme).

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-13 22:28 (saite)
Paldies. Vispār biju piemirsis. Kā ar kazuistisku šajā jautājumā? Vai piemēram tas žurnaļuga, kas vācijā tika notiesāts par naida runu, jo feisbukā publicēja bildi ar muftiju un kādu socnac partijas amatpersonu, varētu kļūt par benčmarku?
Tobiš - vai tiešām esam jau ''hatefacts'' realmā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pinjons
2017-11-13 22:49 (saite)
Latvijā par nosacīti līdzīgu lietu (ar uzsvaru uz vārda "nosacīti" - šādās lietās katra sīkākā detaļa var būt izšķiroša) tika attaisnots Leonards Inkins (šā gada sākumā Augstākā tiesa pielika punktu viņa lietai) par Izraēlas vēstnieces vēstules publicēšanu kopā ar citātu no “Padomju Savienības žīdu katķisma”.


(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]scaramouche
2017-11-14 00:39 (saite)
Vai vārdi "man šķiet, ka personāžs X ir pelnījis pa seju" skaitās naida runa?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pinjons
2017-11-14 06:56 (saite)
Parasti nē, bet daudz kas atkarīgs no konteksta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tiesibsargs
2017-11-14 13:02 (saite)
personāžs x ir nēģeris un tāpēc viņu jāsit = naida runa

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pinjons
2017-11-14 13:22 (saite)
Vienīgi praksē tik nepārprotama naida runa mēdz būt sastopama tikai īpaši atsaldētu kadru izpildījumā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]axsys
2017-11-14 14:54 (saite)
Ar ko tas ir sliktāk par "man nepatīk personāža x kedas un tāpēc viņu jāsit"?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tiesibsargs
2017-11-14 17:30 (saite)
kedas nav etniskā/reliģiskā piederība vai seksuālā orientācija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-14 17:38 (saite)
Un tad?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tiesibsargs
2017-11-14 19:34 (saite)
un tāpēc tā nav naida runa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-14 19:39 (saite)
Tur nav naida?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis2
2017-11-14 23:23 (saite)
kāpēc sevišķa naidīguma sakarībā nezkāpēc jāizceļ tieši specifiski etniskā/reliģiskā/seksuālā orientācija? vēl jo vairāk tāpēc, ka saskaņā ar jūsu katehismiem, tie visi taču ir "tikai" sociālās konstrukcijas, tātad, kaut kas sekundārs, maināms, contingent, vēsturiski nosacīts, ne sevišķi svarīgs, drīzāk manipulatīvs etc?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]axsys
2017-11-15 01:05 (saite)
Pārjautāšu citiem vārdiem. Vai tavuprāt teikumi par kāda sišanu ir smagāks pārkāpums ja kedu krāsas vietā tur ir ādas krāsa un ja ir, tad kāpēc?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chrono
2017-11-15 13:08 (saite)
Mhm, šim man arī gribētos dzirdēt atbildi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]tiesibsargs
2017-11-15 15:59 (saite)
jā.

kāpēc?

holokausts, ruandas genocīds, srebrenicas slaktiņš. the list is fuckin long.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-15 16:56 (saite)
K, tātad aicināt močīt diegabikšus ir okej. Labi zināt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2017-11-15 17:09 (saite)
tas nozīmētu močīt neomarksistus vai priviliģētus baltos vīriešus, kuri strādā ietekmīgās organizācijās?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]tiesibsargs
2017-11-17 13:14 (saite)
nē, nav ok. atkarībā no konteksta, par to var arī norauties pēc krimināllikuma 132. panta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis2
2017-11-15 17:08 (saite)
ja rozā kredu dēļ ielās izceltos masu vajāšanos pret šo kedu nēsātājiem, tad turpmāk, balstoties uz šo precedentu, rozā kedu nēsātāju lamāšanu, kritizēšanu vajadzētu ieviest jaunu naida runas kļauzu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?