gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2017-11-13 20:43:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Kas īsti ir ''naida runa''? Esmu ievērojis, ka arī lokālie reņģēdāji (īpaši no diegabikšu apakšģints) to sākuši lietot kā valīdu jēdzienu. Dievzemītes sodu likums nekur šādu terminu nelieto. Ir panti par kūdīšanu uz vardarbību, tajā skaitā balstoties uz kopienas pazīmēm (reliģijas/tautas). Tas ir okej. Tas likums ir vecs. Bet ''naida runa''? Wutz dat?

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2017-11-13 21:05 (saite)
Jā, tas otrs x jau sen ir noregulēts un to nesauc nekādā konkrētā buzzwordā aļa ''naida runa''. Tieši tāpēc mani interesē pēdējā izcelsme, īpaši ņemot vērā, ka tas tiek interpretēts ar vien jo plašāk un nebalstoties nekādos tiesību aktos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-13 21:09 (saite)
Izņēmums varētu būt kaut kādā krautistānā, kur iespējams tas tiešām ir jēdziens. Tipa kāds pateica ''es piedrāžu holokaustu'' un par to pēc tam dabon sutkas, ja ne ko nopietnāku. Bet vai jevropā vai ASV patiesi pastāv juridisks jēdziens ''hate speech'' un ir definēts kā noziedzīga nodarījuma sastāva pazīme? Moš [info]pinjons varētu zināt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ulvs
2017-11-13 21:32 (saite)
Nav. Tas esenciāli būtu pret konstitūcijas 1.labojumu. Protams, ar nosacījumu, ka hate speech nenozīmē aicinājumu uz vardarbību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-13 21:35 (saite)
Nū, tas uz āmuriku attiecas laikam (lai gan arī tur jau visādi urkas mēģina izmurkot aliņas zem konstitūcijas).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]sirdna
2017-11-13 21:36 (saite)
likumi ir, termina nav (UK likumos ne, USA bija slinkums pētīt)

Tāpat cilvēku močīšana, nomušīšana vai nomaitāšana ir sodāmas darbības, lai gan nevienā krimināllikuma pantā šīs darbības ne ar pušplēstu vārdu nav pieminētas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ulvs
2017-11-13 22:03 (saite)
Lol, bet tas ir tikai loģiski, ka šādas lietas nepiesauc kr.lik., jo tas ir pret likumu abstrakto dabu. Taču piesauktās lietas ir kr.likumu abstraktajos pantos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tiesibsargs
2017-11-14 17:31 (saite)
tu esi jurists?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2017-11-14 23:20 (saite)
tu esi jurists?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?