gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2017-06-06 03:52:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Man vēl arvien patīk jūzeris [info]pinjons un ne tikai tāpēc, ka esmu ar viņa rožu sadzēris irlā un man patīk viņa nonchalant humors, BET (Godmaņa, dabiski), es nevaru saprast cilvēkus, kuriem nav viedoklis NE PAR KO. Pieļauju, ka tas ir obligāts nosacījums, lai veidotu karjeru jurisprudencē. Pats noveģetēju jurfakā trīs gadus un pēdējais kliņķis, lai no tās vietas aizietu un nekad vairs nedomātu par darbību attiecīgajā sfairā bija brīnumainās pārvērtības atsevišķos kursa biedros.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]pinjons
2017-06-06 20:03 (saite)
Mhm. No tāda mīzēja kā tu man protams visvairāk jābaidās. :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2017-06-06 20:09 (saite)
Kā vienmēr, tu jau pats no sevis baidies. :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pinjons
2017-06-06 20:12 (saite)
No tāda mīkspēdiņa, kā tu to jāuztver kā komplimentu. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2017-06-06 20:23 (saite)
Ha, ha, labs :D Tava raustīšanās tevi nekad nepamet.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pinjons
2017-06-06 20:24 (saite)
Nu nu interneta varoni - domā aizmirsts, kā savlaik noraustījies, kad atklāji, ka neesi anonīms? :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2017-06-06 20:57 (saite)
Ha, ha, šis ir vēl labāks. Tavas halucinācijas ir pierakstītas! :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pinjons
2017-06-06 21:00 (saite)
Starp citu - cik daudzi, bez [info]penny_lane pa šo laiku vēl tevi ir izbanojuši no savām cibām ar norādi, ka esi bezsakarīgus tekstus rakstošs stulbenis? :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-06 23:11 (saite)
Priekš jurista tu liecies gaužām emocināls butthurtēts losītis. Kur tava biezā āda?
Bet seriosly, es varu saprast, ka cilvēkiem var nepatikt mana vai citu attieksme pret notiekošajām lietām. Kad man kāds adresē par tēmu pretargumentus, es par tiem domāju un atbildu pilnā nopietnībā. Tu nez kāpēc nekad neadresē pointu, vienkārši tukši apdirs oponentu. Kāpēc? Tev nav ko teikt par sabžektu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pinjons
2017-06-06 23:19 (saite)
Pastāsti kādi tad ir tie viņa "argumenti par tēmu"?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-06 23:44 (saite)
Visa šī tēma ir par tavu nespēju argumentēt tā kā viņa replikas ir par to.
Bet nepaliksim pie tā.
Vai TU arī uzskati, ka galvenā problēma pēc mums labi zināmajiem notikumiem UK ir musulmaņu aizstāvība pret ļauniem gnidrologiem vai tomēr valsts amatpersonām vajadzētu sākt apcietināt/deportēt personas, kuras, kā paši atzīsts, jau tikušas ilgu laiku ''monitorētas''?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pinjons
2017-06-07 00:14 (saite)
Viss šis ieraksts ir viens liels bullšita ģeneratora butthurts (kuram piebalso tāds sīks šakālēns, kā extranjero kuram pašam slabo individuāli man uzrūkt) par visām reizēm kad esmu norādījis uz ģenerēto bullšitu. :)

Runājot par UK tēmu:

1) "apcietināt un deportēt" ir viegli pateikt, bet praktiski grūti īstenot, ievērojot visus juridiskos nosacījumus, kas nepieciešami tik drastiskām darbībām. Un uz kurieni taisies deportēt monitorējamos kuri jau ir dzimuši UK (līdzīgi kā vairums pēdējā laika teroristu, kuri dzimuši mītnes zemēs)?

2) Neņemos spriest, kā situācija izskatās no Londonas, bet no šejienes (vismaz pagaidām) neizskatās, ka "gnidrologu" pašdarbība pret musulmaņiem tur tagad būtu aktuāla.


(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-07 01:36 (saite)
Paldies, ka vismaz šoreiz atbildēji par ''issues''.

Es piekrītu, ka būtu samērā grūti dīlot ar problēmu, kad tu esi potenciālos teroristus leģitimizējis savā valstī. Ko pašreizējām valdībām vajadzēti darīt ir pist nahuj tos ''monitōrējamos''. Ļoti elementāri. Bet viņi to nedara. Tā vietā medī cilvēkus, kas nav mierā ar genocīdu, ko dara musļiki. Es šādus politiķus uzskatu par ''tautas ienaidniekiem''. Dabiski, ka arī tos ''karklu eiropiešus'' kā diegabiksis, kurš reāli pelna naudu uz eiropas iedzīvotāju nāvēm. Es viņi ienīstu bez jebkādiem podvohiem. Tādus kā viņš ir jāgalina un, ja tagad būtu karš, es bez mazākās sirdsapziņas aizsprieduma to darītu. PAŠA izdzīvošanas > all.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pinjons
2017-06-07 09:00 (saite)
"Grūti dīlot" vienlaikus visam esot "elementāri"? :) Par pārējām skaļajām frāzēm vispār nerunājot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2017-06-07 09:04 (saite)
Nu lūk. Kad nesen rakstīju, ka starp tevi un ISIS kaujinieku nav principiālas atšķirības, tikai vides dēļ nevari realizēties, izrādās, nemaz nebiju kļūdījusies.
Bet tagad man ir interesanti: vai mums te ir bijusi iespēja novērot radikalizēšanos tuvplānā, vai arī tu jau agrāk biji tik radikāls un tikai slēpies zem mērenības "es tikai uztraucos par Eiropas nākotni" maskas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-07 15:33 (saite)
Es esmu ''radikāls'', jo nevēlos savā valstī ISUS kaujiniekus un viņu piektās kolonnas? Esmu radikāls, jo man mana un tuvo dzīvība rūp vairāk, nekā apziņa, ka ''viņi mani nevarēs saukt mani par rasistu''. Tad nu gan.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-06-07 15:40 (saite)
Nē, tu esi radikāls, jo vēlies savu oponentu nāvi un visu Tuvo Austrumu iedzīvotāju genocīdu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-07 16:02 (saite)
Except es neko tādu nepaužu. Diezgan telling, ka tev jāmelo, lai oponētu. Mana pamatpozīcija ir tāda, ka Eiropa nedrīkst laist savās valstīs musulmaņus. Es saprotu, ka starp viņiem mēdz būt arī nekaitīgi cilvēki, bet kādā veidā tu pamatosi simtiem un tūkstošiem eiropiešu nāves, dramatisku kriminalizāciju un smagu budžeta slogu (vairums nestrādā un tikai ēd pabalstus)? Tikai tāpēc, lai mūs nevarētu saukt par ''ksenofobiem''? Vai tas ir svarīgāk nekā pašsaglabāšanās?
Paskaties uz Poliju. Nav musulmaņu, nav terorisma. Nav geto ''no go'' zonas. Bet lūk javrosjuzs viņiem par to dirš virsū. Kāpēc jūs neņemat iekšā potenciālos slepkavas, kas padarīs jūsu dzīvi par elli? Man būtu jāuzskata tādi cilvēki kā vienkāŗši ''cita viedokļa'' pārstāvji vai ienaidnieki, kas vēlas manu nāvi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-06-07 16:07 (saite)
"Except es neko tādu nepaužu. Diezgan telling, ka tev jāmelo, lai oponētu."

Wut.

Tādus kā viņš ir jāgalina un, ja tagad būtu karš, es bez mazākās sirdsapziņas aizsprieduma to darītu.

Attiecībā uz Asadu, ķīm ieročiem etc. Vis racionālākā rīcība no Rietumu puses būtu ļaut viņiem maksimāli vienam otru nogāzēt/ apgriezt galvas un tad atlikušo nodrēzdenēt nah. Par nožēlu tas nenotiks, jo geiropa un āmurika pārāk larpo ''humanitārās lielvaras'' un prosta genocīdēt lupatgalvjus kā to non-članati dara Izraēla baidās. Atļaujieties vairāk!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-07 16:39 (saite)
Internets un hiperbola. Tu laikam esi jauna šajā lietā.
Nē, ja nopietni, tad es nevēlos gāzēt vai veikt kāda cita veida vardarbību pret tuvo austrumu mežonīšiem. Tiesa saglabāju aiz sevis jā vārdu vietējo piekto kolonnu anihilācijai, ja nebūtu iespēja viņus pārliecināt citādā veidā. Kāpēc man vajadzētu paciest cilvēkus, kas tiešā veidā apdraud manu un manu tuvo dzīvības, tikai priekš tā, lai iekšēuji justos jauki, pūkaini un toleranti.
Esi lasījusi Velsa ''Laika Mašīnu'' vai skatījusies analoģiska nosaukuma filmu. Zini kas ir ''eloji'' un ''morloki''? Piedod, bet es nevēlos būt elojs un uzskatīšu jebkuru kaimiņu eloju par personīgu draudu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-06-07 16:41 (saite)
Vārdi un to nozīmes. Tu laikam esi jauns šajā lietā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-07 16:50 (saite)
Redzi, tik daudzi pēdējos gados mani ir saukuši par ''rasistu'', ''nacistu'' utml. dehumanizējošos vārdos tikai tāpēc, ka mana prioritāte ir izdzīvošsana, nevis virtue singallings, kam man diezgan pamatīgi pajāt ko par manu izteiksmes veidu saka liberastsi, kas paši nemitīgi lieto melus un ļodzīgas jēdzienu definīcijas. What goes around that comes around, biotch.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-06-07 16:58 (saite)
Nabaga nabadziņš. Pats par sevis teikto atbildību nevar uzņemties, jo mītiskie ļaunie liberasti, lūk, visas jēdzienu definīcijas izļodzījuši. Bērnudārzs. *nožāvājas un iet prom no gnidrologa cibas*

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kaffka
2017-06-07 17:08 (saite)
Iesaku izlasīt šo: http://m.la.lv/idejas-kas-apdraud-eiropu/, ja nepiekrīti, atspēkot, un pēc tam, ja joprojām māc žāvas, doties prom.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-06-07 17:19 (saite)
Un pēc šī paladziņa izlasīšanas man tagad vajadzētu saprast, ka gnidrologa, em, hiperbolas par nonāvēšanu un genocīdu ir īstenība ļoti labs un popularizējams viedoklis?

Ar acīm pārskrēju, piem., interpretācija par mūsdienu liberālisma idejām ir primitīva, neargumentēta un spekulatīva. Nav tur, ko atspēkot.

(Bet nopietni, es tagad uz šo vakaru aizeju no cibas vispār, ne tikai no šīs sarunas.)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]kaffka, 2017-06-07 18:01:19
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-06-07 18:53:20
(nav temata) - [info]ze, 2017-06-08 04:00:53
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-06-08 11:52:54
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-06-08 12:35:33
(nav temata) - [info]hedera, 2017-06-08 12:45:00
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-06-08 13:07:38
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-06-08 13:15:11
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-06-08 13:36:42
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-06-08 14:21:51
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-06-08 16:41:46
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-06-09 00:51:17
(nav temata) - [info]ze, 2017-06-08 03:39:45
(nav temata) - [info]hedera, 2017-06-08 11:24:50
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-06-08 11:55:32
(nav temata) - [info]hedera, 2017-06-08 12:05:49
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-06-08 12:40:08
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-06-08 12:36:09
(nav temata) - [info]hedera, 2017-06-08 12:57:13
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-06-08 13:15:41
(nav temata) - [info]hedera, 2017-06-08 13:22:57
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-06-08 13:34:34
(nav temata) - [info]hedera, 2017-06-08 13:38:53
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-06-08 16:36:06

[info]hedera
2017-06-08 12:02 (saite)
Neliels ieskats par fufeli tajā paladziņā (pa rindkopām):

1. Sākam ar primitivizētu Špenglera ideju atgremojumu. *žāvājas* Tālāk bez jebkādiem argumentiem liberālisms tiek pārdēvēts par "radikāli sekulāro progresīvismu jeb neomarksismu", un tad jau var močīt uz priekšu, visu pārējo balstot uz šo neargumentēto tēzi. (Bet vai Juris Rudevskis zina vārda "radikāls" nozīmi? Vai Juris Rudevskis saprot, ka liberālisms=/=neomarksisms?)

2. Tomasa Souela darbus neesmu lasījusi, komentēt par viņa idejām nevaru.
"Kurš no mums nekad nav mocījies ar sirdsapziņas pārmetumiem, atzīstot, ka ir izdarījis kaut ko sliktu?" - o, argumentum ad passiones, izcils domas lidojums.

3. "Tāpat arī mūsdienu “liberālisma” skatījumā, ļaunums izpaužas netaisnīgajā sociālajā iekārtā, kas, viņuprāt, balstās uz apspiešanu. Un kas ir “apspiedēji”? Tie, kuri “pretojas progresam”, tātad konservatīvi un tradicionāli domājoši cilvēki."
Nē. Juris Rudevskis grib kritizēt liberālismu, nesaprotot liberālismu.

4. un 5. Es neesmu tik zinoša par radikālajām islama idejām un islamu vispār, lai par šo izteiktos.

6. Misreprezentācija. Liberālā sabiedrības daļa bija sašutusi par šo paziņojumu tādēļ, ka ASV gan politikas, gan biznesa aprindās daudzas "ģēlas" tiek bīdītas vakariņojot restorānā. (Par to, cik tas ir korekti, nerunāsim, bet tāda ir realitāte.) Ja Penss principā neiet vakariņās ar sievietēm, tas nozīmē, ka viņš sievietes principā izslēdz no nozīmīga karjeru un kontaktus veidojoša procesa.

7. Smieklīgi. Protams, ka ir objektīva realitāte. Tas, kas nav objektīvs, ir jēdzienu nozīmes, jo tās ir pašu cilvēku piešķirtas un pašu cilvēku arī tiek mainītas.

8. Šo gadījumu nezinu. (A ja nu atkal misreprezentācija?)

9. "Taču pēdējo gadu desmitu laikā cilvēktiesību jēdziens ir ticis radikāli pārdefinēts: to tagad bieži vien saprot kā juridisku līdzekli noteiktu politisku mērķu sasniegšanai. Cilvēktiesības, kuras aiziet no klasiskās izpratnes, vairs nav cilvēktiesības, bet ir šķiru cīņas ierocis. Cilvēkus sašķiro “kastītēs” un attiecīgi prasa no viņiem noteiktu uzvedību."
A kur argumentācija šiem apgalvojumiem? Es nevaru oponēt, ja nav argumentu, kurus izskatīt.

Man apnika. Un nav arī, zini, tā intelektuāli baigi godīgi - bez mazākās prāta piepūles no tavas puses uzmest man teksta palagu, lai es tagad "atspēkoju", un sajusties baigi pārākam, ja neķeros ar sajūsmu oponēt. Atspēkot viedokļrakstus nereti nozīmē sacerēt rakstu, kas ir vismaz tik pat garš, bet parasti garāks.
Ja tur tālāk tekstā ir vēl kādi fragmenti, par kuriem gribi zināt manas domas, tad norādi konkrēti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-06-08 13:18:04

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?