gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2017-06-06 03:52:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Man vēl arvien patīk jūzeris [info]pinjons un ne tikai tāpēc, ka esmu ar viņa rožu sadzēris irlā un man patīk viņa nonchalant humors, BET (Godmaņa, dabiski), es nevaru saprast cilvēkus, kuriem nav viedoklis NE PAR KO. Pieļauju, ka tas ir obligāts nosacījums, lai veidotu karjeru jurisprudencē. Pats noveģetēju jurfakā trīs gadus un pēdējais kliņķis, lai no tās vietas aizietu un nekad vairs nedomātu par darbību attiecīgajā sfairā bija brīnumainās pārvērtības atsevišķos kursa biedros.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]hedera
2017-06-08 12:02 (saite)
Neliels ieskats par fufeli tajā paladziņā (pa rindkopām):

1. Sākam ar primitivizētu Špenglera ideju atgremojumu. *žāvājas* Tālāk bez jebkādiem argumentiem liberālisms tiek pārdēvēts par "radikāli sekulāro progresīvismu jeb neomarksismu", un tad jau var močīt uz priekšu, visu pārējo balstot uz šo neargumentēto tēzi. (Bet vai Juris Rudevskis zina vārda "radikāls" nozīmi? Vai Juris Rudevskis saprot, ka liberālisms=/=neomarksisms?)

2. Tomasa Souela darbus neesmu lasījusi, komentēt par viņa idejām nevaru.
"Kurš no mums nekad nav mocījies ar sirdsapziņas pārmetumiem, atzīstot, ka ir izdarījis kaut ko sliktu?" - o, argumentum ad passiones, izcils domas lidojums.

3. "Tāpat arī mūsdienu “liberālisma” skatījumā, ļaunums izpaužas netaisnīgajā sociālajā iekārtā, kas, viņuprāt, balstās uz apspiešanu. Un kas ir “apspiedēji”? Tie, kuri “pretojas progresam”, tātad konservatīvi un tradicionāli domājoši cilvēki."
Nē. Juris Rudevskis grib kritizēt liberālismu, nesaprotot liberālismu.

4. un 5. Es neesmu tik zinoša par radikālajām islama idejām un islamu vispār, lai par šo izteiktos.

6. Misreprezentācija. Liberālā sabiedrības daļa bija sašutusi par šo paziņojumu tādēļ, ka ASV gan politikas, gan biznesa aprindās daudzas "ģēlas" tiek bīdītas vakariņojot restorānā. (Par to, cik tas ir korekti, nerunāsim, bet tāda ir realitāte.) Ja Penss principā neiet vakariņās ar sievietēm, tas nozīmē, ka viņš sievietes principā izslēdz no nozīmīga karjeru un kontaktus veidojoša procesa.

7. Smieklīgi. Protams, ka ir objektīva realitāte. Tas, kas nav objektīvs, ir jēdzienu nozīmes, jo tās ir pašu cilvēku piešķirtas un pašu cilvēku arī tiek mainītas.

8. Šo gadījumu nezinu. (A ja nu atkal misreprezentācija?)

9. "Taču pēdējo gadu desmitu laikā cilvēktiesību jēdziens ir ticis radikāli pārdefinēts: to tagad bieži vien saprot kā juridisku līdzekli noteiktu politisku mērķu sasniegšanai. Cilvēktiesības, kuras aiziet no klasiskās izpratnes, vairs nav cilvēktiesības, bet ir šķiru cīņas ierocis. Cilvēkus sašķiro “kastītēs” un attiecīgi prasa no viņiem noteiktu uzvedību."
A kur argumentācija šiem apgalvojumiem? Es nevaru oponēt, ja nav argumentu, kurus izskatīt.

Man apnika. Un nav arī, zini, tā intelektuāli baigi godīgi - bez mazākās prāta piepūles no tavas puses uzmest man teksta palagu, lai es tagad "atspēkoju", un sajusties baigi pārākam, ja neķeros ar sajūsmu oponēt. Atspēkot viedokļrakstus nereti nozīmē sacerēt rakstu, kas ir vismaz tik pat garš, bet parasti garāks.
Ja tur tālāk tekstā ir vēl kādi fragmenti, par kuriem gribi zināt manas domas, tad norādi konkrēti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-06-08 13:18 (saite)
da tas Rudevskis pat nav painteresējies ko nozīmē ``islām`` tulkojumā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?