gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2017-06-06 03:52:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Man vēl arvien patīk jūzeris [info]pinjons un ne tikai tāpēc, ka esmu ar viņa rožu sadzēris irlā un man patīk viņa nonchalant humors, BET (Godmaņa, dabiski), es nevaru saprast cilvēkus, kuriem nav viedoklis NE PAR KO. Pieļauju, ka tas ir obligāts nosacījums, lai veidotu karjeru jurisprudencē. Pats noveģetēju jurfakā trīs gadus un pēdējais kliņķis, lai no tās vietas aizietu un nekad vairs nedomātu par darbību attiecīgajā sfairā bija brīnumainās pārvērtības atsevišķos kursa biedros.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]hedera
2017-06-07 16:58 (saite)
Nabaga nabadziņš. Pats par sevis teikto atbildību nevar uzņemties, jo mītiskie ļaunie liberasti, lūk, visas jēdzienu definīcijas izļodzījuši. Bērnudārzs. *nožāvājas un iet prom no gnidrologa cibas*

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kaffka
2017-06-07 17:08 (saite)
Iesaku izlasīt šo: http://m.la.lv/idejas-kas-apdraud-eiropu/, ja nepiekrīti, atspēkot, un pēc tam, ja joprojām māc žāvas, doties prom.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-06-07 17:19 (saite)
Un pēc šī paladziņa izlasīšanas man tagad vajadzētu saprast, ka gnidrologa, em, hiperbolas par nonāvēšanu un genocīdu ir īstenība ļoti labs un popularizējams viedoklis?

Ar acīm pārskrēju, piem., interpretācija par mūsdienu liberālisma idejām ir primitīva, neargumentēta un spekulatīva. Nav tur, ko atspēkot.

(Bet nopietni, es tagad uz šo vakaru aizeju no cibas vispār, ne tikai no šīs sarunas.)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kaffka
2017-06-07 18:01 (saite)
Man jau bija tādas aizdomas vai nojausma, ka šeit cibā inkognito apgrozās pasaules mēroga intelektuālā elite, kuras domāšanas vēriens ir tik augsts, plašs, dziļš un citiem ļautiņiem neaizsniedzams, ka ir pilnīgi dabiski, ka šīs elites aprindās nesastāvošu domātāju idejas un teorijas viņiem šķiet tik primitīvas un seklas, ka par tādām atliek vien žāvāties, nevis tām oponēt!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-06-07 18:53 (saite)
Nu lūk. Neierobežotā cilvēka koncepts + strikts sekulārisms, nekādas reliģijas. Tas arī ir risinājums.

``islam`` tulkojumā nozīmē ``pakļaušanās dievam``

no wiki:

//Arābu valodā vārds islām nozīmē pakļaušanos, jeb padošanos, apzīmējot ticības pamata vērtību – pilnīgu padošanos Dievam.//

tātad šios ir tas pats vājuma koncepts, tikai citā leņķī un attiecīgi Rudevskim nav taisnība.

Islāms ir tajā pusē, kur kristietība un tie abi satur risku, radikāls progresīvisms ir cxeļš uz priekšu un atrisinājums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ze
2017-06-08 04:00 (saite)
Ja tu uzskati kristietību par tikpat bīstamu kā islāms, tad kāpēc islāms dominē, kā terorismu balstoša ideoloģija? Jebkurš statistisks pārskats pār idejām, kas ir motivējušas terorismu 5, 10 vai 15 gadu griezumā un kas 21 gs pārstāv izteiktu mizogīniju, homofobiju un antisemītismu, uzrādītu islāmu kā motivējošo ideoloģiju. Var saprast tavu humānisma ideālos balstīto neuzticību reliģijai kopumā, bet atteikšanās saskatīt to, ka kristietība, salīdzinot ar islāmu, daudz veiksmīgāk spēj koeksistēt ar "progresīvisma" idejām, ir realitātei neatbilstoša pozīcija. Protams, jebkuras reliģijas epistemoloģiskais uzstādījums, stingri ņemot, ir huiņa, tomēr ir atšķirība, cik sabiedriski bīstama ir viena vai otra reliģiskā ideoloģija un islāms drošības risku ziņā šobrīd ieņem pirmo vietu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-06-08 11:52 (saite)
//tad kāpēc islāms dominē, kā terorismu balstoša ideoloģija//
Tāpēc, ka islāms ir jaunāks un attiecīgi aktīvāks. Kristietības terors bija 13 - 17 gs.

`` izteiktu mizogīniju, homofobiju un antisemītismu``

raksturīgs abām šīm reliģijām

jā, šobrīd bīstamāks ir islāms, piekrītu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-08 12:35 (saite)
''Tāpēc, ka islāms ir jaunāks un attiecīgi aktīvāks. Kristietības terors bija 13 - 17 gs. '''

Kārtējais liberastu mīts. Islams ir vardarbīgs un turpina tāds būt, jo visa tā sakne ir iekarošana, neticīgo konvertēšana vai iznīcināšana. Tas ir ierakstīts konkrēti korānās, kamēr bībelē nekā tāda nav. Lai gan arī kristieši ir uzvedušies nesmuki, tas nav tāpēc, ka bībelē būtu ierakstīta Dieva tiešā runā ''ejiet un kaujiet'', bet tāpēc, ka barbariskie mežonēni ķelti, goti, visādi tur ģermāņi un anglosakši bija, welp, basrbariski mežonēni. If anything, tieši kristietība viņus padarīja kulturālākus, kohezivākus, par tiem, cilvēkiem, kas pēc tam radīja mums zināmo advancētāko civilizāciju pasaulē. Islams ir pietiekami vecs, bet kaut kā neadvancējas ne humānisma, ne tehnoloģisko vai kulturālo sasniegumu virzienā. Kā dzīvoja savās kleķa būdās un klausījās muedzinu ķērkšanu 5creiz dienā tā dara to vēl šo baltu dienu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-06-08 12:45 (saite)
"..bībelē nekā tāda nav."

Skatos, kārtējais kristietis, kas bībeli nav lasījis. Vecā derība, zinies, arī ir jūsu svēto rakstu pilntiesīga sastāvdaļa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-08 13:07 (saite)
Vedcā derība ir 100% ebreju grāmata, kas nostādīja noteikumus kā ebrejiem būs dzīvot un kāviņiem būs attiekties pret citām tautām, kas nav ebreji. Zini, jēdziens ''gojs'' ir viņu pašu nevis white supremacistu izgudrots.
Man arī nav gluži skaidrs kāpēc zināms procents kristiešu tur veco derību augstā godā, jo galu galā pats Jēziņš esot teicis, ka viņa teiktais anulē vecās patiesības, bet nu es neesmu gluži kristietis un visu to teoloģisko rigmarōli neesmu tik cītīgi analizējis. Kas man pašreizējo laiku kontekstā ir svarīgs vai konkrētas reliģijas doktrīna pieprasa vardarbīgu attieksmi pret tiem, kas nav dzēruši no attiecīgās doktrīnas biķera. Islams tāds ir. Kristietība nav. Ja pat fakti, kas notiek mums apkārt tevi nespēj pārliecināt, tad es pat nezinu ko teikt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-06-08 13:15 (saite)
Nu jā un kā jau tu pats saproti, VD skaitās kristiešu svētie raksti tāpat kā tora jūdaistu un korāns musulmaņu. VD un tora arī ir līdzīgas, torā ir dažas nodaļas vairāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-08 13:36 (saite)
Man svarīgi to, kas notiek realitāte. Realitāte atbilst tam, ko paudu. Kristietība NAV bīstama. Islams IR.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-06-08 14:21:51
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-06-08 16:41:46
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-06-09 00:51:17

[info]ze
2017-06-08 03:39 (saite)
Un "mūsdienu liberālisma idejas" nav spekulatīvas? Nē, nopietni - tev šķiet, ka kreisi liberālā kultūrelatīvisma ideoloģijas pārākums ir empīriski pierādāms fakts? Humanitāri argumenti pēc būtības ir spekulatīvi un subjektīvā vērtību izpratnē balstīti, bet nez kāpēc tev šķiet, ka kreisi liberālā dogmatika ir kaut kādā veidā valīdāka par tās kritiku, jo tev ir emocionāla piesaiste visai tai liberālajai huiņai. Davaj bez aplinkus diršanas izskaidro, kāpēc Eiropas valstīs (Polija, Čehija, Ungārija, Slovākija, Baltijas valstis, Bulgārija, Rumānija) kur ir niecīgs islamticīgo skaits, nav fiksēts neviens terorakts? Kāpēc islamticīgo skaits ES valstīs aizdomīgi korelē ar terorisma epizodēm?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-06-08 11:24 (saite)
Kā man "patīk", kad uzsāk diskusiju nevis ar mani, bet ar saviem iedomu oponentiem, bet man prasa "atbildēt" par lietām un idejām, kuras nekad neesmu teikusi.

Islamticīgo skaits ES valstīs "aizdomīgi korelē" ar terorisma epizodēm tādēļ, ka mūsdienās ES valstīs ideoloģija, kurai visbiežāk izdodas radikalizēt cilvēkus, ir sakņota islama reliģijā. Tik vienkārši. Vai kāds to noliedz?
Tas, pret ko es vēršos (gnidrologa utml. uzskatos) ir visu muslimu dehumanizācija, saucot viņus par mežoņiem un uzlūkojot viņus visus par teroristiem. Bet cik mums šobrīd Eiropā dzīvo muslimu - vairāk kā 45 miljoni? Vai mums katru dienu notiek neskaitāmi terorakti visās lielākajās Eiropas pilsētās? Nē, nenotiek. Ko mēs no tā secinām? Ka radikalizējušies muslimi ir niecīga daļa no tiem miljoniem, kas dzīvo Eiropā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-06-08 11:55 (saite)
Es teiktu tā: Musulmaņi nav mežonīgi, tāpat kā kristieši nav mežonīgi, ja ņemam konkrētus cilvēkus, bet abas mācības - bībeles un korāna - ir mežonīgas. Ne cilvēku dehumanizācija, bet mācību delegitimizācija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-06-08 12:05 (saite)
Bet tas jau nav tas, ko gnidrologs dara. Viņš nevēršas pret nehumānām islama reliģijas idejām vai pret nehumāniem paradumiem viņu kultūrās, viņš (kā kārtīgs kristietis, pfff) fantazē, em, atvainojiet, hiperbolizē par muslimu genocīdu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-06-08 12:40 (saite)
Nujā, te starp man un gnidrologu ir atšķirība

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-06-08 12:36 (saite)

''Tas, pret ko es vēršos (gnidrologa utml. uzskatos) ir visu muslimu dehumanizācija, saucot viņus par mežoņiem un uzlūkojot viņus visus par teroristiem. Bet cik mums šobrīd Eiropā dzīvo muslimu - vairāk kā 45 miljoni? Vai mums katru dienu notiek neskaitāmi terorakti visās lielākajās Eiropas pilsētās? Nē, nenotiek. Ko mēs no tā secinām? Ka radikalizējušies muslimi ir niecīga daļa no tiem miljoniem, kas dzīvo Eiropā.
''

Acīmredzot starp mums pastāv mazā šaurā sarkanā līnija, ka Tev ļauj piekrist savas valsts iedzīvotāju upurēšanai tava morālā egalitārisma un taisnīguma vārdā, bet man nē. Varbūt evolucionārais ''mail'' instinkts vai kas tamlīdzīgs, bet ja man jāsaskaras ar situāciju, kur palīdzēšana reāliem bēdubrāļiem nozīmē vienlaikus risku, ka daļa manas ģimenes tiks sašķaidīta gabalos, es izvēlēšos nepalīdzēt nevienam un saglabāt savu māju drošīībā. Es saprotu, ka viena daļa muhamedāņu ir relatīvi mierīga un neko vardarbīgu nekad mūžā nepasāks, bet paskaidro man lūdzu aiz kāda pārbīļa vai neparastas labestības man būtu jāsaka jāvārds daļas no manas cilts upuŗēšanai teroraktos, gangreipos un citos sīkākos noziegumos, kas ļoti savairojušies muslim-heavy Vakareiropas rajonos tikai tāpēc, lai justos morāli apgaismots un tolerants. Piedod par manu cinisko pragmatismu, bet netaisos justies atbildīgs ne par viena ''savējā'' dzīvību tikai tāpēc, lai mani neviens nesauktu par ''rasistu'' un ''nacistu''.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-06-08 12:57 (saite)
Acīmredzot starp mums pastāv mazā šaurā sarkanā līnija, kas Tev ļauj piekrist manu dzimuma māsu upurēšanai tava morālā egalitārisma un taisnīguma vārdā, bet man nē. Varbūt evolucionārais "female" instinkts vai kas tamlīdzīgs, bet, ja man jāsaskaras ar situāciju, kur palīdzēšana reāliem labajiem vīriešiem nozīmē vienlaikus risku, ka daļa manu dzimuma māsu tiks izvarotas vai nosistas, es izvēlēšos nepalīdzēt nevienam un saglabāt savu māju drošībā. Es saprotu, ka viena daļa vīriešu ir relatīvi mierīga un neko vardarbīgu nekad mūžā nepasāks, bet paskaidro man lūdzu aiz kāda pārbīļa vai neparastas labestības man būtu jāsaka jāvārds daļas no mana dzimuma upuŗēšanai ģimenes vardarbībā, gangreipos un citos sīkākos noziegumos, kas vienmēr bijusi realitāte sabiedrībās, kurās ir vīrieši, tikai tāpēc, lai justos morāli apgaismota un toleranta. Piedod par manu cinisko pragmatismu, bet netaisos justies atbildīga ne par vienas "savējās" dzīvību tikai tāpēc, lai mani neviens nesauktu par "vīriešu nīdēju" un "seksisti".

:*

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-08 13:15 (saite)
Tu esi nedaudz psihiski nelīdzsvarota kā rādās. Jo ne vien šis tavs ieraksts nekādā veidā neoponē nekam no manis teiktā, tas, ņemot vērā kontekstu ir ''highly ironic''. Musļikiem balto eiropeīdo neticīgo sieviešu izvarošana ir fair game. Viņi tādas kā tu defoltā uzskata par ''cumdumpsteriem''. Man īsti nav skaidrs kādā sakarā tu vispār piesauci mizogīniju šajā sarunā, jo es runājup avisam par ko citu, bet tas, ka adekvāta argumenta vietā tu aizgāji pilnīgā sviestā un pie tam vēl kognitīvi disonējošā tikai kārtējo reizi parāda self fulfilling prophecy - sievietes visos civilizāciju zelta periodos netika pie teikšanas, because you don't let crazy rule you.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-06-08 13:22 (saite)
Kas tad nu? Tev savi argumenti pēkšņi vairs nepatīk, ja tos izmanto pret visu vīriešu dzimumu? :)

Redzi, ir atrodamas tādas sievietes, kuras feminismu izmanto kā aizsegu savam naidam pret vīriešiem. Viņu retorika apmēram šitāda arī ir, esi tak lasījis gan jau. Ko par viņām un viņu uzskatiem domā tu? Lūk, apmēram to pašu (tikai pieklājīgākos vārdos) es domāju par tevi un taviem uzskatiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-08 13:34 (saite)
Šajā pavedienā vispār negāja runa par sieviešu/vīriešu attiecību dinamiku, bet par to vai man kā savas cilts pārstāvim būtu jāupurē savas cilts cilvēki musļiku teroristie lai tev, hederiņ, būtu warm and fuzzy fīlings par tavu inkluzīvo toleranci. Tu neadresēji šo pointu, jo dabiski, ka skaidrā saprātā to nav iespējams pamatot. Ja tu atzītu, ka esi gatava savus līdzpilsoņus pakļaut nāves riskam, lai justos morāli labāka, tu izdarītu sava publiskā tēva pašnāvību. Tāpēc tu pilnīgi beztēmā kaut ko sāki vāvuļot par manu mizogīniju un man vienalga vai tie ir pamatoti apvainojumi vai nē (jā, moš esmu, whatever), bet tam nav pilnīgi nekāda sakara ar iepriekšējo pavedienu un tie ir augsti ironijas skalā, jo musļiki ir pati mizogīniskā populācijas šī brīža zemeslodē un tu uzstājies kā advokāts viņu tolerēšanai, kamēr paralēli nikni purpini par kaut kādiem Rudzīšiem, kuri, atšķirībā no musļikiem tevi nevaros un skābi sejā par netiklību nemetīs. Smieklīgi. Get a grip of yourself.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-06-08 13:38 (saite)
Lasīt nemāki? Es neko neteicu par tavu mizogīniju, es parādīju, cik smieklīgi izklausās tavi argumenti, ja mēs tos izmantojam, lai vērstos pret citu cilvēku grupu, piemēram, vīriešiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-06-08 16:36:06

[info]hedera
2017-06-08 12:02 (saite)
Neliels ieskats par fufeli tajā paladziņā (pa rindkopām):

1. Sākam ar primitivizētu Špenglera ideju atgremojumu. *žāvājas* Tālāk bez jebkādiem argumentiem liberālisms tiek pārdēvēts par "radikāli sekulāro progresīvismu jeb neomarksismu", un tad jau var močīt uz priekšu, visu pārējo balstot uz šo neargumentēto tēzi. (Bet vai Juris Rudevskis zina vārda "radikāls" nozīmi? Vai Juris Rudevskis saprot, ka liberālisms=/=neomarksisms?)

2. Tomasa Souela darbus neesmu lasījusi, komentēt par viņa idejām nevaru.
"Kurš no mums nekad nav mocījies ar sirdsapziņas pārmetumiem, atzīstot, ka ir izdarījis kaut ko sliktu?" - o, argumentum ad passiones, izcils domas lidojums.

3. "Tāpat arī mūsdienu “liberālisma” skatījumā, ļaunums izpaužas netaisnīgajā sociālajā iekārtā, kas, viņuprāt, balstās uz apspiešanu. Un kas ir “apspiedēji”? Tie, kuri “pretojas progresam”, tātad konservatīvi un tradicionāli domājoši cilvēki."
Nē. Juris Rudevskis grib kritizēt liberālismu, nesaprotot liberālismu.

4. un 5. Es neesmu tik zinoša par radikālajām islama idejām un islamu vispār, lai par šo izteiktos.

6. Misreprezentācija. Liberālā sabiedrības daļa bija sašutusi par šo paziņojumu tādēļ, ka ASV gan politikas, gan biznesa aprindās daudzas "ģēlas" tiek bīdītas vakariņojot restorānā. (Par to, cik tas ir korekti, nerunāsim, bet tāda ir realitāte.) Ja Penss principā neiet vakariņās ar sievietēm, tas nozīmē, ka viņš sievietes principā izslēdz no nozīmīga karjeru un kontaktus veidojoša procesa.

7. Smieklīgi. Protams, ka ir objektīva realitāte. Tas, kas nav objektīvs, ir jēdzienu nozīmes, jo tās ir pašu cilvēku piešķirtas un pašu cilvēku arī tiek mainītas.

8. Šo gadījumu nezinu. (A ja nu atkal misreprezentācija?)

9. "Taču pēdējo gadu desmitu laikā cilvēktiesību jēdziens ir ticis radikāli pārdefinēts: to tagad bieži vien saprot kā juridisku līdzekli noteiktu politisku mērķu sasniegšanai. Cilvēktiesības, kuras aiziet no klasiskās izpratnes, vairs nav cilvēktiesības, bet ir šķiru cīņas ierocis. Cilvēkus sašķiro “kastītēs” un attiecīgi prasa no viņiem noteiktu uzvedību."
A kur argumentācija šiem apgalvojumiem? Es nevaru oponēt, ja nav argumentu, kurus izskatīt.

Man apnika. Un nav arī, zini, tā intelektuāli baigi godīgi - bez mazākās prāta piepūles no tavas puses uzmest man teksta palagu, lai es tagad "atspēkoju", un sajusties baigi pārākam, ja neķeros ar sajūsmu oponēt. Atspēkot viedokļrakstus nereti nozīmē sacerēt rakstu, kas ir vismaz tik pat garš, bet parasti garāks.
Ja tur tālāk tekstā ir vēl kādi fragmenti, par kuriem gribi zināt manas domas, tad norādi konkrēti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-06-08 13:18 (saite)
da tas Rudevskis pat nav painteresējies ko nozīmē ``islām`` tulkojumā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?