Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2016-10-04 00:03:00

demokrātija
Kādi ir sekojoša koncepta plusi un mīnusi?

Koncepts:

Pilsoņu balss tiesības nosaka viņu kompetence.

Kompetenci nosaka 2 veidos

A: tiesības (un balsu skaitu) dabū, noliekot pirmsvēlēšanu eksāmenu - pēc vērtējuma.
B: tiesības (un balsu skaitu) dabū pēc formālās izglītības, tipa basic level 1 balss, bsc 2 vai 3, msc 4, phd 5 utt.

Tā kā ne visiem kompetentajiem cilvēkiem ir formālā izglītība (un vēlēšanās/ vajadzība/ iespēja to iegūt), varianti A un B strādā kopā.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

honeybee
2016-10-04 06:40 (saite)

mīnuss: masīva nekompetentu cilvēku nereprezentācija, nu tb kā mēs redzam, skatoties uz lielāko daļu "kompetento" cilvēku, viņiem generally šķiet, ka būt nekompetentam/stulbam ir kaut kas tāds, kas ir sliktāk nekā, teiksim, venēriska slimība, un mēs nevaram automātiski paļauties, ka viņi mēģinās īpaši aizstāvēt "nekompetentu" cilvēku tiesības un intereses

plus, piezīmēsim, es totāli neredzu, kā augstākā izglītība eksaktajās zinātnēs varētu padarīt cilvēku automātiski kompetentāku politikā. (tāpat kā, pieņemu, nav iemesla domāt, ka cilvēks ar augstāko izglītību politoloģijā var droši mesties laborā un bliezt augšā ķīmiju)

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

mindbound
2016-10-04 07:15 (saite)

Absolūtais vairākums venērisko slimību mūsdienās ir samērā triviāli izārstējamas, so there's that.

Atmetot jokus, personīgi es neuzskatu, ka proporcionāla reprezentācija ir pietiekams (vai pat nepieciešams) nosacījums sabiedriskai labklājībai. Misgovernment equals mismanagement: pie augsta personīgās un ekonomiskās brīvības līmeņa personīgu dalību politikā, manuprāt, var ne tikai neveicināt, bet pat uzmanīgi discourage-ot, atstājot valsts aparāta vadību profesionāļiem visos šī aparāta eksistences līmeņos.

Lielākajai daļai publikas ne tikai visvienkāršākais, bet arī visefektīvākais veids, kā piedalīties valsts darbībā, ir "būt apzinīgiem pilsoņiem", proti, ar nodokļu maksāšanu, likumu ievērošanu, atgriezenisko saiti aptauju rezultātu u.c. informācijas ievākšanas līdzekļu veidā utt., utjpr. nodrošināt minētā valsts aparāta sekmīgu darbību. Tajā pašā laikā, protams, ja indivīdam ir vēlēšanās apgūt valsts vadības kā amata (statesmanship) teoriju un praksi, viņam būtu jādod visa vaļa to darīt un, pie savas kompetences demonstrācijas, piedalīties šajās norisēs arī proaktīvi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

honeybee
2016-10-04 07:24 (saite)

nēnu protams, ka var pieņemt, ka vislabākā valsts vadība būtu tāda, kura ir totāli top-down (tb speciālisti "augšā" pasaka, kā būs būt, un, ja rezultāts ir dizāsters, tad ir vainīgi tie, kas apakšā), bet IMO nestrādā šitais, jebkurš cilvēks dzīvo ar veselu varzu aizspriedumu un pieņēmumu, kas sačakarē viņa domāšanu. un doma, ka "gudrākiem" (lai gan - pie specifiskām statemanship studijām nevis gudrākiem, bet varaskārākiem) cilvēkiem šādu aizspriedumu būs mazāk, man nešķiet pamatota, it īpaši pie situācijas, kurā viņiem ir jāatskaitās tikai citiem tādiem pašiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2016-10-04 07:31 (saite)

Ja valsts vadītāji vēlas paturēt savus ~~klientus~~ pilsoņus un saņemt no viņiem ienākošos nodokļus, informāciju u.c. resursus, kas nodrošina valsts eksistences turpināšanos un, vēlams, augšupeju, tad viņu instrumentāli racionālās interesēs ir nodrošināt savu ~~klientu~~ pilsoņu labklājību, neatkarīgi no reprezentācijas.

Tas, ka inteliģence un kompetence pašas par sevi neizkliedē tumsu, kas nāk pirms mums, ir skaidrs, "to be human is to make ten thousand errors" utt., utjpr., bet, tajā pašā laikā, šie faktori ir universāli katalizatori. Ceteris paribus (ko šeit varam pieņemt, jo smadzeņu tarakāni mums visiem ir aptuveni vieni un tie paši), konkrētā virzienā kompetents cilvēks spēs nomenedžēt attiecīgā veida kompleksas situācijas statistiski nozīmīgi labāk par cilvēku bez šādas kompetences.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	honeybee 2016-10-04 08:08 (saite)
	Paga, ar domu "vienīgais, ko tu vari darīt, lai ietekmētu politiku, ir emigrēt"? pffff, uztaisām likumus, saskaņā ar kuriem emigrēt nedrīkst, un lieta darīta, back to USSR :) kstaķi, kāda būtiska atšķirība no PSRS mums būtu? tas pats, tikai vadošā ideoloģija kapitālisms? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2016-10-04 08:20 (saite)
	Tas nozīmētu riskēt ar eskalējošiem nemieriem un ekonomiskās sistēmas lejupslīdi (kas, well, arī notika ar PSRS). Valsts, kurai arvien lielāka budžeta un informācijas plūsmas daļa ir jāvelta tam, lai piespiestu tās iedzīvotājus tajā palikt un piedalīties tās uzturēšanā, ir valsts uz iekšēja sabrukuma trajektorijas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

honeybee
2016-10-04 09:20 (saite)

nu imo vienīgais veids, kā neriskēt ar eskalējošiem nemieriem, ir sistēma, kurā ikviens jūtas reprezentēta. demokrātija ir viens no lētākajiem veidiem, kā to nodrošināt, alternatīva būtu liela un sarežģīta sistēma, kurā tiek veikta socioloģiskā, antropoloģiskā un psiholoģiskā izpēte visos sabiedrības. slāņos, uz kuras pamata tiek bīdīta politika, ko atkal var būvēt uz demokrātijas bāzes, un demokrātiskas vēlēšanas kalpotu kā reality check, vai nekas nav fundamentāli salaists dēlī. t.i., praksē jau tagad cilvēki, kas grib šādi strādāt politikā, ir welkomēti to darīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2016-10-04 09:29 (saite)
	Pašreizējā situācijā, kur tiek proporcionāli reprezentēti visu veidu lowest common denominator pārstāvji, demokrātijai ir liels risks kļūt par ohlokrātiju. Pie izglītotas un kompetentas balsojošās publikas šī riska varbūtība ir vismaz salīdzinoši maza, bet "в том-то и дело". (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	crescendo 2016-10-05 10:22 (saite)
	'Sistēmā, kurā ikviens jūtas reprezentēts' absolūti nepaģēr 'sistēmu, kurā ikviens ir reprezentēts'. Nepieciešama tikai ilūzija par to. Un šo kaut kādā mērā vēsturē ir radījušas pilnīgi visas pārvaldības sistēmas. Ir tāds jēdziens 'sociālais kontrakts'. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	honeybee 2016-10-04 10:52 (saite)
	lielākā daļa pieaugušu cilvēku ir kompetenti savā dzīvē, tb zina, ko viņiem vajag, lai dzīvotu labi (un zina to labāk nekā jebkurš cits). viņi var nezināt, kā to sasniegt politiski, bet politikas uzdevums ir palīdzēt izstrādāt šādu sistēmu, nevis paskaidrot pilsoņiem, ko viņiem "patiesībā" vajag. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2016-10-04 11:03 (saite)
	Nu bet piemēram tas polijas abortu likumprojekts par ko tagad cepas ir radies kā pilsoniska iniciatīva. Tb cilvēki it kā parāda, ka zina ko viņiem vajag, bet sakarā ar viņu nekompetenci viņi tiek samanipulēti. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	honeybee 2016-10-04 11:25 (saite)
	paga, abortus atļaut/aizliegt jau nu točna ir kultūras/pārliecību, nevis kompetences jautājums. (sorry, nezinu konkrēto likumprojektu, prezumēju) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	honeybee 2016-10-04 14:16 (saite)
	tieši tāpat kā tavas pārliecības :) promska ar to var strādāt, bet nedomāju, ka "atņemsim viņiem tiesības, līdz sāk domāt kā pareizi" ir risinājums. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2016-10-04 14:25 (saite)
	OK, šite lielā mērā palīdzētu jau aprunātā kritiskās domāšanas mācīšana. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2016-10-04 16:24 (saite)
	Kompetences ass nav ortogonāla kultūrai un pārliecībai. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2016-10-04 18:20 (saite)
	Kompetences ass vispār nepārklāja ar kultūru un pārliecību. Kompetence = spēja realizēt kulturālas normas un savu pārliecību. Nav tādas kompetences tīrā veidā. Jautājums, kā vienmēr ir, kura kultūra/pārliecība labāka un kam. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2016-10-04 18:24 (saite)
	//Kompetence = spēja realizēt kulturālas normas un savu pārliecību.// E? Un ja apšauba kulturālās normas tad tipa nav kompetences? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2016-10-04 18:43 (saite)
	Jā, kompetence būtībā ir instrumentālā racionalitāte, prasme efektīvi īstenot savus mērķus. Par to es arī nestrīdos. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2016-10-05 14:01 (saite)
	//Lūk, kādus ķīmijas laboratorijā noderīgus skillus iemāca politoloģija, tiešām nezinu.// Ātru un adekvātu reaģēšanu strauji mainīgās situācijās, iespējams. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	crescendo 2016-10-05 14:06 (saite)
	Politoloģija to nemāca, un politologu 'strauji mainīga' situācija ir daaaaudz lēnāka par Ķīmijas. Pareizās prasmes grantu izsišanai varbūt - bet tas nepalīdz tieši laboratorijā strādājot. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2016-10-12 12:22 (saite)
	/ par šiem jautājumiem tu tāpat spriedīsi, balstoties savos uzskatos, emocijās, pārliecībās, kurām nav nekāda sakara ar "kritisko domāšanu, plānošanu, spēju strādāt ar skaitļiem un pdomāšanas kognitīvo gļuku pamanīšanu."// Nu tas ir tieši tas, no kā vajadzētu tukt vaļā (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: