Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2016-10-04 00:03:00

demokrātija
Kādi ir sekojoša koncepta plusi un mīnusi?

Koncepts:

Pilsoņu balss tiesības nosaka viņu kompetence.

Kompetenci nosaka 2 veidos

A: tiesības (un balsu skaitu) dabū, noliekot pirmsvēlēšanu eksāmenu - pēc vērtējuma.
B: tiesības (un balsu skaitu) dabū pēc formālās izglītības, tipa basic level 1 balss, bsc 2 vai 3, msc 4, phd 5 utt.

Tā kā ne visiem kompetentajiem cilvēkiem ir formālā izglītība (un vēlēšanās/ vajadzība/ iespēja to iegūt), varianti A un B strādā kopā.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

honeybee
2016-10-04 07:24 (saite)

nēnu protams, ka var pieņemt, ka vislabākā valsts vadība būtu tāda, kura ir totāli top-down (tb speciālisti "augšā" pasaka, kā būs būt, un, ja rezultāts ir dizāsters, tad ir vainīgi tie, kas apakšā), bet IMO nestrādā šitais, jebkurš cilvēks dzīvo ar veselu varzu aizspriedumu un pieņēmumu, kas sačakarē viņa domāšanu. un doma, ka "gudrākiem" (lai gan - pie specifiskām statemanship studijām nevis gudrākiem, bet varaskārākiem) cilvēkiem šādu aizspriedumu būs mazāk, man nešķiet pamatota, it īpaši pie situācijas, kurā viņiem ir jāatskaitās tikai citiem tādiem pašiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2016-10-04 07:31 (saite)

Ja valsts vadītāji vēlas paturēt savus ~~klientus~~ pilsoņus un saņemt no viņiem ienākošos nodokļus, informāciju u.c. resursus, kas nodrošina valsts eksistences turpināšanos un, vēlams, augšupeju, tad viņu instrumentāli racionālās interesēs ir nodrošināt savu ~~klientu~~ pilsoņu labklājību, neatkarīgi no reprezentācijas.

Tas, ka inteliģence un kompetence pašas par sevi neizkliedē tumsu, kas nāk pirms mums, ir skaidrs, "to be human is to make ten thousand errors" utt., utjpr., bet, tajā pašā laikā, šie faktori ir universāli katalizatori. Ceteris paribus (ko šeit varam pieņemt, jo smadzeņu tarakāni mums visiem ir aptuveni vieni un tie paši), konkrētā virzienā kompetents cilvēks spēs nomenedžēt attiecīgā veida kompleksas situācijas statistiski nozīmīgi labāk par cilvēku bez šādas kompetences.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	honeybee 2016-10-04 08:08 (saite)
	Paga, ar domu "vienīgais, ko tu vari darīt, lai ietekmētu politiku, ir emigrēt"? pffff, uztaisām likumus, saskaņā ar kuriem emigrēt nedrīkst, un lieta darīta, back to USSR :) kstaķi, kāda būtiska atšķirība no PSRS mums būtu? tas pats, tikai vadošā ideoloģija kapitālisms? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2016-10-04 08:20 (saite)
	Tas nozīmētu riskēt ar eskalējošiem nemieriem un ekonomiskās sistēmas lejupslīdi (kas, well, arī notika ar PSRS). Valsts, kurai arvien lielāka budžeta un informācijas plūsmas daļa ir jāvelta tam, lai piespiestu tās iedzīvotājus tajā palikt un piedalīties tās uzturēšanā, ir valsts uz iekšēja sabrukuma trajektorijas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

honeybee
2016-10-04 09:20 (saite)

nu imo vienīgais veids, kā neriskēt ar eskalējošiem nemieriem, ir sistēma, kurā ikviens jūtas reprezentēta. demokrātija ir viens no lētākajiem veidiem, kā to nodrošināt, alternatīva būtu liela un sarežģīta sistēma, kurā tiek veikta socioloģiskā, antropoloģiskā un psiholoģiskā izpēte visos sabiedrības. slāņos, uz kuras pamata tiek bīdīta politika, ko atkal var būvēt uz demokrātijas bāzes, un demokrātiskas vēlēšanas kalpotu kā reality check, vai nekas nav fundamentāli salaists dēlī. t.i., praksē jau tagad cilvēki, kas grib šādi strādāt politikā, ir welkomēti to darīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2016-10-04 09:29 (saite)
	Pašreizējā situācijā, kur tiek proporcionāli reprezentēti visu veidu lowest common denominator pārstāvji, demokrātijai ir liels risks kļūt par ohlokrātiju. Pie izglītotas un kompetentas balsojošās publikas šī riska varbūtība ir vismaz salīdzinoši maza, bet "в том-то и дело". (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2016-10-04 18:11 (saite)
	''Pie izglītotas un kompetentas balsojošās publikas šī riska varbūtība ir vismaz salīdzinoši maza, bet "в том-то и дело".'' Let me guess - tu sevi uzskati par kompetentu. :) Tu to tā pats izdomāji, vai tev to kāds pateica? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2016-10-04 18:18 (saite)
	eee jautājums galīgi nav par to vai un kur klātesošie ir/ nav kompetenti (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2016-10-04 18:47 (saite)
	Lielā mērā ir gan, jo tu pagaidām neesi definējis, kas skaitās ''izglītots'' vai/un ''kompetents''. Ir nelāgas aizdomas, ka sevi pieskaiti kā pie vienas, tā otras grupas. Takšio davai: 1) kritērijus par šiem abiem apzīmējumiem 2) uzmetumu saviem eksāmena jautājumiem Būtu ērtāk, ja tam ierīkotu jaunu ierakstu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2016-10-04 18:56 (saite)
	http://klab.lv/users/ctulhu/84746.html?thread=416010#t416010 (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2016-10-04 20:19 (saite)
	Es neredzu eksāmena jautājumus. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2016-10-04 23:42 (saite)

> "[..] One might use widely accepted pre-existing tests; the United States citizenship test, for example, or the same questions that the American National Election Studies have used for 60 years. These questions – who is the current president? Which item is the largest part of the federal budget? – are easily verifiable and uncontroversial, plus an ability to answer them correctly is strongly correlated with the kind of political knowledge that does matter in an election."

Tie ir ASV specifiski piemēri, bet tos var triviāli pārnest uz citu valstu kontekstiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2016-10-05 07:19 (saite)
	Erudīcijas tests? Really? Domāju, ka neesmu vienīgais, kurš vāji razbirajetsa mūsu pīļu dīķa politikāņu uzvārdos, jo neskatos Panorāmu katru vakaru. Lauku tante visdrīzāk būs erudītāka. Nez, vai lauku tante tāpēc ir kompetentāka spriest par politisko procesu? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2016-10-05 14:09 (saite)
	Neviens jau neliek aprobežoties ar "Panorāmas" līmeņa jautājumiem. Šī ir tikai norāde aptuvenajā virzienā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	crescendo 2016-10-05 10:22 (saite)
	'Sistēmā, kurā ikviens jūtas reprezentēts' absolūti nepaģēr 'sistēmu, kurā ikviens ir reprezentēts'. Nepieciešama tikai ilūzija par to. Un šo kaut kādā mērā vēsturē ir radījušas pilnīgi visas pārvaldības sistēmas. Ir tāds jēdziens 'sociālais kontrakts'. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: