ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2024-03-31 20:33:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Kārtējā atteikšanās
Cilvēkiem pamazām pierāpo ka vajag atteikties no atteikšanās.

https://www.tvnet.lv/7990790/etp-priekssedetajs-vebers-atteiksanas-no-ieksdedzes-dzinejiem-no-2035-gada-ir-kluda-kas-jalabo

[ ja degviela ir ūdeņradis vai arī ogļūdeņraži kas iegūti reducējot atmosfēras CO2 tad atmosfēras CO2 koncentrācija nepalielinās vai arī samazinās pieaugot dzinēju efektivitātei]

Paralēli, protams vajag attīstīt elektrodzinējus un akumulatorus visur kur tie labi sevi parāda. Veidojot akumulatoru pārstrādes / reciklēšanas ķīmisko industriju. Šeit jāpiezīmē ka tā ir parasta neorganiskā ķīmija un visiem brēcējiem par to ka akumulatori nav pārstrādājami vajag aiziet un to pamācīties.

Bet ko noteikti vajag - vajag strauji izmest miskastē visas šīs atteikšanās akcijas, plakātus neapēd zemeslodi, satiksmes mierināšanas un pārējo šāda veida idiotismu.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]hedera
2024-04-01 11:36 (saite)
Kādos diennakts laikos tu pārvietojies ar auto, ja sabiedriskais tev paņem 2,5x ilgāk? Ja runa ir par dzīvošanu kaut kur totālā Rīgas nomalē, kur līdz sabiedriskajam jāiet pāris kilometri, tad tas ir cits jautājums. Bet mana pieredze ir tāda, ka no tā paša Āgenskalna ar tramvaju ir krietni ātrāk un raiti tiek garām visiem sastrēgumiem. Ja vien kārtējais mudaks uz Akmens tilta nenobloķē sliedes, jo nemāk aprēķināt savas dzelzs kastes gabarītus. Ja vēl pierēķina, ka nokļūstot centrā ar auto, nezin cik ilgi jāriņko apkārt, kamēr atrod stāvvietu, un tad no tās stāvvietas tik vai tā jāiet kājām līdz iecerētajam galamērķim, tad es tiešām stipri apšaubu šo apgalvojumu, ka ar personīgo auto ir 2,5x ātrāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2024-04-01 11:57 (saite)
> Kādos diennakts laikos tu pārvietojies ar auto, ja sabiedriskais tev paņem 2,5x ilgāk?

Visādos, es neesmu piesiets pie 9-5. Bet, braucot ar sabiedrisko, man ir jāpārsēžās un jābrauc pāri visai Rīgai R-A virzienā, ieskaitot, protams, Daugavu; kādi 15km.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2024-04-01 12:10 (saite)
Tieši šis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2024-04-01 12:14 (saite)
Ok, sapratu. Jā, ja runa ir par pārsēšoanos un 15km, tad sabiedriskais nebūs izdevīgāks. Te gan arī ir tāda lieta, ka Rīgā satiksme līdz šim tikusi organizēta par labu caurbraucējiem. Tajā brīdī, kad centrā by default būs 30 km/h ātruma ierobežojums, un par ātruma pārkāpšanu varēs reāli atrauties sodus, tad varētu arī pamainīties tas, cik izdevīgi ir šo ceļu mērot caur Rīgas centru. Es domāju, ka tādas centra apbraukšanas maģistrāles būtu jāturpina attīstīt, paralēli demotivējot Rīgas centru izmantot caurbraukšanai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2024-04-01 12:26 (saite)
Jā... bet atkal par centru. Kas visiem ir ar to centru? :D
Cilvēki citur Rīgā nav pelnījuši dzīvot komfortabli?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2024-04-01 12:38 (saite)
Normāli pilsētu centrs vispār nav piemērots dzīvošanai. Tur jābūt tirdzniecībai, dažādām iestādēm, transporta mezglam utt.

Rīgā drīzāk ir problēma nevis pats centrs, bet tas, ka piekļuve centram ir caur dzīvojamiem rajoniem. Būtu jābūvē maģistrāle uz estakādēm vai pa tuneli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2024-04-01 14:06 (saite)
Tas kāreiz nav normāli, it īpaši, ja nerunā par mega metropoli. Tieši tāpēc, ka Rīga nav nekāda Londona.

Es atceros skatījos kaut kad sen 90o gadu pētījumu par salīdzinājumu Austrumeiropas un Rietumeiropas pilsētām, kur tika secināts, ka REiropā pilsētās parasti iedzīvotāju blīvums iet ^ formā (centrā visbiezāk un uz malām pamazām arvien mazāk paliek), savukārt, bijušajās PSRS valstīs tipiski ir V forma, kur centrā dzīvo maz iedzīvotāju un ir kaudze guļamrajonu.

Tas ^ modelis loģiski samazina nepieciešamību vispār tālu pārvietoties, jo, atskaitot augstas darbaspēka koncentrācijas industriālās zonas, viss pārējais kustas ap un caur centru -- pakalpojumi(= tur, kur daudz cilvēku), biroji, utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-04-01 14:07 (saite)
Nu jā bet tad visiem vajag centru un ja centrā uztaisa grūtu braukšanu, cieš visi. Nevis caurbraucēji.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2024-04-01 14:09 (saite)
Pie šī ^ blīvuma dalījuma cilvēkiem vairs galīgi nav tālu aiziet kājām/velo/sabiedriskais, savukārt tā kā ārpus centra dzīvo mazāk, tad ir mazāka noslodze ceļiem un mazāk sastrēgumu, tai skaitā uz centru.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-04-01 14:13 (saite)
Nu riņķveida/ radiālā metro sistēma OK palīdz, savukārt ja sastrēgumus mazina tieši iedzīvotāju sadalījums tad nav ko tiem ^ vietā dzīvojošajiem cilvēkiem bojāt dzīvi ar ātruma ierobežojumiem un ielu sašaurināšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2024-04-01 14:37 (saite)
Ja dzīve ^ notiek spicē vait tā tuvumā, tad nekāds auto ikdienā vnk nav vajadzīgs.

Tici man, pat Rīgā -- kamēr es dzīvoju (Maskačkas sākumā) un strādāju Centrā -- es nahren nekur nebraukāju ar mašīnu un man auto tiesības vispār parādījās tikai kkur 38 gadu vecumā. Vnk nebija vajadzības. Tiem retajiem gadījumiem, kad vajadzēja auto, pilnībā pietika ar taksi. Citādi velo, kājām, vai, hop, pāris pieturas ar sabiedrisko, tālākajā gadījumā.

Biju, protams, arī veselīgāks un slaids. Bonusu daudz.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-04-01 14:40 (saite)
Taksis pilsētā tiešām ir risinājumus tuvu optimālajam. Tam var piekrist.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2024-04-01 12:39 (saite)
Protams, ka ir. Princips jau tas pats – blīvi apdzīvotās vietās nedrīkst prioritizēt caurbraucējus, priekšroka jādod gājējiem, sab.transportam un velo. Starp citu, daudzviet Rīgas mikrorajonos tas jau tiek darīts, ieviešot dzīvojamās zonas. Šķiet, ka cilvēki jau pie tā ir pieraduši un vairs nav sašutuši par to, ka kaut kādus kvartālus vairs nav izdevīgi izmantot caurbraukšanai. Rīgas centrs šobrīd ir skaļākais strīdus ābols, jo tur veidojas mūžīgie sastrēgumi, un daudziem šķiet, ka labākais veids to mazināšanai ir augstāk izskanējušie “platākas ielas” un “gājējus pazemē”.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-04-01 13:29 (saite)
Man šķiet ka par šito jau kādreiz tapa runāts, principā tā nav adoma ka katrā rajonā ir prioritāte tā rajona iedzīvotājiem, bet te ir 2 lietas : 1) centrs ir mezgls kuru vajag visiem, ne tikai tiem kas tajā dzīvo 2) konkrēti Rīgai ir tā īpatnība ka netālu no centra atrodas osta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2024-04-01 13:40 (saite)
Kāds sakars ar ostu? Ja neesi pamanījis, tad kravas auto satiksme Rīgas centrā jau ir aizliegta, uz ostu var nokļūt pa apvedceļiem, nestumjoties cauri centram. Tūlīt arī lielā daļā Pārdaugavas aizliegs. Tieši tāpat arī pārējie caurbraucēji ar laiku pieradīs izmantot apkārtceļus, kad centrā būs 30 km/h un prioritāte gājējiem. Savukārt cilvēkiem, kas dzīvo vai strādā centrā, būs krietni patīkamāk un veselīgāk uzturēties pilsētā, kurā ir tīrāks gaiss, klusākas ielas un ērtāka pārvietošanās gājējiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-04-01 13:52 (saite)
Labas apvedceļu sistēmas kopā ar teiksim centra apmeklēšanu ar auto par maksu būtu debatējama lieta, varētu būt racionāli, pēdējais gan atkal sistu pa tiem kam kaut ko tieši centrā vajag. Ātruma ierobežojums būtu slikti jo radītu tos pašus sastrēgumus vēl vairāk. Jo - ja es pareizi saprotu ir tā: Mums ir trases nogrieznis ar const caurlaidību un tajā pārvietojas N mašīnu ar ātrumu X. Ja uzliekam ātrumu Y

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2024-04-01 14:01 (saite)
Citu Eiropas pilsētu pieredze rāda, ka vislabāk centra sastrēgumus atrisina autosatiksmes ierobežošana ar to pašu satiksmes mierināšanu, mazāku atļauto ātrumu un joslu samazināšanu/sašaurināšanu, atsevišķās ielās auto aizliedzot vispār. Turpretī platākas ielas, vairāk joslu, lielāka auto caurlaidība tieši pretēji - rada arvien lielākus un biežākus sastrēgumus. Tas ir kontraintuitīvi, bet tā tas ir. Iemesls ļoti vienkāršs: ja tiek prioritizēta autosatiksme, tad cilvēki arvien vairāk sāk lietot auto, pat līdz tik nožēlojamam līmenīm, ka divas pieturas nevar ar sabiedrisko nobraukt, jābrauc visur ar auto. Turpretī, ja autosatiksme ir ierobežota, tad to izmantos tikai tie, kuriem tiešām vajag, piemērma, lai pārvācoties aizvestu mantas, bet citādāk bez iemesla nespiedīsies iekšā rajonā, tikai lai izbrauktu tam cauri.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-04-01 14:05 (saite)
Tajā pašā laikā autosatiksmes ierobežošana rada šo pilsētu centru izmiršanu, arī redzēts daudz kur - ēkas kuru pirmajos stāvos ir veikali, nākamajos - nav vairs nekā jo neviens tur negrib dzīvot.

Ļoti tieša analoģija ar organismu - asinsvadu sašaurināšanās - išēmija- nekroze.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2024-04-01 14:07 (saite)
Kur tieši ir redzēts? Kopenhāgena, Amsterdama, par kādām pilsētām mēs te "daudz kur" runājam?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-04-01 14:08 (saite)
Detroita [ tur gan ir dažādi iemesli], drusku Parīze, Tokija

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2024-04-01 14:12 (saite)
Londona (kur, jāpiezīmē, bezmaz katra metro stacija kontingenta līmenī ir mazā detroita lielāko daļu diennakts), lielas Berlīnes daļas

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(nav temata) - [info]begemots, 2024-04-01 14:31:06

[info]hedera
2024-04-01 14:12 (saite)
Tās ir pilnīgas muļķības. Eiropā pilsētu centri izmirst, jo īpašuma cenas un īres cenas kļūst neadekvātas. Lielā mērā pateicoties tādam AirBnB, bet ir arī citi ekonomiskie iemesli. Ja nu kas, tad smirdīgas pilsētas ielas, kuras cauru dienu piepilda automašīnu rēkoņa, tieši varētu būt viens no papildus motivatoriem nedzīvot pilsētas centrā (bet pārvākties uz piepilsētu un braukāt katru dienu ar auto uz centru, tādējādi piedaloties problēmas pastiprināšanā).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-04-01 14:16 (saite)
Es te piezīmēšu ka vieglās automašīnas ar elektriskajiem un hibrīda dzinējiem pārvietojas klusi un protams nerada neko saožamu, tātad rēkoņa un smirdoņa aiziet pagātnē neatkarīgi no tā kā mēs pilsētas plānojam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]begemots, 2024-04-01 15:00:15
(nav temata) - [info]ctulhu, 2024-04-01 15:03:10

[info]extranjero
2024-04-01 16:17 (saite)
Pilsētu centri izmirst pamatā tāpēc, ka uzceļ lielos tirdzniecības centrus kaut kur patālāk no centra, lai visi varētu ērti aizbraukt ar auto. Tad attiecīgi neviens arī vairs nebrauc uz centru, jo tur nav kur noparkoties.

Ja īres cenas būtu iemesls izmiršanai, tad Kalifornija būtu tukša.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]dunduks
2024-04-02 00:13 (saite)
Imanta (1.tramvaja galapunkts)-Vienības gatve aiz kulmaņa ārā no pilsētas man šā transports ir laikā ziņā x2, +vairāk jāiet, +atkarība no grafika = šā transportam Nē! Iepriekš, strādājot centrā - sabtransportam Jā! Viss atkarīgs no servisa, lai arī, ja pēc darba jādodas ārā no Rīgas, tad variantu nav jebkurā gadījumā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?