Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2023-03-12 15:08:00

Vainīgs?
Zazis te keisu iepostēja:

http://klab.lv/users/zazis/403537.html

Ja nav bijis ātruma pārsniegšanas, es domāju ka tas kvalificējams vai nu kā nelaimes gadījums vai kā pašnāvība.
Ja ir bijis- tad šis satiksmes noteikumu pārkāpums - ātruma pārsniegšana.

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	zazis 2023-03-12 15:34 (saite)
	autovadītājs gan jau domāja līdzīgi, tiesa sprieda savādāk. iespējams vajadzēja rūpīgāk domāt. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	ctulhu 2023-03-12 15:37 (saite)
	Nu tiesas arī mēdz kļūdīties, bet OK pārsniegts ātrums ir pārkāpums. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	zazis 2023-03-12 15:48 (saite)
	ja nemaldos ātrums netika pārsniegts, kā arī netika samazināts, ieraugot bīstamu situāciju. klasika. nē, tiesa nekļūdījās. CSN ir jāievēro. arī 25.3 (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2023-03-12 15:52 (saite)

Te vispār ir interesants jautājums vai šis

25.3. darīt visu iespējamo, lai netiktu apdraudēti citi ceļu satiksmes dalībnieki, it sevišķi mazāk aizsargātie (gājēji, velosipēdu un elektroskrejriteņu vadītāji);

attiecas uz situāciju kad ``neaizsargātais satiksmes dalībnieks`` atrodas vietā kur viņam pēc tiem pašiem CSN atrasties nav atļauts?

Es domāju ka advokātiem varētu būt interesanti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

zazis
2023-03-12 15:57 (saite)

jā, protams, attiecas, to arī es ļoti čakli cenšos pēdējās dienas iestāstīt, bet kā pret sienu.
tipa, tev tur nav jābūt, tāpēc es tevi braukšu nost un man par to nekas nebūs. nē, būs kriminālatbildība. tāpēc vēlreiz, esam iecietīgi, vērīgi un neapdraudam sevi un citus jebkurā situācijā, lai kurš arī būt vainīgs.
gluži kā tevi sodīs par avārijas izraisīšanu, ja ir skaidrs, ka bija iespēja izvairīties, un nebūs starpības, kuram bija priekšroka.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2023-03-12 16:03 (saite)

Jā ja būs kāda saruna ar likumu izstrādē iesaistītiem cilvēkiem es vērsīšu uzmanību uz šo punktu jo es domāju ka atbildība ir jāsadala vienlīdzīgi, tātad pareizi būtu ja autovadītāji nenestu atbildību par personām kuras atrodas tām neparedzētās vietās. Nu tas būtu līdzīgi kā teiksim sodīt pilotu par to ka viens ir ierāpies lidmašīnas šasijā un lidojumā nosalis.

Bet nu labi ievērojam protams tos likumus kādi ir pieņemti, bet tajā pašā laikā domājam par likumu uzlabošanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	dzeltens 2023-03-12 16:11 (saite)
	Likumus nenosaka "izstrādē iesaistītie cilvēki", bet gan vispārējie tiesību pro cipi kā viens no avotiem. Vari runāt, protams, tas neko nemainīs, jo likumus nemaina tāpēc, ka šoferīšiem nepatīk. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2023-03-12 16:13 (saite)
	Nu protams ka likumi nevar būt pretrunā ar sevi un ar citiem likumiem bet nu tur jāskatās/ juristiem jāuzjautā - ir šis formulējums problemātisks un uzlabojams vai nav. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	zazis 2023-03-12 19:07 (saite)
	varbūt uzjautā beidzot? ļoti ceru, ka jurists tev spēs ieskaidrot šā elementārā likuma nozīmi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	formica 2023-03-12 16:47 (saite)
	Apdroshinaataaji droshi vien uzbrauktam pilsonim izmaksaatu saapjunaudu, ja incidents buutu atgadiijies uz legaalas gaajeeju paarejas, bet maz ticams, ja tas buutu stebereejis kur pagadaas (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	zazis 2023-03-12 19:03 (saite)
	līķiem izmaksā sāpju naudu? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

zazis
2023-03-12 18:48 (saite)

tātad vēlreiz, ajanu.

gājējs pārkāpa likumu, samaksāja ar dārgāko, kas viņam bija - dzīvību. autovadītājs, redzot bīstamību, nepieņēma attiecīgus mērus. kļuva par slepkavu, samaksāja ar naudas sodu un nosacītu brīvības atņemšanu. vainīgi abi, sodīti tika abi.
ceru, ka beidzot saprati. ja nē, tad ceru, ka kāds no taviem neskaitāmajiem draugiem dažādajās sfērās spēs tev šo elementāro lietu izskaidrot tā, ka tu sapratīsi.
i rest my case.

tavs salīdzinājums nav adekvāts. adekvāts būtu, ja pilots, pārbaudot šasijas, secinātu, ka tur kāds, kam nav tur jābūt, ir. pieņemtu lēmumu nelikties ne zinis ar domu, ka attiecīgais kāds nenosals.

likums ir ļoti pat sakarīgs, ja uzņemies atbildību vadīt mehānismu, kas potenciāli var nogalināt, tad attiecīgi jāuzvedas, tikai žēl, ka tik daudzi nespēj to saprast un vada auto ļoti bezatbildīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2023-03-12 19:01 (saite)

Šajā gadījumā nav izslēgts ka tiesa lēma adekvāti, atkarājas no detaļām - bija/ nebija astarotāji, upuris bija/ nebija alkohola reibumā (ir starpība vai teiksim mamma izskrien uz brauktuves pakaļ bērnam vai tups apdolbījies dzērājs/ narkomāns), cik slidens bija ceļš utt.

Mans ģenerālais points - vajag satiksmē prasīt vairāk atbildības no gājējiem/ velosipēdistiem. Teiksim noķēra iereibušu gājēju uz brauktuves - avārijas situācijas radīšana, saukšana pie reālas atbildības. Piedzēries riteņbraucējs: iesist personas datus spec. reģistrā lai šī persona nekad nekādu transportu vairs nevadītu, velosipēdu arī ne.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	zazis 2023-03-12 19:03 (saite)
	tu tiešām nesaproti vai izliecies? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2023-03-12 19:09 (saite)
	Kā jau tev te vairāki paskaidroja - izlaidies riteņbraucējs kurš iedomājas ka ir tipa aizsargātā suga un visiem ar viņu jāucinās ir tieši tik pat bīstams kā agresīvs nemākulīgs iedomīgs auto braucējs. Uz gājējiem tas pats attiecas. Esmu šitādus kamikadzes atskatījies. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

zazis
2023-03-12 19:14 (saite)

es jau vairākkārt teicu, ka visiem ir jāievēro CSN, arī punkti, kuri šķiet nepiņemami.
no kurienes jūs izrakāt, ka esmu izlaidies velobraucējs, kurš kaut ko iedomājas? es tiešām nesaprotu. es tikai vēlos, lai mani ciena tieši tādā veidā, kā tas ir noteikts likumā. man kā velobraucējam ir tiesības piedalīties satiksmē.
CSN skaidri un gaiši ir teikts, ka gājēji un velobraucēji ir mazāk aizsargātie, kam vajadzētu būt pašam par sevi saprotamam, jo tos nesargā 2tonnīgas dzelzs kaste, kas ir ap autovadītāju. kāpēc to ir tik grūti saprast?
auto ir bīstams, tāpēc sēžoties pie stūres jāuzņemas attiecīga atbildība. elementāri.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2023-03-12 19:17 (saite)

/man kā velobraucējam ir tiesības piedalīties satiksmē./

Tev tāpat ir jāuzmanās un jādara viss iespējamais lai neizraisītu avārijas situācijas. Tas nozīmē arī reizēm nokāpt no veļika un pastumt.

Tu nesaproti vienu elementāru lietu: Avārijas situācijas cēlinis ne obligāti ir smagākais objekts. Ja smagākais `` dara visu iespējamo`` lai izvairītos no neadekvāta velosipēdista un rezultātā notiek sadursmes, cilvēku notriekšana utt. tad vainīgs ir kas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	zazis 2023-03-12 19:20 (saite)
	pajautā juristiem, man tiešām apnika, cik es varu atkārtot vienu un to pašu? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2023-03-12 19:26 (saite)

Jā un vēl viena nianse - kā ir ar velosipēdistiem uz ietves? Tur kru viņi traucē gājējiem? Ja es esmu gājējs tad tās automašīnas uz brauktuves mani netraucē galīgi nemaz bet šitādi te kas aiz muguras plinšķina savus zvaniņus lai tipa palaiž gan traucē. Ja jau ir tādi mega satiksmes dalībnieki ar tiesībām, tad lai atrodas uz brauktuves un netraucē gājējus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

zazis
2023-03-12 19:37 (saite)

jā, es tevi saprotu, velobraucēji tev visur traucē. uz ietves kā gājējiem, uz brauktuves kā auto pasažierim. velo vajadzētu aizliegt. :D

es pa ietvēm nevizinos, citiem arī nerekomendēju. tiešām nepatīk velobraucēji, piemēram, uz talsu ielas, kuri braucu pa ietvi, lai arī iela ir tukša kā izslaucīta, bet ietve ļoti šaura. un tā ļoti daudzās vietās. bet taipat laikā, labi saprotu, jo autovadītāji ir konkrēti iebiedējuši velobraucējus, daudziem tiešām ir bail, ko nekādi nevaru pārmest. arī pēdējo dienu diskusijās redzam konkrētu attieksmi, kas noteikti nenāk par labu vēlmei vizināties pa braucamo daļu, lai arī CSN ir teikts, ka tā jādara.

jo vairāk velo būs uz brauktuvēm, jo drīzāk autovadītāji sāks attiecīgi uzvesties.

vai tev šķiet, ka tiem, kas brauc pa ietvi būtu jābrauc aiz tevis 4km/h vai jāstumjās aiz tevis, jo iemesli? vai varbūt mēs varētu būt iecietīgāki un palaist garām?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2023-03-12 19:54 (saite)

/lai arī CSN ir teikts, ka tā jādara./

Nu lūk. Tātad uz ietves viņam nav jāatrodas. Nejūtas drošs - lai mācās savā pagalmā vai speciāli tam domātās vietās.

/vai tev šķiet, ka tiem, kas brauc pa ietvi būtu jābrauc aiz tevis 4km/h vai jāstumjās aiz tevis, jo iemesli? vai varbūt mēs varētu būt iecietīgāki un palaist garām?/

Vēlreiz. Viņam tur nav jābūt. Kā es arī šādiem zvanītājiem esmu norādījis: Brauktuve blakus, kādas problēmas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

zazis
2023-03-12 19:57 (saite)

tu vēl tikko rūpīgi man stāstīji, ka man nav jāatrodas, kur brauc auto :D
un es tev tikko paskaidroju, ka daudziem ir bail braukt pa brauktuvi, kas ir tikai saprotami, jo palasi, ko te cibiņi saka par 25.3
+drīkst braukt pa ietvi, ja pārāk intensīva satiksme, nepiemērots segums.

problēma ir, ka esam ļoti neiecietīgi, nesaprotoši burta kalpi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2023-03-12 20:13 (saite)
	Ok ja noteikumos ir ka drīkst, tad drīkst. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2023-03-12 20:22 (saite)
	Tomēr man jāsecina ka tev ir zināms biass: Kad runa iet par auto vadītājiem tad 25.3, atbildība, darīt visu iespējamo, ja kas tad sodīt. Kad runa iet par velosipēdistiem tad ``problēma ir, ka esam ļoti neiecietīgi, nesaprotoši burta kalpi.`` Redzama drusku dažāda attieksme. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

zazis
2023-03-12 20:38 (saite)

nekad neesu teicis, ka velo nebūtu jāievēro. kur es teicu sodīt? es saku, ka sekas ir traģiskas, ja autovadītāji neievēro. vēlos palikt dzīvs un nesakropļots, braucot ar velo, ejot ar kājām. tas ir tik daudz prasīts? es ļoti cenšos ievērot CNS, nesaprotu, kur tu un usne izrāvāt, ka uzskatu, ka mazākaizsargātajiem nav jāpiesargājas? braucu gan ar auto, gan velo, gan bieži izvēlos iet ar kājām. autovadītāji ļoti bieži uzvedas stipri bezatbildīgi. gājēji ir iebiedēti, baidās iet pāri pār gājēju pārejām, baidās iet pāri ielai, kad tiem ir priekšroka. tas viss nav ok.

man jau apnika atkārtot, ka ir milzīga starpība starp 2tonnīgu dzelzs kasti, kas var nesties ar 100+km/h un velo, kas salīdzinoši sver neko, nav aizsargāts un knapi kust uz priekšu. tiešām ir tik grūti to aptvert? tiešām inerces ideja tev ir sveša? kāpēc 25.3 īpaši ir izcelts tieši, ka tas attiecas uz mazākaizsargātajiem? kāpēc mums ir tik sūdīga statistika, kas attiecas uz bojāgājušiem uz ceļiem? un tavu brīnumu, bojā iet tieši avārijās, kur iesaistīti auto. ar velo nogalināt kādu ir tuvu neiespējami.
kāpēc auto vadīšanai vajag apliecību, kur rūpīgi jāmācas, velo nav? kāpēc sodi atšķiras? kāpēc jums šķiet, ka nogalināt ir ok, ja cilvēks neatrodas, kur tam nevajadzētu atrasties? tiešām gribas kādu nogalināt, pat ja jums ir absolūta taisnība?

kāpēc šitas ir tik nogurdinoši? tās tak ir tik elementāras lietas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	hedera 2023-03-12 20:57 (saite)
	Uz brauktuves nav jāatrodas, uz ietves nav jāatrodas. Atceries vēl, ka velojoslas arī nedrīkstot taisīt, jo tas atņem vietu auto. Karoč, velo aizliegt vispār. Vai jābūvē velo tiltiņu tīkls pa visu pilsētu. /s (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2023-03-12 22:28 (saite)
	2 pedāļi 4 propelleri un mīties ātri (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2023-03-12 22:33 (saite)
	https://www.youtube.com/watch?v=emK-qIbuJ-k https://www.youtube.com/watch?v=7r00aB8oG8Q (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

zazis
2023-03-12 19:10 (saite)

atstarotājiem ir jābūt tikai tumšajā diennakts laikā vietās, kas nav apgaismotas.

attiecīgajā gadījumā bija diena, labi pārredzams ceļa posms. tam nav nozīmes, ka gājējs ir reibumā, tas nedod nekādas tiesības viņu nobraukt. slidens ceļš nav nekāds attaisnojums, ir jāizvēlas attiecīgs braukšanas ātrums, lai nodrošinātu drošību.
varbūt iepazīsties ar CSN, pirms fantazēt un spriedelēt bezjēgā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2023-03-12 19:13 (saite)
	Dienas arī visādas ir, skaidras, ne pārāk, miglainas... Un alkohola reibums jebkurā gadījumā ir vainu pastiprinošs apstāklis, nu šoreiz kamikadze tā sacīt dabiski iztērējās, bet ja nebūtu - es domāju ka pie atbildības būtu jāsauc arī viņš. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

zazis
2023-03-12 19:17 (saite)

nē, tev tiešām nepielec. traģiski. veiksmīgu vakaru, es saguru. pakonsultējies ar juristiem, lūdzu. varbūt tie spēs tev pastāstīt atbildības dažādus līmeņus, kas jāuzņemas vadot dažādus transporta līdzekļus. potenciālās sekas avārijām utt.

http://klab.lv/users/ctulhu/347357.html?thread=7014877#t7014877
http://klab.lv/users/ctulhu/347357.html?thread=7019741#t7019741
http://klab.lv/users/ctulhu/347357.html?thread=7022557#t7022557
http://klab.lv/users/ctulhu/347357.html?thread=7020765#t7020765
http://klab.lv/users/ctulhu/347357.html?thread=7021789#t7021789

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

usne
2023-03-12 17:18 (saite)

tur jau tā lieta, ka šoferīši parasti dara visu iespējamo, lai nekas neatgadītos, pat ja uz auto piepildītas ielas dejo piedzērusies sieviete ar šņabja pudeli rokās (biju lieciniece šādam gadījumam pie Spices).
lielāko daļu citu bezatbildīgāko (parasti arī vājāk aizsargātāko un par csn neinformētāko) ceļu satiksmes dalībnieku rīcību novērš tie, kas ir autoskolu brīdināti un sagatavoti šādas situācijas paredzēt.
tāpēc man ahujena besī, ka atrodas indivīdi, kas par katru varīti cenšas palikt pie savas bezatbildības, jo citiem ir pienākums par viņiem rūpēties.
visiem ir jābūt tolerantiem uz ceļa, bet daži drīkst nebūt toleranti pret, piemēram, sabiedrisko transportu.
lai gan ir tikai viens veids, kā ielas padarīt tukšākas no privātajiem auto un tas ir labs, attīstīts, sabiedriskais transports.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

fedrs
2023-03-12 17:45 (saite)

Sabiedriskais transports arī ir transports. Gadījums iz dzīves, norisinājās tieši mana vējstikla priekšā – gaišā dienas laikā uz Nometņu ielas vietā, kas nav gājēju pāreja, kāds pilsonis, acīmredzot salasījies, ka pilsēta pieder cilvēkiem, devās pāri ielai un... trāpīja tieši autobusa aizmugurējās (!!!) durvīs. Zažaprāt arī šoferītis vainīgs, jo nedarīja visu, lai tā nenotiktu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	zazis 2023-03-12 19:06 (saite)
	par kādu manuprātu tu runā? es izstāstīju reālu gadījumu, kurā es nepieņēmu nevienu lēmumu, es neesmu rakstījis un pieņēmis jums nepieņemamos CSN. veiksmīgu bulšita nešanas turpināšanu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2023-03-12 18:14 (saite)
	/un tas ir labs, attīstīts, sabiedriskais transports./ Tieši tā. Ērts. Tāds kurā gribas kāpt iekšā un kurš nav ilgi jāgaida. Un, protams, nav pilns. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

dzeltens
2023-03-13 12:02 (saite)

Nevajag jaukt visu vienā putrā. Jā, sabiedriskajam transportam būtu jābūt pilsētas satiksmes mugurkaulam. Nē, tas nenozīmē, ka viņam visur ir priekšroka un drīkst neievērot CSN.
Es cienu autobusus, bet tas man nekādā mērā nepatraucēja nosūtīt dusmīgu ziņu atbildīgajam uzņēmumam, kad viņu autobuss mani mēģināja nobraukt uz gājēju pārejas (un saņemt atbildi, ka ar konkrēto šoferi tiks veiktas pārrunas, nevis, ka man nav ko meklēt uz ielas!). Un nē, es neizskrēju viņam priekšā, es stāvēju un stulbi noskatījos, kā tas lohs vispār nebremzē un priecājos, ka neesmu mazs skolnieks, kurš varētu arī skriet pāri, nepārliecinoties, vai tas ir droši.
Reāli ļoti daudz nelaimju novērš vienkārši tas, ka mazāk aizsargātie ir reāli iebaidīti, es esmu uzskatāms piemērs ar savu neiešanu pāri gājēju pārejai priekšā autobusam, kurš atrodas pietiekamā attālumā, lai nobremzētu, bet vienkāršu tupa to nedara. Vai varētu apbraukt velosipēdistu, bet izvēlas tā vietā viņu spiest apmalē. Daudzu autovadītāju urlismam nav robežu, tai skaitā sabtransporta šoferu, un tam nav nekāda sakara ar transporta nozīmi satiksmes plānošanā. CSN tāpat jāievēro visiem.
Kas tās vispār par debilām iedomām, ka kāds grib zaudēt dzīvību, lai pierādītu Savu Taisnību! Neviens taču gluži negrib mirt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: