nekad neesu teicis, ka velo nebūtu jāievēro. kur es teicu sodīt? es saku, ka sekas ir traģiskas, ja autovadītāji neievēro. vēlos palikt dzīvs un nesakropļots, braucot ar velo, ejot ar kājām. tas ir tik daudz prasīts? es ļoti cenšos ievērot CNS, nesaprotu, kur tu un usne izrāvāt, ka uzskatu, ka mazākaizsargātajiem nav jāpiesargājas? braucu gan ar auto, gan velo, gan bieži izvēlos iet ar kājām. autovadītāji ļoti bieži uzvedas stipri bezatbildīgi. gājēji ir iebiedēti, baidās iet pāri pār gājēju pārejām, baidās iet pāri ielai, kad tiem ir priekšroka. tas viss nav ok.

man jau apnika atkārtot, ka ir milzīga starpība starp 2tonnīgu dzelzs kasti, kas var nesties ar 100+km/h un velo, kas salīdzinoši sver neko, nav aizsargāts un knapi kust uz priekšu. tiešām ir tik grūti to aptvert? tiešām inerces ideja tev ir sveša? kāpēc 25.3 īpaši ir izcelts tieši, ka tas attiecas uz mazākaizsargātajiem? kāpēc mums ir tik sūdīga statistika, kas attiecas uz bojāgājušiem uz ceļiem? un tavu brīnumu, bojā iet tieši avārijās, kur iesaistīti auto. ar velo nogalināt kādu ir tuvu neiespējami.
kāpēc auto vadīšanai vajag apliecību, kur rūpīgi jāmācas, velo nav? kāpēc sodi atšķiras? kāpēc jums šķiet, ka nogalināt ir ok, ja cilvēks neatrodas, kur tam nevajadzētu atrasties? tiešām gribas kādu nogalināt, pat ja jums ir absolūta taisnība?

kāpēc šitas ir tik nogurdinoši? tās tak ir tik elementāras lietas.