ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2021-07-22 00:11:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
ne tur skatamies
Es teiktu ka pārvirzīt finansējumu no šitiem

https://www.lsm.lv/raksts/zinas/arzemes/zviedrijas-zinatnieku-petijums-globalo-sasilsanu-vairak-izraisa-viriesi.a413772/?utm_source=inbox&utm_campaign=news&utm_medium=frontpage

uz AES projektēšanu un būvēšanu būtu labs ieguldījums klimata pārmaiņu bremzēšanā.

Un par diagrammām: Pirmajā ir redzams ka sievietes pārtikas dēļ emitē drusku vairāk CO2 bet rakstā ir teikts ka vainīgi vīrieši jo ēd gaļu. Kaut kā nesakrīt. Otrajā ir visādi sīkumi bet es kaut kā neredzu ``replace fossil organic fuel to nuclear`` un ciparus klāt.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2021-07-22 21:00 (saite)
Nu bet pag, nevar būt ``teikšana`` cilvēkiem kuri nav speciālisti. Nu tehniski tādu teikšanu protams var realizēt bet tas saucas ohlokrātija un ved pie haosa. Problēma ir kāreiz tajā ka valdībās ir par maz speciālistu, par daudz visādu demokrātiski ievēlētu personu kuras smuki izskatās bet nesaprot lietas. Bez tam nu jā droši vien labāk ir neralizēt variantu kad viss kļūst dārgāks bet realizēt variantu ar AES, arī ja kādiem dīvainīšiem tas nepatīk. Te ir diezgan precīza analoģija ar epidēmiju un vakcinēšanos. Vakcinēšanu nākas izveikt arī ja dažādiem pļaviņiem un mapatiem tas nepatīk, jo nav citas izejas. Ar CO2 un atomelektrostacijām ir tāpat. Un tas ka kaut kāda daļa cilvēku izvēlēsies neēst gaļu un neceļot tur īsti neko nenozīmē pat ja tādi būs, jo vairums tāpat izvēlēsies ērtības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gedymin
2021-07-22 21:53 (saite)
Es jau sagaidīju salīdzinājumu ar vakcinēšanos :D

Tas nav tāpat. Covid gadījumā ir viens labs, skaidrs risinājums, kuram visiem vajadzētu steidzami sekot - vakcinēties. Nevar to atstāt referendumu ziņā, līdzīgi kā militāras darbības nevar lemt ar referendumiem. Klimatpārmaiņu jomā zinātnē konsensusa par labāko darbību cik man zināms nav.


Problēmu ar cilvēku iniciatīvām var ļoti normāli atrisināt. Ja patīk ražot CO2, lūdzu maksā. Samaksāto var ieguldīt CO2 capture mehānismos, jaunu tehnoloģiju pētīšanā, utt. Lai saprastu, par ko tieši vajag maksāt un kā tas ietekmēs, vajadzīgi šādi pētījumi. Citādi cilvēki joprojām uzskata, ka ir svarīgāk ēst "lokāli audzēto" nekā samazināt gaļas daudzumu uzturā, lai arī zinātnei jau sen ir zināms pretējais.

Vai zini, cik dārgi izmaksā uzbūvēt AES?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-07-22 22:13 (saite)
Tāpēc jau ir salīdzinājums ar epidēmiju ka arī klimata izmaiņu novēršanā ir tieši viens labs skaidrs risinājums, kuram vajag steidzami sekot - būvēt AES. Visi citi ir risinājumu imitācijas, ja parēķina jaudas. Jā es zinu ka tas ir dārgi, bet nu tad šie ir nepieciešamie izdevumi, ja mēs vispār to klimata problēmu uzskatām par nopietnu. Lēta risinājuma nav, pa lēto var dabūt tikai emmm izstrādājumu ar risinājuma garšu un tieši tas ir visas šīs publiskās kampaņas par ēšanas paradumu maiņu un tml hipsterošanās.

Par pārējiem enerģijas avotiem īsumā, gan jau ka zini bet enīvej:
- kodolsintēze: vēl nav funkcionāla prototipa, mēs nezinām vai plazmas stabilitātes problēmas izdosies atrisināt, kvests velkas jau no XXgs 70 gadiem.
- Saules baterijas: kā tu zini UV tos pusvadītājus degradē, viņas ir regulāri jāmaina. Ja izdodas šo atrisnāt un noklāt ar viņām kko tādu kā sahāra, OK tas varētu būt vērā ņemams komponents.
- stacijas kuras izmanto ūdens un gaisa plūsmas: atkarājas no šīm plūsmām, t.i. atkarājas no laikapstākļiem. Tāpēc nevar būt pamata avots. [ OK principā var būvēt lielus konvekcijas torņus ar turbīnām iekšā, ja augstums pietiekams, plūsma tur būs]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-07-22 23:48 (saite)
Kvests velkas jau no 50tajiem, sākot ar Taka "perhapsatronu", Špicera "Materhorna projektu" un Saharova-Tamma T-1.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-07-23 07:53 (saite)
Līdzīgi var teikt par klimata alārmismu, kur pōli kūst un piejūras pilsētas ir zem ūdens jau vismaz kādu ceturto desmitgadi ar pastāvīgi atbīdītiem pasaules gala termiņiem. Pašu klimatalārmismu kā tādu vajadzētu pārskatīt. Protams, vispirms būtu jāpurdžo viss politiskais elements no šīs "zinātnes", kas principā būtu iespējams tikai pēc radikālas režīma maiņas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-07-23 11:42 (saite)
Histērijas taisīšana, protams, nedod nekādu labumu, bet anyway ir skaidrs, ka problēma ir (šobrīd pat ir diezgan vienalga, tieši cik lielā mērā tā ir antropogēna, galvenais, ka tā ir un ka tai ir draudošas sekas) un ka to ir jāpēta un jācenšas risināt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-07-24 11:13 (saite)
Bet vai tā ir tiesa? No kurienes TU zini, ka "problēma ir"?
1) kāpēc neņem vērā siltināšanās pozitīvos efektus?
2) kas, ja mums te drīz patiesībās būs Maundera miniumums un par siltināšanos varēs aizmirst
Tu pieņem par tīru kārti ko tev grēta tunberga stāsta?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-07-24 11:18 (saite)
Risks ir ka tas process aiziet ar ieskrējienu un te izveidojas apmēram tādi laikapstākļi kādi tagad ir uz Venēras. Problēma ir tāpēc ka okeāna ūdens pH krītas, tas ir izmērīts. Koraļļu rifiem jau ir par mazu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-07-24 14:45 (saite)
Kāds "process"? Ko tu vispār par to zini, ārpus alārmistu propagandas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-07-24 14:56 (saite)
ļoti vienkārši runājot tas saucas siltumnīcas efekts. CO2 absorbē saules starojumu. Atmosfēra uzkarst. Iztvaiko vairāk ūdens. Tas absorbē saules starojumu, uzkarst vēl vairāk un tā kamēr viss ūdens iztvaiko. Ledū saistītais metāns kas ir sastopams sasaluma zonās un auksto jūru šelfos arī sasiltstot atbrīvojas un iekicko procesu straujāk. Ja pa ceļam sāk iet bojā fotosintezējošie organismi, tad skābekļa kļūst mazāk, jo to praktiski nekas varis neražo, zato CO2 vēl vairāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2021-07-24 11:22 (saite)
Zinu no publiski pieejamiem dekādēm ilgi iegūtiem novērojumu staciju datiem, kas interpretējami, bet nenoliedzami rāda globālu temperatūras pieaugumu.

Par pārējo:
1) Nekādi siltināšanās pozitīvie efekti neatsver Pasaules okeāna ūdeņu paskābināšanos sasilšanas dēļ un no tās izrietošo planktona (vienīgā net positive skābekļa avota Zemes biosfērā) apdraudējumu;
2) Maundera minimuma saistība ar Mazo ledus laikmetu šobrīd nav pārliecinoši nodemonstrēta un par galveno faktoru pašreizējie modeļi izvirza vulkānisko aktivitāti [1] (un, pat, ja tāda saistība ir, nevar paļauties uz pārejošiem dažas dekādes ilgiem Saules aktivitātes sarukuma posmiem).

[1] https://www.swsc-journal.org/articles/swsc/full_html/2017/01/swsc170014/swsc170014.html

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-07-24 14:51 (saite)
Jā, notiek izmaiņas dabā? Dabiski, ka ir saprātīgi tajās vietās, kur kaut ko var mainīt un uzlabot, piemēram neļaut trešās pasaules valstu niggām mest savus sūdus upēs un okeānos, darīt. Bet tu taču redzi, ka "risinājumi" šajā feikā alārmisma kontekstā nav darīt kaut ko konstruktīvu, bet ar vien vairāk ierobežot brīvības, atņemt naudu un iznīcināt cilvēku spēju būt pašpietiekamiem. Visi idiotiskie plāni ar saules paneļiem, vēja stacijām un elektromobīļiem ir vismaz tik pat netīri dabai kā naftas produktu lietošana (pie tam, lai visu to uztaisītu, neizbēgami jālieto pēdējie) un tajā pašā laikā tas dzen cilvēkus nabadzībā un verdzībā bez jebkāda reāla uzlabojuma piesārņotības jomā. Tu es gudrs cilvēks un noteikti vari tam redzēt cauri.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-07-24 15:01 (saite)
Nē nu pag, ja elektrību ražo AES, tad transports tiešām var būt elektrisks. Litija jonu akumulatoru ``nepārstrādājamība`` ir stipri pārspīlēta, protams lai to reciklētu atkal vajag elektrību un mēs atgriežamies pie tām pašām AES. Otrs dzinēju veids tad ir ar ūdeņradi kā degvielu, to iegūst no ūdens atkal ar elektrību. Par saules un vēja stacijām cik man zināms taisnība - pārāk vājas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gedymin
2021-07-23 20:52 (saite)
Saules baterijas šobrīd piedāvā vislētāko enerģiju. Tūlīt arī elektroauto kļūs lētāki nekā benzīna auto, un tā tālāk. Šobrīd situācija ir pavisam citāda, nekā bija pirms gadiem desmit vai pat vēl pirms pāris gadiem. Nav iemesla izmisumam un nav arī iemesla valdībām dod ārkārtas pilnvaras rīkoties nedemokrātiski un uzspiest dārgo AES celtniecību tiem, kuri to negrib.

Izskatās, ka šoreiz tirgus atrisinās problēmu, ko demokrātija atrisināt nespēja. Vispār, ja nebūtu subsīdiju fosilās enerģijas ražotājiem, tad jau tagad bilde būtu pavisam citāda, arī AES kā opcija neizskatītos tik neizdevīga. Valdības pat tos nodokļu atvieglojumus nevar atcelt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-07-23 23:31 (saite)
Lētāko - OK, bet jaudīgāko? Nu t.i. kā būs ar alumīnija rūpnīcām, vara rafinēšanu, ūdens atsāļošanas stacijām un kaut vai visu transportu kad tas tiešām kļūs elektrisks? Saules baterijas var to pavilkt? Ja nevar, nekur no AES neliksies.

Okej subsīdijas fosilo kurināmo iegūšanai nav prātīgi tas gan.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-07-23 23:33 (saite)
+ piebilde par AES: tur ir daudzi varianti kā jau minētie 4S minireaktori, RITEGu baterijas, ātro neitronu reaktori, jaumkinētā TEC pārbūve u.c., tā ka ne obligāti ir tik šausmīgi dārgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2021-07-24 14:56 (saite)
Pilnīgs bs par lētumu, jo lai nodrošinātu veselas valstis ar saules enerģiju vajadzētu noklāt visu Sahāras tuksnesi ar šiem paneļiem. Lielā daļā pasaules vienkārši nav tik daudz saules, lai varētu izsūkt kaut margināli spēcīgu jaudu un to ražošana ne tikai ir ļoti dārga, bet ļoti kaitīga videi. Atkritumus no izlietotajiem saules paneļiem tā pat kā no elektromobīļu nolietotajām bačām būs vēl nereālāk utilizēt kā naftas produktu musoru. Zaļie nav zinātnē bāzēta grupa, bet politiski noderīgie idioti, kuru ideoloģizēti novākt pēdējās cilvēku pašpietiekamības paliekas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-07-24 14:58 (saite)
Var, protams no tās Sahāras saražoto elektrību pārvadīt uz citām vietām bet par saules bateriju jaudu un stabilitāti, okej tur ir problēmas. Gedymin saka ka izdodas risināt, līdz ar to viņš ir welcomēts iemest kādus rakstus par progresu pusvadītāju saules baterijās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gedymin
2021-07-24 16:44 (saite)
Man regulāri nāk saites uz dažādiem rakstiem par progresu jomā, tā ka domāju interesentiem nav grūti pašiem sameklēt.


https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2542435121001008?dgcid=author
Šeit 2. attēlā redzams, ka 2050. gadā saules bateriju enerģijas apjoms varētu pārsniegt šobrīd kopēji saražoto enerģijas apjomu no visām tehnoloģijām kopā.

Šeit par to, kāpēc saules enerģiju nepietiekoši novērtē (neesmu lasījis):
https://www.nature.com/articles/nenergy2017140.epdf?referrer_access_token=24nnff3WFpD3GAxujAdI3dRgN0jAjWel9jnR3ZoTv0MwubtPHaj9zPdI8QQdt_62Nf5urePRubvGnv689V1YjulS9gFrLjkl1HDh5Ouz6ImUnnoltYEF3HukCIj2cmyu86hoBVAvUOCYbbx5mxSRG6gWEMa1Wsr2K1BtGc42qVrSmd_NsKZZu2sU-d_rddJPRxVs1A6E21yg3zf4bGnKn2DTWny_oNOgUF_z-4cniQbS0AdTeI2Un9QaTUWC--vI83PlIZ3AEtF9FW88bMEh_XBb6tzo9dR5YRBeUsYzzEY%3D

Svarīgi ir, ka prognozes par saules ES apjomu ir pastāvīgi bijušas ļoti kļūdainas. Nav izslēgts, ka tie 2050. un 2030. gada apjomiem arī tādi ir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gedymin
2021-07-24 16:53 (saite)

https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-07-24 17:59 (saite)
Man šķiet, ka mēs runājam par drusku dažādiem parametriem, tu par cenu, es par jaudu. Jautājums ir tāds - vai ar saules paneļiem var dabūt tādas jaudas kā ar AES? Otrs jautājums - [ OK, es tagad neesmu baisi cītīgi meklējis pakaļ] vai ir atrisināta UV degradācijas problēma šiem materiāliem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-07-24 18:03 (saite)
P.S. OK, ja ir iespējams uzbūvēt saules stacijas ar AES jaudu tad tā varētu būt laba alternatīva, un tu saproti ka te MW*h cena nav būtiskākais parametrs, būtiski ir vai ar šādu avotu var pabarot alumīnija rūpnīcas, smagos elektriskos vilcienus, ūdeņraža fabrikas, lielas pilsētas utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gedymin
2021-07-24 21:02 (saite)
Šeit ir saraksts ar lielākajām saules elektrostacijām šobrīd:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_photovoltaic_power_stations

Slodzes līdzsvarošanai var lietot baterijas. Ir iespējamas dažādas gravitācijas baterijas: uzpumpētās ūdenskrātuves, vilcienu vilkšana kalnā, smagumu celšanā šahtās (vecās raktuvēs).

Kapacitātes degradēšanās var notikt netīrumu dēļ (var notīrīt)! Paši paneļi saglabā vismaz 90% kapacitātes 10 gadu laikā, ja ir tīri.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-07-24 21:25 (saite)
No otras puses, tie ir 57 kvadrātkilometri, kas summāri saražo tik daudz strāvas, cik viens vecs RBMK-1000 komplekss, pēdējam darbojoties ar pusi nominālās jaudas.

Kapacitātes zudums 1% gadā arī ne sevišķi imponē, īpaši ņemot vērā to, par kādām platībām ir runa, tas pats attiecas uz apkopi un tīrīšanu. Faktoriem pieskaitīsim arī to, ka reaktors var darboties jebkur uz šīs (vai gandrīz jebkuras citas!) planētas, savukārt solārajiem paneļiem ir vajadzīgi diezgan piemeklēti laikapstākļi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-07-24 21:41 (saite)
Nu jā šeit kā viens no globālās energosistēmas sastāvdaļām var būt Desertec

https://en.wikipedia.org/wiki/Desertec

varbūt pietiks daļai Eiropas, bet tas nozīmē ka industriāli attīstītajām valstīm ir jākontrolē Sahāras reģions.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-07-24 21:48 (saite)
Kas ietver neizbēgamus un masīvus ģeopolitiskus, ekonomiskus un inženiertehniskus sarežģījumus. Izdarāms tas droši vien ir, zem jautājuma zīmes ir praktiskums un sagaidāmā atdeve. Reaktori ļauj mērogojamai enerģētikai būt arī lokālai, kas ir svarīgi un viegli novērtējami par zemu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-07-24 21:49 (saite)
Nu jā tas nav jauki ja kaut kas notiek ar zemVidusjūras maģistrālajiem superaugstā sprieguma līdzstrāvas kabeļiem un pēkšņi nau elektrības puseiropai, redundanci vajag.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gedymin
2021-07-24 21:53 (saite)
Kapacitātes zudumam tas ir maksimums, ko ražotājs garantē - kā saprotu, praksē tas ir drīzāk ap 0.5% gadā. Un jāņem vērā, ka šī joma ļoti strauji attīstās. Attiecībā uz izmēriem, nav jau tā, ka mums trūktu vietu, kurās saules paneļus uzstādīt. Nav arī nekādu fundamentālu problēmu mērogot paneļus tā, lai kaut vai 1% no Āzijas platības būtu ar tiem noklāti, kas rupji rēķinot dotu tuvu pie 100% no vispasaules enerģijas pie pašreizējās efektivitātes (ņemot vērā minēto indiešu projektu kā piemēru).

Atomelektrostacijas jau arī nedzīvo īpaši ilgi. Pēc daždesmit gadiem vajadzīgs dārgs decomissioning. Bet mans mērķis nav pierādīt vienas tehnoloģijas pārākumu, tikai parādīt, ka eksistē dažādi varianti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-07-24 21:55 (saite)
Varianti, protams, eksistē un es noteikti neesmu pret variantu un redundances R&D.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gedymin
2021-07-24 16:36 (saite)
Mūsdienās par "zaļajiem" saukt cilvēkus, kam rūp globālās klimata izmaiņas ir aptuveni tas pats kā īpašu vārdu izdomāt cilvēkiem, kam rūp covid pandēmija.

Pārējais ir vienkārši tavs viedoklis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-07-22 22:55 (saite)
P.S. Par dārdzību runājot, iespējams ka perspektīvs risinājums būtu pārveidot esošās TEC par AES, tas nozīmē kompaktus unificētus reaktoru blokus kuri satur tātad pašu reaktoru, piemēram par pamatu ņemot Toshiba 4S un pirmo kontūru ar siltumapmainītāju. Tāds bloks ražotu tvaiku ko padod uz jau esošajām tvaika turbīnām. Tādā veidā rekonstruēt visas TEC.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?