ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2021-07-22 00:11:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
ne tur skatamies
Es teiktu ka pārvirzīt finansējumu no šitiem

https://www.lsm.lv/raksts/zinas/arzemes/zviedrijas-zinatnieku-petijums-globalo-sasilsanu-vairak-izraisa-viriesi.a413772/?utm_source=inbox&utm_campaign=news&utm_medium=frontpage

uz AES projektēšanu un būvēšanu būtu labs ieguldījums klimata pārmaiņu bremzēšanā.

Un par diagrammām: Pirmajā ir redzams ka sievietes pārtikas dēļ emitē drusku vairāk CO2 bet rakstā ir teikts ka vainīgi vīrieši jo ēd gaļu. Kaut kā nesakrīt. Otrajā ir visādi sīkumi bet es kaut kā neredzu ``replace fossil organic fuel to nuclear`` un ciparus klāt.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gedymin
2021-07-24 21:53 (saite)
Kapacitātes zudumam tas ir maksimums, ko ražotājs garantē - kā saprotu, praksē tas ir drīzāk ap 0.5% gadā. Un jāņem vērā, ka šī joma ļoti strauji attīstās. Attiecībā uz izmēriem, nav jau tā, ka mums trūktu vietu, kurās saules paneļus uzstādīt. Nav arī nekādu fundamentālu problēmu mērogot paneļus tā, lai kaut vai 1% no Āzijas platības būtu ar tiem noklāti, kas rupji rēķinot dotu tuvu pie 100% no vispasaules enerģijas pie pašreizējās efektivitātes (ņemot vērā minēto indiešu projektu kā piemēru).

Atomelektrostacijas jau arī nedzīvo īpaši ilgi. Pēc daždesmit gadiem vajadzīgs dārgs decomissioning. Bet mans mērķis nav pierādīt vienas tehnoloģijas pārākumu, tikai parādīt, ka eksistē dažādi varianti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-07-24 21:55 (saite)
Varianti, protams, eksistē un es noteikti neesmu pret variantu un redundances R&D.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?