ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2017-09-13 11:18:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Tikmēr Gulbenē..
Jūs domājāt, ka šitā

https://en.wikipedia.org/wiki/Destruction_of_cultural_heritage_by_ISIL

dara tikai aptrakuši mežonīgi islāma fundamentālisti?

Nekā

http://m.delfi.lv/latvija/article.php?id=49235315

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]snauts
2017-09-13 11:36 (saite)
Vai antifa pieminekļu demolētājus iekš ASV jūs bāžat tanī pat maisā?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-09-13 11:38 (saite)
protams, a kas? Idiots paliek idiots.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2017-09-13 11:57 (saite)
Es priecājos par koherenci uzskatos, ka reliģiskie idioti netiek uztverti par īpaši idiotiskākiem par citiem idiotiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis2
2017-09-13 11:40 (saite)
A komunistiski-ateistiskos baznīcu grāvējus, spridzinātājus utml visā pēckara Austrumeiropā jūs arī bažat tajā pašā maisā?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-09-13 11:41 (saite)
Jā, sagraut ir muļķīgi. Telpas ar labu akustiku, reizēm kupolveida. Koncertzāles, muzeji, planetāriji.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2017-09-13 11:49 (saite)
A ja draudze grib ēku izmantot oriģinālajām funkcijām?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-09-13 11:49 (saite)
Ja paši maksā/ uztur - uz priekšu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-13 19:04 (saite)
Planetāriji paši maksā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-09-13 19:13 (saite)
Ja tie nav daļa no universitātes vai kādas citas mācību iestādes kompleksa, tad protams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-13 20:21 (saite)
Analoģiski ar draudzēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-09-13 20:25 (saite)
Not quite – lielā daļā valstu (t.sk. ASV un šeit) draudzes un citas reliģiskas organizācijas joprojām saņem dažādus nodokļu atvieglojumus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-13 20:49 (saite)
Tā pat kā universitātes daudz kur ir valsts finansētas vai vismaz dotētas. Un?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-09-13 20:58 (saite)
Baznīcu un universitāšu salīdzinājuns man šķiet stipri aplams, arī abstrahējoties no manas ikdienas attieksmes pret baznīcām.

Labāka analoģija te būtu ar teātriem, koncertzālēm vai citiem publikas intereses reflektējošiem objektiem, kā fondēšana no valsts puses man šķiet stipri debatējamāks jautājums un kas nesaņem nekustamā īpašuma u.c. nodokļu atlaides vai pat atbrīvojumu no tiem. To wit, neredzu pragmatisku iemeslu tam, lai tādā veidā izceltu vienu kultūras organizāciju vai iestāžu paveidu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-13 21:04 (saite)
Viņi netiek izcelti. Tiek piemērots tieši tas pats princips, kas citiem, cilvēkiem vajadzīgiem kultūras institūtiem, kuri nav peļņu nesoši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-09-13 21:13 (saite)
Kuras kultūras institūcijas vēl ir atbrīvotas no nekustamā īpašuma, zemes u.c. nodokļu maksāšanas? Tas nav retorisks jautājums, varbūt esmu ko palaidis garām.

P.S. "Nav peļņu nesoši" varētu būt visai stiprs pārspīlējums, vismaz attiecībā uz lielām konfesijām un draudzēm [1][2][3], ko pastiprina pats par sevi nekaitīgais fakts, ka liela daļa no tām plaši izmanto unpaid voluntieru darbu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-13 21:49 (saite)
Nu tad to var skatīties case-by-case viedā. Ja redzams, ka organizācija spēj sevi uzturēt, nedod atvieglojumus, ja nē, tad dod. Dabiski skatās arī cik liels pieprasījums pēc tās.
Nezinu katras valsts specifiskos likumus, bet dažādi muzeji, teātri u.tml. ļoti daudzās valstīs tiek pamatīgi dotētas vai ir vienkārši valsts valdījumā.

Atgriežoties pie universitātēm, to finansējumu no valsts puses, pēc tavas loģikas, arī vajadzētu pārskatīt. Piemēram, atstāt to tikai tajās katedrās, kas nodarbojas ar lietišķu profesionāļu sagatavošanu un pilnībā nogriezt visam ''soft'' laukam, sākot ar vēsturniekiem, filozofiem, beidzot ar dažādām mūzikas un mākslas skolām, nemaz nerunājot par sociālajiem sviestiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-09-13 21:56 (saite)
Runa joprojām ir strikti par nodokļiem, ko pilnā apmērā maksā gan universitātes, gan, cik man zināms, muzeji un teātri. Finansējums ir atsevišķa un daudz komplicētāka tēma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-13 22:50 (saite)
Neredzu starpību starp atvieglojuma formu, ja rezultāts ir tas pats.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-09-14 02:53 (saite)
Atšķirība ir tajā, ka finansējumu dažādiem sektoriem piešķir pēc dažādiem algoritmiem un laikā mainīgiem kritērijiem, kurpretī nodokļu gadījumā atšķirības vienas vispārīgās kategorijas ietvaros šķiet stipri grūtāk pamatojamas. Then again, es neesmu sajūsmā arī par t.s. progresīvo nodokļu ideju, so there's that.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-14 06:34 (saite)
Man šķiet algoritms nodokļu atvieglojumiem uz dažādām reliģiskām ēkām ir samērā transparents - lai draudze, kas to lieto pēkšņi nenonāktu situācijā, kad ēka tiek konfiscēta par labu valstij vai kādam citam kreditoram.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-09-14 10:39 (saite)
To varētu saprast, ja šie atvieglojumi attiektos specifiski uz konkrētām mazām, trūcīgām draudzēm, nevis monolīti uz visu konfesiju, kur (admittedly ne LV, bet UK un ASV gan) ietilpst arī draudzes un baznīcas, kuru ienākumi gadā sastāda miljonus.

Protams, tur varētu vēl apskatīt jau pieminēto jautājumu par citām kultūras institūcijām (teiksim, vai valsts būtu palīdzējusi, ja F. Candera memoriālā un kosmosa izpētes muzeja vietā tur būtu bijusi F. Candera evaņģēliski luteriskās draudzes baznīca un mācītāja māja) un par welfare state darbību organizāciju, nevis indivīdu griezumā, bet pietiks ar augstāk minēto.

Nelikt maksāt nodokļus konfesijai kā tādai (kurai, BTW, būtu pašai jāuztur savas mazākās un nabadzīgākās draudzes no saviem ieņēmumiem) ne tikai rada dīvainus un seemingly nepamatotus izņēmumus, bet ir arī instrumentāli neracionāli ekonomiskā plānā. Ja, piem., anglikāņu baznīcas gada ienākumi ir > £1.49 (sk. atsauci augstāk) un tā netiek aplikta ar lielāko daļu no standarta nodokļiem, tad tas ir ne tikai nepamatoti, tas valstij (t.sk. tik lielai un relatīvi ekonomiski stabilai, kā UK) arī atņem desmitus miljonu mārciņu, masīvas korporācijas maksāto nodokļu līmenī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-15 23:02 (saite)
Te es neiebildīšu. Fišī bizness. Mans arguments bija tikai par principu kā tādu, kur parasti Ctulhu aktīvi izrāda savu pakaļsāpi pret jebko ar reliģiju saistītu. Tāpēc jau teicu - case by case case (heh).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-09-16 03:59 (saite)
Uz case by case basis daudzas lietas ir jēdzīgākas vai vismaz caurspīdīgākas un vieglāk "debagojamas", taisnība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-09-13 22:16 (saite)
Ja organizācija a) nespēj sevi uzturēt b) nedod pienesumu jaunu zināšanu veidā c) nav nepieciešama aiz humānisma apsvērumiem - tad kāpēc dot tai atvieglojumus?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-09-13 22:29 (saite)
Kas ir domāts ar "humānisma apsvērumiem"?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-09-13 22:36 (saite)
Nu tipa virkne med. iestāžu, bezpajumtnieku patversmes un tml. Protams netieši tas viss dod ekonomisko efektu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-09-13 22:39 (saite)
Tas – jā, bet par pamatinfrastruktūru jau te pat nebija runas, nedz arī te ir vietā salīdzinājums ar baznīcām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-09-13 22:50 (saite)
Nujā baznīcas sanāk grupā

a) vajag tikai specifiskai interešu grupai
b) ārpusgrupas cilvēkiem neko nedod

secinājums:

katra interešu grupa uztur ko grib likuma robežās, citiem par to nav jāmaksā jo ja tas pasākums pazustu viņi neko nemanītu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-09-14 02:33 (saite)
Pirmajā tuvinājumā piekrītu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-09-13 22:52 (saite)
Reliģiozā valstī baznīcu var uzskatīt par ''pamatinfrastruktūru''. Būtu dīviani, ja sīka ateistu minoritāte noteiktu kā tērēt naudu, kuru mažoritāri kontributē reliģiozi cilvēki.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-09-13 22:54 (saite)
Nujā tāpat kā PSRSā aģitpropu, komjaunatni, partijas birokrātiju

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-13 23:59 (saite)
PSRS nebija demokrātiska valsts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-09-14 00:01 (saite)
Nomināli bija. Tāpat kā tagad KTDR :) Un tāpat kā daudzas de-facto teokrātiskas valstis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-14 06:34 (saite)
Tieši tā, nomināli, līdz ar ko punkts invalīds.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-09-13 22:55 (saite)
tbš kreizās valstīs ( teokrātiskās, totalitārās) protams attiecīgie parazīti skaitās pamatstruktūra, cpt obvious

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kautskis
2017-09-13 11:57 (saite)
Un (es nediršos, man vienkārši interesanti) Ļeņina pieminekļu demontētājus? Vai tos, kas regulāri stāsta, kā vajadzētu novākt Uzvaras pieminekli?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-09-13 12:01 (saite)
Ļeņina pieminekļi bija masveida rūpnieciska produkcija, also bija jēga atstāt mākslinieciski vērtīgos. Uzvaras piemineklis ir skaists, gan skulptūras gan tas vertikālais objekts ( stēla, obelisks vai kā viņu sauc), es domāju ka aicinājumi viņu nojaukt tāpat ir vandālisms.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kautskis
2017-09-13 15:33 (saite)
Tā jauki vispār sanāk: padomju vara nenojauca Brīvības pieminekli, mēs nenojaucam Uzvaras pieminekli. Tāda savstarpēja apmainīšanās ar laipnībām, vai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-09-13 22:34 (saite)
Normāli. Abās pusēs gadījās pa kādam saprātīgam :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]vaiksts
2017-09-13 12:41 (saite)
Tad nākamo vajag ierosināt aizvākt Lutausi no Tērvetes parka.

(Atbildēt uz šo)


[info]hedera
2017-09-13 12:56 (saite)
Man liekas, ka tomēr ir nošķirami gadījumi, kad runa ir par skulptūrām abstraktiem tēliem, vai par pieminekļiem reālām vēsturiskām personībām/vēsturiskiem notikumiem. Ļeņinekļu, tāpat kā šobrīd ASV notiekošās Konfederācijas pieminekļu demontēšanas*, ir jautājums par to, kurus nesenās vēstures notikumus un darboņus sabiedrība uzskata par īpašu pagodinājumu pelnījušiem. Kaut kādas skulptūras, kas ataino pasaku tēlus, nenes šādu politiskā vēstījuma atbildību, lai ko mums mēģinātu ieskaidrot kārtējais īpatnējo interešu pulciņš.

* Pirms pārāk sensitīvi prāti pārkarst, uzreiz disklaimeris: es runāju par oficiālām, pilsētas domes veiktām demontēšanām, nevis par nesankcionētiem vandalisma aktiem.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-09-13 14:54 (saite)
nuuu vispār manuprāt optimāli būtu : `` šis ir Hitlers ( Staļins, Ļeņins, bīskaps Alberts, cars Nikolajs etc) viņš darīja tādas un tādas lietas, atceramies to`` un lai stāv, atgādina par sevi. Ok, ja ļeņinekļi ir ļoti daudz un vienādi, tad visus var neatstāt aiz estētiskiem apsvērumiem, varēja, piemēram savākt viņus vienā vietā, uztaisīt ļeninekļu parku - man šķiet ka tāda ideja bija

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-09-13 15:06 (saite)
Tāda ideja ne tikai bija, bet arī tika realizēta Lietuvā - ļoti labs risinājums.

Lai tavs variants darbotos, vispirms būtu jāmainās koncepcijai "piemineklis", jo pagaidām tomēr ar pieminekļiem notiek vēsturiskās personas godināšana. Kaut kā neesmu manījusi, ka pie bīskapa Alberta vai Kārļa Ulmaņa pieminekļa būtu atrodama arī info par tiem viņu vēsturiskās darbības aspektiem, kurus par pozitīviem nu nekādi nevar saukt. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-09-13 15:09 (saite)
/ būtu atrodama arī info par tiem viņu vēsturiskās darbības aspektiem, kurus par pozitīviem nu nekādi nevar saukt. :) /

A vajadzētu.

Godināšana vispār ir tāda subjektīva lieta

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-09-13 15:13 (saite)
Noteikti vajadzētu, tas būtu krietni izglītojošāk nekā tikai gadaskaitļi + divas, trīs (nosacīti) labas lietas, kas paveiktas.
Bet nu, kamēr tā nav vispārpieņemta pieminekļu koncepcija un prakse, tikmēr jautājumu par šito velna skulptūru nevar vienādot ar Ļeņinekļiem un Konfederātiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-13 17:39 (saite)
Gribi likt ekvivalenci starp ļeņinekļiem un konfederātiem?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-09-13 17:52 (saite)
Mēs te runājam par ekvivalenci "vēsturiskām personām veltīti pieminekļi, kas nes politisku vēstījumi", tā kā - jā, par ko vispār jautājums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-13 19:01 (saite)
Ļeņinekļi nesa okupējošas totalitāras diktatūras vēstījumu pakļautajām nācijām. To demontāža ir saprotama, kad okupācija ir beigusies. Tie nav tikai personības, bet attiecīgās varas simboli, pie tam to demontāžu atbalstīja visa tauta un tā netika veikta spontāna huļigānisma akta rezultātā marginālas cilvēku grupas izpildījumā. Nav nekas pat attāli līdzīgs pēdējo laiku isis vai sjw darbībām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-09-13 19:08 (saite)
Un kāds ir Konfederātu pieminekļu vēstījums?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-13 19:31 (saite)
Tie ir pieminekļi kritušiem kareivjiem un ievērojamiem karavadoņiem - amerikāņiem. Ja tavs leņķis ir - novākt piemiņas objektus visiem, kas bija rasisti, tad nāktos demontēt 90% visu ASV esošo skulptūru, pārsaukt neskaitāmas ielas un iestādes un galu galā uzspridzināt Rašmoras kalnu for good measure.

To wit, Linkolns par meļņiem:

“I will say then that I am not, nor ever have been in favor of bringing about in anyway the social and political equality of the white and black races – that I am not nor ever have been in favor of making voters or jurors of negroes, nor of qualifying them to hold office, nor to intermarry with white people; and I will say in addition to this that there is a physical difference between the white and black races which I believe will forever forbid the two races living together on terms of social and political equality. And inasmuch as they cannot so live, while they do remain together there must be the position of superior and inferior, and I as much as any other man am in favor of having the superior position assigned to the white race. I say upon this occasion I do not perceive that because the white man is to have the superior position the negro should be denied everything.”

b..but muh eevul confederates

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-09-13 19:33 (saite)
Kas bija viens no galvenajiem mērķiem, par ko cīnījās konfederāti?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-13 20:20 (saite)
Neatkarība no unionistiem. Tajā laikā dienvidšati būtu mierīgi iztikuši bez apvienotajiem štatiem, jo bija ekonomisks powerhauss', kam nah nebija vajadzīgs diktāts no ārpuses.
Labāk tagad pastāsti par ko cīnījās ūnija, ar Linkolnu priekšgalā. Ka tik ne par nabaga nēģeru tiesībām uz vienlīdzīgu attieksmi. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-09-13 20:28 (saite)
..un iekustināja to karu domstarpības tieši kurā jautājumā?

(Tu taču saproti, ka pieminekļi ir simboli, nevis detalizētas vēstures grāmatas, vai ne?)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-13 20:48 (saite)
Tā pat kā ASV iekustināja karu pret dažādām TA valstīm, lai ''atnestu tām demokrātiju'' vai ne?
Tu vispāŗ izlasīji to Linkolna citātu? Tas, starp citu nav vienīgais tādā šnitē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-09-13 20:54 (saite)
Kādu brīdi bija jautri skatīties, kā tu izlocies un izlocies, bet nu jau apnika. Nu ko lai dara, ja tu nespēj iedomāties, kā tas tā var būt, ka pietiekami lielai ASV sabiedrības daļai Konfederātu pieminekļi ir simbols verdzībai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-13 21:00 (saite)
Nu un kas? Tas attaisno to vandālismu? Tagad katrai grupiņa, kurai kāds piemineklis liekas simbols kaut kam nepatīkam, jādod zaļā gaisma to demolēšanai? Priekš musļikiem nepareizo reliģiju monumenti ir simbols Allaha zaimošanai. I šo?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

domas gigants lasīt nemāk
[info]hedera
2017-09-13 21:03 (saite)
Heh, kāds pravietisks disklaimeris man te agrāk šodien uzrakstījās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: domas gigants lasīt nemāk
[info]gnidrologs
2017-09-13 21:42 (saite)
Nelasīju visu jūsu meždusaboičegu. Jebkurā gadījumā ikonoklasms, jo nelielai minoritātei kaut kas nepatīk ir nepamatots, arī tad ja to dara vietējā pašvaldība, jo tas uzstādīs precedentu, kad pie katras varas maiņas tiks kaut kas stutēts augšā/demontēts, lai apmierinātu kāda fīlingus. Tā pat nav nozīmes kas kura prātā ko simbolizē. Kota ja teiksim kādā mērijā pie varas nāk rasists un vietējie redneki atbalsta, tad būtu okej novākt M. Lutera Kinga bisti?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: domas gigants lasīt nemāk
[info]hedera
2017-09-14 09:32 (saite)
Labrīt, tieši tā arī pieminekļi vienmēr ir tikuši uzslieti un demontēti.

Bet nu jā, kā jau rakstīju augstāk - ko lai dara, ja tava pasaules uztvere ir tik distortēta, ka tu nesaskati nekādu pamatotu iemeslu, kādēļ Konfederātu pieminekļi lielai daļai sabiedrības simbolizē verdzību; šo diskusiju vairs nav vērts turpināt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: domas gigants lasīt nemāk
[info]gnidrologs
2017-09-14 19:15 (saite)
Ar tevi, tiešām nē. Jo Normāli amerikāņi savā vairumā neiebilst pret konfederātu piemiņas lietām, tieši tā pat kā normāli latvieši neiebilst pret sarkanarmiešu bŗāļu kapiem un Uzvaras Pieminekli, kas tā vai citādi simbolizē padomju okupācijas iestāšanos. Ja uzsakti, ka ir okej demontēt visus Roberta Lī nekļus un pārneimot visu tā vārdā nosaukto, tad tev vajadzētu būt arī okej ar Uzvaras nekļa krašošanu, ne?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2017-09-15 10:01 (saite)
"nuuu vispār manuprāt optimāli būtu : `` šis ir Hitlers ( Staļins, Ļeņins, bīskaps Alberts, cars Nikolajs etc) viņš darīja tādas un tādas lietas, atceramies to`` un lai stāv, atgādina par sevi."

heh

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-09-13 17:41 (saite)
Aptrakuši islamisti (nav nekādu fundamentālistu vai nefundamentālistu ir tikai tie, kam zarna resnāka un tie, kas viņus klusībā atbalsta) nenodarbojas ar ''aicnājumiem'', bet dara. Divas lielas razņicas.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-09-13 22:13 (saite)
aha, nevajadzētu ļaut šejienes viņu analogiem līdz tam noripot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-14 00:01 (saite)
Kādiem šejienes viņu analogiem?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-09-14 00:08 (saite)
nu par ko ir šis topiks :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-14 06:31 (saite)
Iemācies jēdziena ''analogs'' nozīmi, durik.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?