Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2017-09-13 11:18:00

Tikmēr Gulbenē..
Jūs domājāt, ka šitā

https://en.wikipedia.org/wiki/Destruction_of_cultural_heritage_by_ISIL

dara tikai aptrakuši mežonīgi islāma fundamentālisti?

Nekā

http://m.delfi.lv/latvija/article.php?id=49235315

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	gnidrologs 2017-09-13 22:50 (saite)
	Neredzu starpību starp atvieglojuma formu, ja rezultāts ir tas pats. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2017-09-14 02:53 (saite)
	Atšķirība ir tajā, ka finansējumu dažādiem sektoriem piešķir pēc dažādiem algoritmiem un laikā mainīgiem kritērijiem, kurpretī nodokļu gadījumā atšķirības vienas vispārīgās kategorijas ietvaros šķiet stipri grūtāk pamatojamas. Then again, es neesmu sajūsmā arī par t.s. progresīvo nodokļu ideju, so there's that. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-09-14 06:34 (saite)
	Man šķiet algoritms nodokļu atvieglojumiem uz dažādām reliģiskām ēkām ir samērā transparents - lai draudze, kas to lieto pēkšņi nenonāktu situācijā, kad ēka tiek konfiscēta par labu valstij vai kādam citam kreditoram. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2017-09-14 10:39 (saite)

To varētu saprast, ja šie atvieglojumi attiektos specifiski uz konkrētām mazām, trūcīgām draudzēm, nevis monolīti uz visu konfesiju, kur (admittedly ne LV, bet UK un ASV gan) ietilpst arī draudzes un baznīcas, kuru ienākumi gadā sastāda miljonus.

Protams, tur varētu vēl apskatīt jau pieminēto jautājumu par citām kultūras institūcijām (teiksim, vai valsts būtu palīdzējusi, ja F. Candera memoriālā un kosmosa izpētes muzeja vietā tur būtu bijusi F. Candera evaņģēliski luteriskās draudzes baznīca un mācītāja māja) un par welfare state darbību organizāciju, nevis indivīdu griezumā, bet pietiks ar augstāk minēto.

Nelikt maksāt nodokļus konfesijai kā tādai (kurai, BTW, būtu pašai jāuztur savas mazākās un nabadzīgākās draudzes no saviem ieņēmumiem) ne tikai rada dīvainus un seemingly nepamatotus izņēmumus, bet ir arī instrumentāli neracionāli ekonomiskā plānā. Ja, piem., anglikāņu baznīcas gada ienākumi ir > £1.4⁹ (sk. atsauci augstāk) un tā netiek aplikta ar lielāko daļu no standarta nodokļiem, tad tas ir ne tikai nepamatoti, tas valstij (t.sk. tik lielai un relatīvi ekonomiski stabilai, kā UK) arī atņem desmitus miljonu mārciņu, masīvas korporācijas maksāto nodokļu līmenī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-09-15 23:02 (saite)
	Te es neiebildīšu. Fišī bizness. Mans arguments bija tikai par principu kā tādu, kur parasti Ctulhu aktīvi izrāda savu pakaļsāpi pret jebko ar reliģiju saistītu. Tāpēc jau teicu - case by case case (heh). (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2017-09-16 03:59 (saite)
	Uz case by case basis daudzas lietas ir jēdzīgākas vai vismaz caurspīdīgākas un vieglāk "debagojamas", taisnība. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: