ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2017-06-09 13:32:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
kā tas ir ar cikliskumu
hipotēze, ka realitēte vispār un vēsture konkrēti esot cikliska.

ja tā būtu - ko mēs redzētu? (precizēju: ko mēs redzētu ja pirms mūsējās uz šīs planētas būtu eksistējusi kultūra, kura sasniegusi vismaz mūsu zinātnes un tehnoloģijas līmeni)

* izlietotas fosilā kurināmā un derīgo izrakteņu atradnes
* tās civilizācijas lietas orbītās ap zemi un uz mēness.
* citādu izotopu sadalījumu, izotopu datēšanas metodes nestrādātu

[tas viss pie ``saudzīgā`` nosacījuma, ja uzskatām ka uz pašas zemes neviens mūsu un/ vai līdzīga līmeņa kultūras izgatavots priekšmets/ objekts neizturētu ilgāk kā 10^5 gadus ]

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]hedera
2017-06-09 14:18 (saite)
Es teiktu, ka tu te nedaudz sajauci kopā divas atsevišķas tēmas. Tie, kas tic runā par "vēstures cikliskumu" ne obligāti ir arī adepti fantāzijām par Ēģiptiešu frēzēm.
Vispār man jau pāris dienas ir doma uzrakstīt par to cikliskumu izvērstāk. Īsumā: mana tēze ir tāda, ka mēģinājumi skatīt civilizāciju vēsturi kā ciklisku ir sava veida ticība, kura, līdzīgi kā citas ticības, ir patīkama cilvēka prātam, jo šajā haosā, ko mēs saucam par realitāti, vieš ilūziju par sakārtotību un jēgpilnumu.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-06-09 14:23 (saite)
OK, nu es cikliskumu saprotu kā ideju ka tas kas ir tagad jau ir bijis tādā pašā vai vismaz līdzīgā veidā, attiecīgi es uzdevu jautājumu kā tas izskatītos un atrodu ka mēs neredzam neko tādu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-06-09 14:28 (saite)
Ā, nē, vēstures cikliskums, kur aizsācējs laikam būs tas pats Špenglers, ir ideja (par hipotēzi to saukt mēle neceļas), ka katra civilizācija iziet līdzīgus attīstības posmus. Piemēram, šite pat mums ir Harijs Tumans, Seno laiku vēstures speciālists, kurš par šo ideju ļoti fano un popularizē savu pārliecību, ka šobrīd notiekošās huiņas ar TA ir pielīdzināmas Eiropas barbaru un Senās Romas konfliktam, kas, kā mēs visi zinām, biedzās ar Romas impērijas sabrukumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-06-09 14:31 (saite)
ā nu skaidrs, tas gan ir nevis tipa cikls bet tipa spirāle jeb *veca dziesma jaunās skaņās* koncepts.

Bet nu eeee jā sekulārismu pakāst nebūtu labi, es gan nedomāju ka tas mums reāli draud.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]summoned
2017-06-09 15:19 (saite)
Tas cikls ir vairāk kultūras, ne tehnoloģijas ziņā. Ik pa laikam cilvēki masveidā sāk fanot par kādu aizgājušu laiku lieliskajām parādībām tik ļoti, ka ievieš kādas no tām dzīvē, lai atkal uzkāptu uz tā paša grābekļa, kuru dēļ tās iepriekšējo reizi kļuva par "aizgājušo laiku" parādībām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]chrono
2017-06-09 15:30 (saite)
Apmēram tāds arī pagaidām ir mans neizglītotais skatījums uz šo vārdu sakopojumu - vienkāršots aprakstošais modelis, bez lielas prediktīvās vērtības, ko līdzīgi kā vārdu sakopojumu "viss ir viens" mēdz izdvest ar nopietnu un dziļdomīgu sejas izteiksmi un atliek tikai saprast, ka teicējs ir sasniedzis zināmu brieduma pakāpi un sapratis pasauli, ja reiz ir aizdomājies līdz kam tik patiesību caururbjošam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-09 15:38 (saite)
Vēl dažreiz noder pat rudimentāras zināšanas par vēsturi. Pamēģini.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chrono
2017-06-09 15:59 (saite)
Laikam esi pavadījis visus savus jaunības gadus studējot vēsturi, ja esi nonācis līdz dziļajai atziņai, ka civilizācijas rodas, dzīvo un izirst. Noliecu savu galvu vēsturnieka priekšā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-09 16:13 (saite)
Loģika kā māja. Nē, lai nonāktu pie 2+2=4 nav jāstudē visu dzīvi. Kā jau teicu, pietiek ar rudimentārām zināšanām, kuras nav grūti iegūt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chrono
2017-06-09 16:53 (saite)
Nē nu, nopietni? Speciāli priekš Tevis es nākošreiz pierakstīšu, ka ironizēju. Es neiebilstu pret pašu domu, ka kaut kādā attālinājumā var ieraudzīt vēsturē ciklus. Es tikai uzskatu, ka pati šī doma ir pārāk lēta un neko nopietni neprediktējoša, ko jau citā ierakstā izvērš kjiimikjis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-09 17:18 (saite)
Nu okej, bet ''progress'' ir vēl jo bezjēdzīgāks buzzwords.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2017-06-09 18:16 (saite)
"Vēl dažreiz noder pat rudimentāras zināšanas par vēsturi. Pamēģini."

lol

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2017-06-09 21:00 (saite)
:D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-06-09 21:14 (saite)
Jā, diezgan smieklīgi, ka tavas blondās smadzenes nav pietiekami adekvātas pat tik elementārai soft zinātnei kā arheoloģija. ''Bet viņi vienkārši ilgi berza, kamēr sanāca lel'', cik atceros bija tavas kompetences griesti.:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-06-10 15:41 (saite)
Jo "a viņiem bija superadvancētas tehnoloģijas, jo reku kaut kāds onkulis kaut kur kaut ko nofočēja, bet tad viņi tās, un visas liecības par tādu eksistenci sameta vulkānā, gāja mājās un no jauna mācījās saskaitīt stabiņos" totāli ir kompetents spriedums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-10 17:33 (saite)
Tavs izmurgotais salmu biedēklis nav pat spriedums, bet emo-reakcija, kas varētu būt tik pat blondu smadzeņu nespēja dīlot ar argumentu trūkumu šajās smadzenēs. Kas ko tev ko sameta vulkānā lol? Vairums attiecīgo objektu ir brīvi apskatāmi pat kazuāliem ceļiniekiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-06-10 17:39 (saite)
akurāti apstrādāti akmens bluķi. Turklāt paskatoties uz tiem akmeņiem pat es ar savām amatiera zināšanām mineraloģijā secinu, ka daudzmaz precīzi apstrādāti ir kā reiz mīkstie akmeņi laik kaļķakmens marmors dolomīts smilšakmens

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-10 18:08 (saite)
Sorī, bet tu laikam neredzējis tos attēlus. Pie tam mīkst materiāls nekādā veidā nepadara šādu darbu vieglāku, ja runājam par formas precizitāti. Mīksts materiāls vieglāk drūp, tajā paliek skrambas un dažādi citi defekti. Pat izmantojot mūsdienu mašīntehnoloģijas. Panākt ideālu slīpējumu, perfekti 90grādu leņķus, precīzas šauras rieviņās un spundes, kas metru garumā nedod nevienu sboju ir ļoti grūti strādājot ar mīkstu materiālu, kas jāapstrādā ar primitīviem instrumentiem.
Arheoloģiem vajadzētu piesaistīt savām brigādēm arī cilvēkus, kas saprot šāda veida amatniecību, nevis ticēt pašiem savam diletantiskajam uzskatam. Šajā gadījumā gan man liekas ir elementārs slinkums. Lai piesaistītu fondu naudas, tev kā zinātniekam jārada par sevi kompetences iespaidu, prestižu. Teikt, nu mēs ''isti nesaprotam, pagaidām tas nav noskaidrots'' laikam skaitās slikts mārketings savam maizes darbam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-06-10 18:16 (saite)
OK, labi izpētīt kā viņi to ir darījuši ir interesanti un vajadzīgi un gan jau tur ir kaut kādi aizmirsti know how.

In general es par ko citu:

Nav atrasts neviens dzinējs, nekas elektrisks (izņemot promitīvus galvaniskos elementus), nekas sintētisks, nerunājot ne par ko radioaktīvu. Nav atrastas nekādas enerģijas avotu pēdas.

Labi OK, Gnidrologs teiks, tā civilizācija bija tik kruta, ka visas viņu tehnikas atradās citās dimensijās, sastāvēja no enerģijas paketēm vai nav atšķiramas no dzīviem organismiem.

Nais, bet tai megakrutajai kultūrai lidz tādam līmenim bija jātiek. Kur ir viņu attīstības vēsturiskās pēdas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-10 19:51 (saite)
Vai vienīgais veids kā man oponēt par šo tēmu jums ir nepārtraukta melošana par lietām, kuras nekad neesmu teicis.
Par senajām civilizācijām ir daudz neizzināta, un to pētīšanai jābūt atklātam, progresējošam projektam, nevis dogmātiskam status quo for the sake of konvenience. Tas, ka no tiem laikiem nav saglabājušies mūsdienām raksturīgi mašināli apstrādes rīki, nedz evidences par advancētām projektēšanas un inženiertehnikas metodēm, padara šo konstrukciju tālāku izpēti vēl jo vairāk nepieciešamu. Progress, izziņa etc. vai ne?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2017-06-10 20:23 (saite)
No visiem cilvekiem tieši Tu izdomā pārmest kādam smadzeņu nespēju... Heh. Nāktu no kāda, kam IQ ir virs taburetes līmeņa, varētu justies aizvainots, no Tevis tas ir kaut kur starp "skumji" un "smieklīgi".

Tas nebija salmu biedēklis, bet pazobošanās par to sūda teoriju.
Sameta, idiņ, tos štrumentus, kuri viņiem jakobi bijuši, kā arī visus pierakstus, kā tādus štrumentus izgatavot un lietot. Kā arī jebkādus ne tik advancētus štrumentus/pierakstus, kas bijuši pa vidam starp tiem pirmajiem super-duper instrumentiem, un primitīviem rokas darbarīkiem. Pie kam visus uzreiz, ne pēdas neatstājot.
Vai moš kolektīvi iemeta okeānā?
A varbūt citplanētieši nospēra?
Lai vai kādu teoriju Tu varētu piedāvāt, kaut kā Tev jādīlo ar faktu, ka tādu štrumentu NAV. Nav ne skrūvītes no tādiem atrastas. Ne arī saistītā makulatūra, vai kaut vai kaut kāds mākslas darbs a la "Ahmeds un Imhoteps pie lāzerfrēzes".

Tu te tēlo no sevis nezin kādu pārgudro, piesienies "blondu smadzeņu nespējai dīlot ar argumentu trūkumu šajās smadzenēs", kamēr pats kā argumentu piedāvā ko? Kauč kādu pāris onkuļu fotoblogus, ar viņu par kompetentiem nosauktiem spriedelējumiem par akmens klučiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-10 21:41 (saite)
Par kādu sūda teoriju idiot? Es nevienu neesmu izvirzījis.
Neviens nav nodemonstrējis kā ar primitīviem bronzas laikmeta instrumentiem kaut ko tādu uztaisīt. To būtu viegli izdarīt, paņemot rokās un sākot skrāpēt. Pat tu iespējams varētu. Tad arī mēs redzētu vai ''ja 1000 pērtiķus saliks vienā telpā ar rakstāmmašīnu, tad gan jau pa 20 gadiem sarakstīs Hamletu'' teorija, kas šobrīd ir mainstrīmā, ir valīda. Tikai tāpēc, ka tā kāds tā saka, nav evidence.


(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-06-10 22:22 (saite)
Tobiš, Tu vīzdegunīgi smīni par kaut ko, ko nesaproti, vai atsakies ticēt, jo pašam liekas, ka tā jau nu toč nevar būt, bet pats kā alternatīvu skaidrojumu vari piedāvāt tieši neko? K. Esam šito jau dzirdējuši. Hurrr durrr where is missing links, evolution is false, I R so smart.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2017-06-11 13:25 (saite)
"tavas blondās smadzenes nav pietiekami adekvātas pat tik elementārai soft zinātnei kā arheoloģija"

Zaķīt, :D
izlasi šito (pilnu tekstu var dabūt iekš sci-hub), un tad mēs varam parunāt par manu smadzeņu matukrāsu un arheoloģijas zinātnes "mīkstumu", ok?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-06-09 14:30 (saite)
Kaut kāda konkrēta tipa un līmeņa tehnoloģijas nav obligāts priekšnosacījums. Tu kaut kā neņem vērā, ka tehnokrātiskais fetišisms ir tikai moderno laiku opijs tautai. Kultūras senāk fokusējās uz citām lietām.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-06-09 14:32 (saite)
pastāsti plz sīkāk par tām citām lietām, vnk lai ir pamats bazaram.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-09 15:40 (saite)
Es neuzskatu, ka tas vispār ir relevant to the issue. Civilizācijas dzimst, dzīvo, noriet un izirst. FAKTS. Tehnoloģijas tajā neko nemaina.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-06-09 16:00 (saite)
Kā jau tur augstāk izskanēja, zināšanas var tikt uzkrātas. Līdz ar to ``noriet un izirst`` nav obligāti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-09 16:14 (saite)
Civilizācija nav tikai zināšanas par kaut ko, bet cilvēki, kas tajā dzīvo, kultūra, ko tie radījuši, tikumi, ko piekopj utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-06-09 16:21 (saite)
Nu jā un cilvēki atstāj zināšanas, arī kultūras izstrādājumus, nav skaidrs, kāpēc tam visam obligāti jātiek zaudētam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-09 17:17 (saite)
Nu es nezinu lol, bet parasti kultūras izstrādājumiem ir tendence nomirt līdz ar cilvēkiem, kas tos radījuši. Ne jau aiz labas dzīves kultūras iznīkst, bet dažādām sērgām, kariem, kopējās apātijas un dekadences. Tāda vide nav tā labākā vērtību prezervācijai. Ne velti tos pašus hellēņu darbus mēs zinām pateicoties nērdīgiem mūkiem un Bizantijai, kas kādu laiku atteicās sekot Rietumromas kraham.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-06-09 17:33 (saite)
//bet parasti kultūras izstrādājumiem ir tendence nomirt līdz ar cilvēkiem, kas tos radījuši.//

e?

vai tu gadienā neklausies piemēram Bēthovena simfonijas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-09 17:56 (saite)
Cik esmu pamanījis Rietumu civs vēl pagaidām, kaut arī uz life supporta, tomēr spirinās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-06-09 17:35 (saite)
//Ne jau aiz labas dzīves kultūras iznīkst, bet dažādām sērgām, kariem, kopējās apātijas un dekadences.

Ekzaktlī

no šejienes vajadzība

a) novērst karus (politika- diplomātija - sabiedrības un tās organizācijas stidēšana, uzlabošana)
b) novēsrst sērgas ( medicīna un related nozares)
c) novērst dekadenci (kultūra, izglītība)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kants
2017-06-10 18:23 (saite)
parakstos pie hederas, bet vispār - no kurienes tu izvelc tādus arhaismus? vēstures cikliskums jau pirms 100 gadiem bija nesvaigs! nākamreiz jautāsi, kāpēc visa vēsture ir dievas gribas piepildījums, vai būs aptauja, no kuras ebreju cilts esam cēlušies? :p

(Atbildēt uz šo)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?