Zinot, cik daudz Satversmes tiesa laika gaitā ir izlobījusi no viena vienīga pirmā Satversmes panta (palielam no vienīgā vārda 'demokrātiska') praksē tā preambula būs ļooooooti materiāls, ar ko pamatos visādu citu likumu un arī Satversmes pantu interpretācijas. Esi dzirdējis par 'Latvijas Republikas nepārtrauktības doktrīnu'? Kāpēc visas šaizes ar nepilsoņiem un vēl šis tas? Tas arī nāk no konstitucionāla līmeņa preambulas - 4. maija Neatkarības Deklarācijas, nevis Satversmes, bet ja viena preambula ir Latvijas konstitucionālo tiesību sastāvdaļa, tad nav iemesla, kāpēc lai otra nebūtu. (tadā, un jūs domājāt, ka Latvijas Konstitūcija=Satversme? Nope, viss ir daudz sarežģītāk).
Un, kā preambula, tā ir jāņem vērā kā konteksts katru reizi, kad skatamies uz kāda Satversmes panta interpretāciju. (Nē, nu vienmēr jau visi panti jāņem vērā, bet šie, redz, īpaši, un retāk tiks palaisti garām).
bottom line - visnotaļ saistoša. Ar visu atsauci uz kristīgumu.
Pamainīšana, cik zinu, kā Satversmes pantiem-parastajiem, ne speciālajiem. (min 67 jāpiedalās, ja piedalās 67, tad 47 jābalso par, steidzamības kārtība nav atļauta). Var būt ir kaut kas speciāls pieņemts tieši par preambulas grozīšanu, tik uzmanīgi neesmu sekojusi līdz.
Ja Satversmes kāds pants ir pretrunā ar preambulu, es apgalvotu, ka attiecīgais Satversmes pants ir speciālā norma un vecāka speciālā norma ir prioritāra pār jaunāku vispārīgo. Protams, teorētiskie pretargumenti tad ir a)pierādīt, ka abas normas ir vispārīgas (tad priekšroka jaunākajai) vai b) pierādīt, ka vecākās kaut speciālās piemērošana būtu pretēja jaunākās mērķim un jēgai (tad arī priekšroka ir jaunākajai, bet seriously, būtu diezgan grūti argumentēt, ka preambulas jēga ir būt pretrunā ar 99.pantu - vērtības ir forši, bet tās nedrīkst uzspiest. ). Tā kā preambula ir relatīvi jauna tad... pats saproti.
Likumi ir savstarpējās pretrunās visu laiku, tas pie Eiropas tiesību sistēmas ir normāli, tas tā ir paredzēts, ir speciāli likumi, kā ar pretrunām un 'caurumiem' tikt galā. Eiropas doktrīna ir, ka likums ir ideāls, ja vien to pareizi izlasa. (sorry, neatceros, kā tas skanēja latīniski). Tiesa vienkārši palīdz pareizi izlasīt.
Lielbritānija, Austrālija, ASV, protams, pavisam cits stāsts. Tur doktrīna ir tieši otrādi, likumi ir nepilnīgi, taisnīgumu nodrošina tiesa, pēc vajadzības taisot spriedumu, kas ir saistošs arī visiem citiem līdzīgajiem gadījumiem.
Esi dzirdējis par 'Latvijas Republikas nepārtrauktības doktrīnu'? Kāpēc visas šaizes ar nepilsoņiem un vēl šis tas? Tas arī nāk no konstitucionāla līmeņa preambulas - 4. maija Neatkarības Deklarācijas, nevis Satversmes, bet ja viena preambula ir Latvijas konstitucionālo tiesību sastāvdaļa, tad nav iemesla, kāpēc lai otra nebūtu. (tadā, un jūs domājāt, ka Latvijas Konstitūcija=Satversme? Nope, viss ir daudz sarežģītāk).
Un, kā preambula, tā ir jāņem vērā kā konteksts katru reizi, kad skatamies uz kāda Satversmes panta interpretāciju. (Nē, nu vienmēr jau visi panti jāņem vērā, bet šie, redz, īpaši, un retāk tiks palaisti garām).
bottom line - visnotaļ saistoša. Ar visu atsauci uz kristīgumu.
Pamainīšana, cik zinu, kā Satversmes pantiem-parastajiem, ne speciālajiem. (min 67 jāpiedalās, ja piedalās 67, tad 47 jābalso par, steidzamības kārtība nav atļauta). Var būt ir kaut kas speciāls pieņemts tieši par preambulas grozīšanu, tik uzmanīgi neesmu sekojusi līdz.
Ja Satversmes kāds pants ir pretrunā ar preambulu, es apgalvotu, ka attiecīgais Satversmes pants ir speciālā norma un vecāka speciālā norma ir prioritāra pār jaunāku vispārīgo. Protams, teorētiskie pretargumenti tad ir a)pierādīt, ka abas normas ir vispārīgas (tad priekšroka jaunākajai) vai b) pierādīt, ka vecākās kaut speciālās piemērošana būtu pretēja jaunākās mērķim un jēgai (tad arī priekšroka ir jaunākajai, bet seriously, būtu diezgan grūti argumentēt, ka preambulas jēga ir būt pretrunā ar 99.pantu - vērtības ir forši, bet tās nedrīkst uzspiest. ). Tā kā preambula ir relatīvi jauna tad... pats saproti.
Likumi ir savstarpējās pretrunās visu laiku, tas pie Eiropas tiesību sistēmas ir normāli, tas tā ir paredzēts, ir speciāli likumi, kā ar pretrunām un 'caurumiem' tikt galā. Eiropas doktrīna ir, ka likums ir ideāls, ja vien to pareizi izlasa. (sorry, neatceros, kā tas skanēja latīniski). Tiesa vienkārši palīdz pareizi izlasīt.
Lielbritānija, Austrālija, ASV, protams, pavisam cits stāsts. Tur doktrīna ir tieši otrādi, likumi ir nepilnīgi, taisnīgumu nodrošina tiesa, pēc vajadzības taisot spriedumu, kas ir saistošs arī visiem citiem līdzīgajiem gadījumiem.