Cik saprotu, Ošlejs nokritizēja vienu šādu teoriju, pie tam izskatās diezgan pamatoti.
Uzdrīkstos minēt, ka tieši šajā 'cik saprotu' arī slēpjas problēma. Ja neko daudz nesaprotam, tad neko daudz padiskutēt arī nespēsim. Vai varat, lūdzu, pasvītort augstāk citētajā rakstā teoriju, kas tika kritizēta, kā arī kritikas pamatojumu?

Uzdrīkstos arī atgādināt, ka vairums medicīnas jomu nekādi nav būtiski saistītas ar modeļiem. Tie modeļi, kurus lieto, ne tikai nav 'vairāk zinātniski'( zinātniskumam ir mērvienība? Kāda?), bet tie pat mēdz būt precīzi tie paši modeļi. Modelis ir tikai instruments.

Savukārt tas, ka dažas personas, kuras Ošlejs dēvē par ekonomistiem, veido šādu vai tādu kustību, neapstiprina vispār neko. Arī viena atsevišķa no konteksta izrauta atzīta finansiste frāze neko neapstiprina. Pat nepievēršot uzmanību tam, ka mūsdienās _nevienā_ no zinātnēm nav viena absolūtā granda, kura jebkurš vārds vienmēr ir absolūta patiesība.

Iesaku iepazīties ar retorikas un loģikas pamatiem - nebaidies, tur modeļu ar 'briesmīgiem grieķu burtiem' ļoti daudz nav.