Sviesta Ciba |

Aufklärung (

avralavral) rakstīja,
@ 2020-06-03 13:46:00

Vegānu un biosabrūkošu materiālu apavu ražotājs, maza nišas butika no ASV, kuras ilggadējs klients es esmu, atsūta man šonakt uzsaukumu par pilnīgu solidaritāti ar melnādaino kopienu, we all need to change, condemn white supremacy and racial prejudice, utt., veselu vēstuli par šo tēmu. Tas, ka kādam no vadības varētu likies, ka uzņēmuma filozofiski motivēto vegānu klientūra varētu dziļi sirdīs perināt naidu pret melnādainajiem, ir diezgan interesanti, bet vēl interesantākas ir politisko piederību nospraustās solidaritātes robežas. Viņu vegānbutikas acīmredzami laimīgas sakritības dēļ atrodas rajonos, kur nav notikusi pandēmijas krīzes jau tā smagi skarto veikalu demolēšana un preču izlaupīšana. Būtu varējuši, es domāju, pierakstīt vienu teikumu postskriptā arī par to. Nobirdināt vienu asariņu. Par solidaritāti un nevardarbību.

(Ierakstīt jaunu komentāru)

extranjero
2020-06-03 14:00 (saite)

Tvnet ir raksts, ka tiek kaunināti influenceri, kas šajās dienās aktīvi nepauž atbalstu šiem protestiem.

Pat ekonomisti izsakās, cik tas ir dīvaini, ka satraucas par vienu nāvi, bet neņem vērā citu personu nolaidību, kuras ir bijušas par iemeslu simtiem un tūkstošiem nāvju: https://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2020/06/just-how-weird-are-things-now.html

Ir skaidrs, ka visiem tiek uzspiesta šī grēku nožēlas signalizēšana. Citādi Dievi būs dusmīgi un šīs dusmas nāks pār visu mūsu galvām.
https://thezvi.wordpress.com/2020/05/31/covid-19-my-current-model/
Lasi no sadaļas, kas sākas ar:
Sacrifices To The Gods Are Demanded Everywhere

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	dute 2020-06-03 14:28 (saite)
	Džordža Floida slepkavība nav "viena nāve". (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2020-06-03 14:31 (saite)
	Ko tu ar to domā? Viņš ir viena persona. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Anonīms)
2020-06-03 14:39 (saite)

Tā ir viena nāve, kuru fiksēja video – niecīgs pierādījums gadu desmitiem, ja ne simtiem ilgušai sistēmai. Un tas, acīmredzot, bija spēriens pa pauri tai sabiedrības daļai, kura jau paaudzēm ilgi uz savas ādas izjuta agresīvu attieksmi no drošības sargiem, bet līdz galam netika sadzirdēta. Veikalu izlaupītāji, protams, ir tikai loģisks slānis, kurš izlēmis izmantot izdevību. Tādi atrodas visur.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2020-06-03 14:50 (saite)

Čikāgā nāves no šaušanas bija regulāras. Es pat reizēm noskurinājos, lasot ziņās, ka kāds ir nošauts pilsētas autobusā, tajā līnijā, kurā es bieži biju braucis. Tur bija regulāras reklāmas uz ielām par akcijām, lai cilvēki nodod policijā nereģistrētos ieročus un par to viņiem izmaksās balvu.

Vairums šo šāvēju un upuru bija melnādainie. Ja ir kaut kāds sistemātisks rasisms no policijas puses, tad tā ir statistiski nenozīmīga vienība, salīdzinot ar tām slepkavībām, kas notiek šo pašu cilvēku starpā.

Cita lieta – kā izmainīt šo melno kultūru, kurā pamatoti varētu pagātnes mantojumu? Lūk, par to varētu iestāties un tikumsignalizēt – nelietot narkotikas, vīriešiem nepamest ģimenes, lai bērni neuzaug bez tēva. Tas varbūt nozīmē – stingrāku seksuālo morāli utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

dute
2020-06-03 14:59 (saite)

Really? Narkotikas, noziedzība un seksuālās morāles trūkums (lol) nav "melno kultūra". Tās ir sekas tam, ka pirms dažiem simtiem gadu viņi bija pērkama un pārdodama prece, kas netika uzskatīta par cilvēku, bet vēl pirms dažiem gadu desmitiem viņi dzīvoja segregācijā no first class citizens, tika linčoti ādas krāsas dēļ. Šī patronizēšana un tikumsignalizēšana arī ir klasiski rasisma simptomi, neizprotot, ka šai minoritātei ASV viss ir vēsturiski bijis simtreiz grūtāk, ka viņi nav "kulturāli" predisponēti uz noziedzību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2020-06-03 15:04 (saite)

Tā ir melno kultūra šodien. Saprotams, ka tā ir pagātnes ietekmēta, bet tā jau ir pagātne. Vairums mūsu senču pagātnē ir bijuši apspiesti, beztiesīgi dzimtzemnieki. Šodien tas vairs nav attaisnojums, un vienīga izeja no tā visa ir izmainīt šo kultūru. Šī fakta noliegšana ir lāča pakalpojums viņiem, un īstenais rasisms, jo tas pieņem, ka melnādaini ir mazāk spējīgi kontrolēt savas dzīves.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

ze
2020-06-03 15:16 (saite)

Nē, tā tieši ir "melno kultūra" - par to, kādi ir tās celoņi var diskutēt, bet tas neatceļ faktu, ka melnajiem ASV ir savs dzīves veids, kas romantizē noziedzību. Tas, ka viņi kādreiz bija diskriminēti, neatceļ viņu atbildību par savu izvēli stāties uz noziedzības ceļa. Es nesaprotu kādus risinājumus piedāvā jūsu melno noziedzīgā dzīves veida skaidrojums, atsaucoties uz verdzību un segregāciju. Jā, bija verdzība un segregācija - un? Policijai būtu kaut kā īpaši iecietīgi jāizturas pret melnajiem noziedziniekiem, jo viņiem tāda vēsture?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ze 2020-06-03 15:22 (saite)
	Tas atgādina Islama terorisma apoloģiju, ka arī kristietībai bija vardarbības posms un Islams kā jaunāka reliģija tagad ir attiecīgajā posmā, kur pirms 500 gadiem bija kristietība. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	annuska 2020-06-03 15:42 (saite)
	šķiet, ka pietiktu, ja policija izturētos vienkārši vienlīdzīgi (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	krishjaanis2 2020-06-03 18:15 (saite)
	Gaudu horizontu neviens nav atcēlis. Lidostās, piemēram, pret dažādām grupàm izturas dažādi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	smejmoon 2020-06-04 08:47 (saite)
	"Gaudu horizontu" tas ir termins? Ko nozīmē? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

dute
2020-06-03 14:54 (saite)

Tādas nāves ir sistemātiskas, policijas brutalitāte, aizturot melnādainu aizdomās turamo, nodarījumam un aizturētā pretestībai neadekvāta vardarbība, aizturēšanas par "driving while black", nošauti neapbruņoti pusaudži, kas iet pa ielu un kādam "izskatījās aizdomīgi", utt. Un vainīgie policisti bieži sodu nesaņem vai saņem minimālu, veicinot šīs minoritātes riebumu pret pastāvošo iekārtu, kurā tevi defaultā uzskata par noziedznieku. Un šie protesti jau arī nenotiek pirmo reizi, tikai droši vien kovida vispārējās panikas iespaidā eskalējušies šādos apmēros.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2020-06-03 14:56 (saite)
	Skatīt augstāk, ko uzrakstīju. Tās nav nozīmīgi lielas, salīdzinot ar to vardarbību, kas notiek šo pašu cilvēku starpā. Nav jau tā, ka tām nevajadzētu pievērst uzmanību, bet lietas jau visu laiku tiek risinātas un patiesībā kļūst labākas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Anonīms)
2020-06-03 15:04 (saite)

"Kļūst labākas"? Tad kā nonāca līdz tam, ka 21. gadsimtā policists svētā mierā civiliedzīvotāju priekšā (kuriem acīmredzot bija bail iejaukties, lai paši neciestu) nogalina neapbruņotu cilvēku? Ir atšķirība, vai atšaudās bandas, vai slepkavo valdības algoti cilvēki, kuru uzdevums ir padarīt visas sabiedrības (nevis konkrēta slāņa) dzīvi drošāku, nevis otrādi. Manuprāt, Šovens ļoti labi zināja, ko dara, un neparedzēja, ka šoreiz cauri netiks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2020-06-03 15:13 (saite)

Jā, kļūst labākas, jo šis ir tikai viens atsevišķs gadījums. Riski dzīvē vienmēr ir, un tas nav jautājums – kā līdz tam nonāca. Jo iepriekš ir bijis tikai vēl sliktāk un šīs lietas ir bijušas daudz biežākas.

Tagad protesti būs iznīcinājuši daudzu melno uzņēmumus, un faktiski kaitējuši viņiem daudz vairāk nekā devuši kaut kādu labumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Anonīms)
2020-06-03 15:19 (saite)

Protams, ja visu mēra ar ekonomisko labumu, tad jā. Bet būt sašutušiem par to, ka protestos vienmēr atrodas agresīvāk noskaņoti cilvēki, kuri to izmanto par izdevību fiziskai vardarbībai – ir naivi sagaidīt, ka tā nenotiks. Pat pie mums viens čuvaks pamanījās Saeimas ēkā iemest akmeni, bet citi izlaupīja Latvijas Balzāma veikalu.

Protesti nesākās, lai varētu iet sirot pa veikaliem. Protesti sākās, jo kāds policists kārtējo reizi nogalināja neapbruņotu cilvēku. Turpat blakus bija citi policisti, civiliedzīvotāji. Neviens neiejaucās un nevarēja iejaukties. Pameklē cītīgāk. Ir, piemēram, video, kur kaimiņi kādai sievietei izsauca mentus, jo viņas mājai bija palikušas vaļā durvis. Viņa tika nošauta pati savās mājās pilnīgi bez iemesla. Dievs vien zina, cik gadījumu nav fiksēti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2020-06-03 15:22 (saite)

Jā, es skatījos statistiku un lietas ir kļuvušas daudz labākas, un šādi policijas vardarbības akti ir kļuvuši daudz retāki. Kaut kādu atsevišķu gadījumu pieminēšana to nekādi neapgāž.

Saprotams, ka cilvēki ir reaģējuši ļoti emocionāli, un jau pieminēju, ka lielā mērā tas ir no lielās spriedzes, ko radījis pieaugošais bezdarbs un psiholoģiskās grūtības izturēt sēdēšanu mājās. Es tikai norādīju, ka šoreiz šī emocionālā reakcija nav racionāla un var (un jau ir) nodarījusi lielāku postu nekā devusi kādu ieguvumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Anonīms)
2020-06-03 15:28 (saite)

Neviena emocionāla reakcija nav racionāla. Sērot par tuvinieka nāvi, piemēram, nav racionāli no ekon. viedokļa. Sviesta Cibā diskutēt par notikumiem Amerikā arī, piemēram, nav racionāli. Bet mēs tāpat to darām? Bet zini, kas bija racionāli? Verdzība, nehumāna izturēšanās pret citiem cilvēkiem.

Es tomēr cerētu, ka pēc šī gadījuma varētu ieviest jaunus noteikumus, ar kuriem tiktu rūpīgāk izpētīts policistu psiholoģiskā piemērotība amatam un ieviesti stingrāki sodi nepamatotas vardarbības pielietošanas gadījumos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2020-06-03 15:38 (saite)

Es nepiekrītu, ka neviena emocionāla reakcija nav racionāla. Evolucionāri emocionālas reakcijas ir pat ļoti racionālas. Bet pasaule ir mainīga un mums ir dots saprāts, lai izvērtētu, kad tas ir racionāli un kad nav.

Protams, labāks policijas darbs būtu ļoti noderīgs un es arī to sagaidu. Bet kopumā tas būs ļoti minimāls uzlabojums. Tas pat var nebūt uzlabojums, jo palielinās birokrātiju un samazinās policijas efektivitāti, kad tas ir būtiski. Piemēram, šobrīd policija baidās izrādīt aktivitāti, tāpēc nemieros ne tikai tiek iznīcināts un izlaupīts īpašums, bet tiek ievainoti un pat nogalināti cilvēki.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Anonīms)
2020-06-03 15:45 (saite)

Tur ir jāreformē visa valsts un sabiedrības maindsets – pirmkārt, par to, ka vispārēja apbruņošanās neveicina drošību. Otrkārt, ka kopš verdzības atcelšanas ir pagājis pārāks neilgs laiks un rasu savstarpējā dialogā joprojām ir būtiski trūkumi. Es ticu, ka iesaistot intelektuāli attīstītas, filosofiski (ne ekonomiski, racionāli) domājošas personas, lietas varētu mainīties uz labu. Trampa nākšana pie varas tomēr ir bijis atsitiens atpakaļ tuvāk Pilsoņkara laiku domāšanas modeļiem, par ko arī liecina viņa virspusējās atbildes uz situāciju, neredzot kopainu un "bigger picture".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	(Anonīms) 2020-06-03 15:23 (saite)
	https://www.youtube.com/watch?v=D1MBaOK0VSs (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2020-06-03 15:24 (saite)
	Piedod, youtube es neskatos. Man nav tik daudz laika dzīvē. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

ze
2020-06-03 15:30 (saite)

Ir naivi sagaidīt, ka piekopjot noziedzīgu dzīves veidu, nepalielinās risks nomirt aizturēšanas brīdī. Anekdotiski gadījumi nav arguments. "Diev vien zina, cik gadījumi nav fiskēti" - šo drīzāk attiecināt uz policijas nogalinātajiem baltajiem cilvēkiem, kuru nāvēm mediji neseko līdz. Paskaties statistikas skaitļus par to, kādas rases pārstāvji ir miruši no policistu rokas, nevis klausies nostāstos par "dievs vien zin cik daudz" nogalinātiem" melnajiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Anonīms)
2020-06-03 15:35 (saite)

Interesantāk ir tas, ka policija vispār ikdienā nogalina ļoti daudz cilvēku – neatkarīgi no rases. Protams, jauki, ja uzskati šādu gadījumu (piemēram, ar savās mājās nošauto sievieti) par "anekdotisku", bet policisti – nevis neapbruņoti civiliedzīvotāji – ir tie, kuriem ir jābūt gataviem mirt drošības vārdā. Tas tā, ja par argumentu "palielinās risks nomirt aizturēšanas brīdī". Tikai nez kāpēc policisti drīkst izšaut pat tad, ja pieliec roku pie kabatas. Kādā citā "anekdotiskā" video par bīstamu tika pasludināts kāda jauna puiša rīks atkritumu savākšanai, kā dēļ uz viņu draudēja izšaut.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2020-06-03 15:44 (saite)

Dzīvē viss ir par riska un ieguvumu attiecību. Braucot ar automašīnu, ir risks tikt sakropļotam vai pat iet bojā autoavārijā. Mēs cenšamies avārijas samazināt, bet pilnībā tās novar novērst, jo pastāv cilvēcīgais faktors. Ar policijas vardarbību ir tieši tas pats. Ir jākontrolē un jāuzlabo sistēma, bet galu galā nākas pieņemt, ka arī policisti ir cilvēki, kas var kļūdīties vai iziet no rāmjiem. Nevainīgi cietušo skaits nekad nebūs nulle, jo upuri būs gan tad, kad policija būs pārāk piesardzīga, gan tad, kad būs pārāk agresīva.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Anonīms)
2020-06-03 15:57 (saite)

Manuprāt, ir diezgan skaidrs, kāpēc Šovena "iziešanu no rāmjiem" uztver tik saasināti. Gaišā dienas laikā, klātesot 3 citiem policistiem un civiliedzīvotājiem, to visu filmējot, 8 minūšu (nevis viena impulsīva šāviena garumā). Un fakts, ka neviens nebija ar mieru iesaistīties, pastumt Šovenu (kurš tobrīd acīmredzami veica noziegumu) malā, lai glābtu dzīvibu, ir apliecinājums tam, ka "iziet no rāmjiem", nepazaudējot dzīvību, drīkst policisti, bet ne pārējie. Es pieļauju, ka jebkādi mēģinājumi viņu fiziski novākt nost no Šovena momentā klasificētos kā uzbrukums policistam. Šajā situācijā diezgan skaidri parādījās, kā dzīvība tika uzskatīta par vērtīgāku no policistu puses. Es domāju, ka par to arī ir cepiens.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	(Anonīms) 2020-06-03 15:58 (saite)
	atvainojos, novākt no Floida* (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

extranjero
2020-06-03 16:04 (saite)

Es tur nebiju, bet sākotnējie video neparādīja to, ka Floids bija pretojies automašīnā. Tas varēja ievērojami mainīt attieksmi un žēlošanos par elpas trūkumu uztvert par simulēšanu.

Man interesanti bija uzzināt, ka Floidam autopsija atklāja organismā fentanilu un amfetamīnu. Parasti policistus apmāca atpazīt opioīdu izraisītās elpošanas nomākumu, bet šoreiz varbūt to nepamanīja, jo viņš bija lietojis arī amfetamīnu, kas izraisa lielāku aktivitāti, tāpēc radīja pretrunīgas pazīmes. Tad vēl viņam bija slima sirds, un visa šī buķete ātri noveda viņu pie nāves, kas veselam cilvēkam nebūtu bijusi kritiska. Varbūt tāpēc arī pārējie policisti neprotestēja, jo nelikās, ka cilvēks patiešām ir tik slims. Tas neattaisno pārmērīgos pasākumus, bet mācība ir arī tāda, ka narkotiku lietošana kombinācijā ar sirds slimībām bieži noved pie nāves.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Anonīms)
2020-06-03 16:07 (saite)

Vāks, kā lai te nelamājas. Ja tu tupi 6 minūtes ar celi uz kakla NEAPBRUŅOTAM cilvēkam, kurš gārdz un saka, ka nespēj elpot, tu to celi fakin novāc nost, un tikai pēc tam domā, vai viņš ir iešņaucis kaut kādu nāvējošo "buķeti" vai nē. Kādu apdraudējumu Floids varēja radīt, ņemot vērā, ka turpat bija 3 citi policisti + garāmgājēji? Šovens atradās ar celi uz Floida kakla jau tad, kad viņš vairs nereaģēja (uz ko tik centīgi norādīja absolūti miermīlīgie malāstāvētāji). To nav grūti interpretēt kā policijas varas apzināšanos un nesodāmības sajūtu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2020-06-03 16:10 (saite)
	Tu lamājies tikai tāpēc, ka negribi atzīt, ka narkotikas ir bīstamas. Ja uzmanīgi lasīji, tad es teicu – tas neattaisno pārmērīgos [policijas] pasākumus. Tā ka nav iemesla tev vēl cepties. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Anonīms)
2020-06-03 16:14 (saite)

Protams, ka narkotikas ir bīstamas. Floids diezgan skaidri spēja identificēt, ka jūt, ka Šovena rīcība viņu var nogalināt un to visai saprotami arī verbalizēja. Uz to norādīja arī citi cilvēki.

Runa ir par sistēmu. Par sistēmu, kurā policists drīkst šādi gaišā dienas laikā, ielas vidū "iziet no rāmjiem", bet ne civiliedzīvotājiem, ne citiem policistiem nav tiesību iejaukties. Sabiedrība, jo īpaši melnādaino kopiena, šķiet ir pieradināta pie tā, ka pat vismazākie iebildumi policijai var ļoti ātri beigties ar lodi ribās. Vai celi uz kakla.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2020-06-03 16:16 (saite)
	Es nedomāju, ka narkomāni ir ļoti uzticami cilvēki. Varbūt viņš juta, bet tie, kam ir lielāka pieredze ar viņu nepātrauktajiem meliem, mēdz būt skeptiski. Piedod, bet naivums šajā ziņā ne pie kā laba arī nenoved. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	(Anonīms) 2020-06-03 16:18 (saite)
	Pat ja Floids melotu, kāpēc Šovenam bija 6 minūtes jātur ceļgals uz viņa kakla? Ko tieši viņš gaidīja, tavuprāt? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2020-06-03 16:21 (saite)
	Kā lai es to zinu? Es jau te neesmu, lai kaut kā aizstāvētu viņa rīcību. Vienkārši parādu, ka ir dažādi faktori, kas rada riskus dzīvībai. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	(Anonīms) 2020-06-03 16:23 (saite)
	Policijas patvaļa un psih. nelīdzsvarotu indivīdu (18 iepriekšējas sūdzības) paturēšana darbā nevarētu radīt šādu risku civiliedzīvotāju dzīvībai? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2020-06-03 16:28 (saite)
	Tāpat arī divu dažādu narkotiku lietošana kombinācija ar slimu sirdi padara cilvēku ļoti apdraudētu pret šādiem riskiem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	(Anonīms) 2020-06-03 22:56 (saite)
	Floidu – arī saskaņā ar mediķu atzinumiem – nogalināja Šovens, nevis Floids pats. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2020-06-03 23:11 (saite)
	Es runāju par lietām, kas ievērojami palielināja šo nogalināšanas risku. Tev droši vien ļoti gribas, lai narkotiku lietošanai nebūtu seku. Diemžēl, tā tas dzīvē nestrādā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	(Anonīms) 2020-06-03 23:31 (saite)
	Tas, ka esi lietojis narkotikas, dod zaļo gaismu tavai slepkavībai? Principā Floida dzīvības glābšanas nolūkā Šovenu varēja arī nogalināt. Bet viņš jau bija skaidrā un uniformā, tā ka viss tip-top. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2020-06-03 23:34 (saite)
	Manuprāt, tu tagad runā baigo sviestu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	(Anonīms) 2020-06-03 23:36 (saite)
	Manuprāt, tu neatbildēji uz jautājumu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2020-06-03 23:38 (saite)
	Tur jau nav ko atbildēt, jo ikvienam ir skaidrs, ka nekādu zaļo gaismu tas nedod. Šajā sarunā vispār par to nebija runa. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	(Anonīms) 2020-06-03 23:44 (saite)
	Jeibogu, es nespēju salikt to, ka ir pasaulē kādas narkotikas, kas palielina risku, ka, tās lietojot, mani varētu neapbruņotu, pie zemes piespiestu un vairāku citu cilvēku aplenktu, nogalināt. Turklāt tik apsities viņš nebija. Pats ļoti labi saprata, ka mirst un to arī tā teica. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2020-06-03 23:50 (saite)

Cilvēki sauc mani par autistu, bet te izskatās, ka tev ir vēl lielāks autisms. Ja Floids nebūtu apreibinājies, tad viņš būtu mierīgi iesēdies policijas mašīnā un viss būtu ok. Pat ja tā nebūtu noticis, viņš iespējami būtu izturējis piespiešanu uz zemes un palicis dzīvs (opioīdiem kā blakusparādība ir elpošanas nomākšana).

Bet vispārīgi (neatkarīgi no šā gadījuma) cilvēki narkotiku reibumā izdara visādas lietas, kas nāves risku ievērojami palielina. Šis bija viens to gadījumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Anonīms)
2020-06-03 23:54 (saite)

1) Nē, iespējams viņš nebūtu bijis ar mieru sēsties tāpat. Narkotikas nav spējīgas mainīt personības tipu.

2) Interesanti, ka tu slepkavību joprojām sauc par "nāvi". Floids sevi nenogalināja pats. Viņam neapstājās sirds un viņš arī nevicinājās ar ieroci policijas klātbūtnē, jo viņam nekā nebija. Floidu konkrēti nosmacēja. Man ir pilnīgi vienalga, ko cilvēks var sarunāt zem narkotikām vai mētāties ar rokām, spārdīties, bet tas nedod absolūti nekādas tiesības viņam bez tiesas sprieduma atņemt dzīvību vai neuzklausīt viņa lūgumus pēc gaisa. Viņam varbūt dot pa muti, lamāt, vienalga. Bet ne jau nogalināt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2020-06-04 00:00 (saite)
	1) Absolūtas muļķības. Apreibis cilvēks var uzvesties pilnīgi neadekvāti un ļoti atšķirīgi no normālā stāvokļa. 2) Nāve ir neitrāls apzīmējums. Es jau sapratu tavu punktu, ka viņš tika nogalināts, to visi saprata. Atkārtoties kā platei ir vienkārši nevietā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Anonīms)
2020-06-04 00:02 (saite)

1) Nebūsi iedziļinājies narkotiku iedabā. Narkotikas nespēj no cilvēka apziņas izspiest to, kā tur jau nav. Respektīvi, cilvēks, kura dabā nav pretoties, to nedarīs arī zem viskrutākajiem stimulantiem. Bet tāds, kuram patīk uzkasīties, spēs uzkasīties arī skaidrā, ja vajadzēs, narkotikas šo viņa tieksmi var tikai amplificēt. Ja godīgi, nesaprotu, kāds tam visam sakars šajā situācijā, ja tas, kurš bija slepkava šajā situācijā, neatradās narkotisku vielu iespaidā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2020-06-04 00:10 (saite)

1) Muļķības. Cilvēki reibumā izdara visādas lietas, arī agresijas, ko viņi skaidrā nekad neizdarītu. Izklausās pēc narkomānijas apoloģētisma (narkotikas nav vainīgas, jo cilvēkam būtu iekšā, tad viņš to arī skaidrā izdarītu, ha). Lūk, tāds tam visam ir sakars. Šis nav par to, kurš ir likumiski vainīgs nāvē šajā situācijā, un es domāju, ka tu to ļoti labi saprotu, bet vienkārši gribi izlikties, ka nesaproti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Anonīms)
2020-06-04 00:15 (saite)

1) Cilvēki izdara visādas lietas arī būdami pilnīgi skaidrā. Kā liecina, piemēram, šis gadījums.

Un ja šis ir narkotiku apoloģētisms, kā saki, tad lai tā būtu. Es tomēr gribēju norādīt, ka narkotikas nav iemesls personīgās atbildības noņemšanai un tas noteikti nav attaisnojums, lai pret to lietotāju izturētos nehumāni vai atņemtu viņam dzīvību. Tāpat kā šādu attaisnojumu nenodrošina arī policista mundieris.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2020-06-04 00:18 (saite)
	Jā, to es saprotu, ka tas neattaisno slepkavu. To visi saprot. Es tikai nesaprotu, kāpēc tu to vēlreiz skaidro. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Anonīms)
2020-06-04 00:23 (saite)

Varbūt tāpēc, ka bija radies iespaids, ka tu reāli uzskati, ka atrašanās narkotiku reibumā palielina izredzes tikt policistu nogalinātam? Kas ir pilnīgs Unsinn un varētu būt labs iemesls tautai sašūmēties. Es tiešām priecājos, ka nedzīvoju ASV un ka max., ko varētu izpelnīties par mutes brūķēšanu dzērumā policistu priekšā būtu spēriens pa ribām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2020-06-04 00:29 (saite)

Jā, es tā uzskatu, ka konfliktēšana ar policistiem narkotiku reibumā palielina iespēju, ka ASV policists tevi nogalinās. Tas ir vienkārši fakts. Un tas nav nekādi saistīts ar to, ka tas nav attaisnoti.

Jebkurā gadījumā narkotiku, it īpaši opioīdu, lietošana ievērojami palielina nāves risku un nāve no policijas ASV šādā gadījumā ir tikai ļoti maza daļa no tā visa, ka praktiski nav jēgas tai pievērst uzmanību. Lūk, opioīdu krīze – tā jau ir nopietna problēma, kas rada daudzas nāves, un to apoloģētisms, kā to izpaudi tu, jau ir nopietns risks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	(Anonīms) 2020-06-04 00:32 (saite)
	Nu, viena problēma ir, ka ASV tauta apsitas ar opioīdiem. Tam acīmredzot ir psiholoģiski un komerciāli cēloņi. Tas nedod tiesības policijai šos cilvēkus nogalināt. Jārisina ir abas problēmas – kā opioīdu krīze, tā policijas patvaļa. Protesti šobrīd ir par otro. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2020-06-04 00:40 (saite)
	Jā, bet ASV nāves no opioīdiem ir ap 130 katru dienu. No policistu rokas gadā mirst, kaut kur bija ziņas, ap 1000 gadā, tātad vidēji 3 cilvēki dienā. Un vairums jau visdrīzāk ir nenovēršami – bruņotas laupīšanas utt. (amerikas realitāte). Viena problēma ir 100 reizes lielāka par otru. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	extranjero 2020-06-04 00:41 (saite)
	https://www.bbc.com/news/magazine-36826297 (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	(Anonīms) 2020-06-04 00:44 (saite)
	Tiešām mērīsi ciparos? Man tomēr šausmīgāk liekas, ja likumsargi nogalina civiliedzīvotājus, nevis, ja civiliedzīvotāji savu psih. problēmu dēļ nogalina paši sevi. Es domāju, ka atšķirība tomēr ir zināma un pirmajā situācijā zaudētāji tomēr ir divi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2020-06-04 00:50 (saite)
	Jā, jo ja tu nemērīsi ciparos, tad nonāksi pie tā, ka šīs opioīdu nāves nav īpaši būtiskas. “Šausmīgāk” par simtreiz mazāku problēmu ir tikai tavas šī brīža emocijas, kuras pēc kāda laika vairs nebūs, jo šie protesti būs izgājuši no modes. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

ze
2020-06-03 17:14 (saite)

Un, ko ASV policistiem darīt, kad kāds sniedzas kabatā, ņemot vērā to, cik viegli ir pieejami šaujamieroči? Gaidīt, kad pārkāpējs izvilks ieroci, izšaus, lai varētu šaut pretīm? Eiropā atkal ir cita galējība - UK, piemēram, ir video, kur 10 policisti nevar savākt vienu deģenerātu, jo ir bruņoti tikai ar labām britu manierēm. Kā jau extranjero minēja, sabiedrībā pastāv risks nomirt un saskarsme ar policiju nav izņēmums. Viss, kas saistīts ar noziedzību, palielina risku nomirt. Nav pierādījumu, ka policija šautu vāirāk uz melnajiem, tāpēc, ka viņi ir melni - melnie vienkārši, salīdzinot ar populācijas kopskaitu, biežāk izdara noziegumus un tāpēc saskaras ar policiju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Anonīms)
2020-06-03 23:57 (saite)

Interesanti, ka šajā kontekstā Šovens netiek aplūkots kā trešās pakāpes slepkavībā apsūdzēta persona (= potenciāls noziedznieks, kura nodarījums iepretim Floida pārkāpumam ir daudz nopietnāks), lai gan pat viņa iecirknis paziņoja, ka viņa rīcība ir ārpus jebkādām normām un nav klasificējama kā atbilstoša darbā noteiktajām policistu tiesībām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	(Anonīms) 2020-06-04 00:00 (saite)
	Un varbūt izklausīsies ciniski, bet jā, gaidīt, kad pārkāpējs izvilks ieroci. Nevis riskēt nošaut nevainīgu, neapbruņotu cilvēku uz aizdomu pamata. Varbūt tas policists, kurš uz ielas novāca mazu puiku ar rotaļu pistoli tagad guļ mierīgi, bet.. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	avralavral 2020-06-03 15:33 (saite)
	starp citu, ne visiem šķiet, ka ir "naivi sagaidīt" protestus bez vardarbības. nevardarbīgu politisku pārmaiņu kustība ir kustība ar iespaidīgu mantojumu, arī intelektuālu (Nonviolence & Peace Studies u.tml.). no tāluma skatoties uz ASV un arī dzeltenajām vestēm Francijā, pietrūkst Gandija, Dorotijas Dejas un Mārtina L. Kinga (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	(Anonīms) 2020-06-03 15:37 (saite)
	Piekrītu. Realitāte šobrīd vienkārši tāda nav. Varbūt tāpēc, ka trūkst šādas spēcīgas figūras? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

avralavral
2020-06-03 16:24 (saite)

Piekrītu, "realitāte šobrīd vienkārši tāda nav". Un es ceru, ka iemesli ir contingent un ka vienkārši trūkst šādu harizmātisku vadoņu, kuri ir spējīgi motivēt, apelējot pie absolūtiem deontoloģiskiem principiem.
Nevis, ka mēs vērojam daudz dziļāku un konservatīvo domātāju tekstos bieži analizētu morāles, vērtību un attiecīgi jēgas sairumu jaunu cilvēku dzīvēs. Paskaties, kā jauniešu pašnāvību skaita līkne ASV kāpj debesīs, paskaties opiātu atkarības un pārdozēšanas gadījumu līknes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Anonīms)
2020-06-03 16:37 (saite)

Grūti spriest, bet man par šībrīža ASV ir radies iespaids kā par valsti, kurā cilvēkiem rada iespaidu, ka jebko var nopirkt un turklāt nopirkt ātri (ja vien tev ir nauda) – tikt pie īstermiņa risinājuma ilgtermiņa problēmām. Ar līdzīgu retoriku parasti uzstājas arī viņu prezidents – viss ir kārtībā, ASV ir vislabākā, covids tūlīņ, tūliņ pāries. Televīzija esot, piemēram, pilna ar antidepresantu reklāmām. Ja par opiātu atkarībām. Filmā "Džokers" bija zīmīgā aina, kurā valdība pārtrauc finansēt psihologa sesijas. Es nebrīnītos, ja tādā happy-go-lucky zemē, kurā plakāti saka vienu, bet realitāte dod ko pavisam citu, jauniešiem tiešām sāktu iet uz īso.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2020-06-03 16:58 (saite)
	Daļēji tā ir, tāpēc es uzskatu, ka ieviest lokdaunus ASV bija milzīga kļūda. To jau varēja paredzēt, ka cilvēkiem vienkārši saies uz īso un jebkura dzirkstele izraisīs lielas nekārtības. Patiesībā jau arī Eiropā tos ieviest nebija nekāda pamata. Būtu pieticis ar maskām un distancēšanos. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	heda 2020-06-03 23:19 (saite)
	Bet interesanti, ka meinstrīma mediji par dzeltenajām vestēm izvairījās rastīt, cik vien iespējams, bet par ASV raksta nemitīgi. Jo navarēja taču būt, ka tauta protestē pret jauko "liberālo vērtību" pārstāvi Makronu, un pat ja varēja būt, audzinošāk bija to nepieminēt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	avralavral 2020-06-03 23:31 (saite)
	https://apnews.com/28e41db9b7754010ae0f7dccfbf5b374/Video-emerges-of-Macron-bodyguard-beating-protester-in-Paris (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	heda 2020-06-03 23:45 (saite)
	Es nesaku, ka vispār neraksta, bet kvantitātē un attiekmē ir milzīga atšķirība. Turklāt, jo meinstrīms kreisāks, jo izteiktāka ir šī atšķirība - to var ļoti labi redzēt, salīdzinot zviedru, norvēģu un dāņu sabiedrisko mediju retoriku, no kuriem zviedru viskreisākie. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

avralavral
2020-06-04 09:38 (saite)

Tev taisnība, līdzīgas lietas, kas notiek ārpus ASV, tikpat kā neatspoguļo. Bet politiskie baiasi imho ir tikai viens faktors. Būtiskāk ir, ka visiem pa lielam interesē tikai ASV. Aviobiļetei naudiņas mums nepietiek, bet Baidena / Trampa pollu reitingus zinām no galvas visos štatos. Lai arī esam eiropieši, ES notikumi mūs garlaiko. Tāpēc tā arī, iespējams, ir doomed.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	heda 2020-06-04 09:56 (saite)
	Mūs negarlaiko, mums mērķtiecīgi mēģina iestāstīt, kas ir būtisks, un tas nav mūsu būtiskais, bet attiecīgas ideoloģijas būtiskais. Meinstrīma izvēlei detalizēti aprakstīt Trampa tviteri nav nekāda sakara ar lasītāju interesēm. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	avralavral 2020-06-04 10:14 (saite)
	Ok, varbūt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Anonīms)
2020-06-04 10:31 (saite)

ASV gadījumā vienkārši nav mūslaiku impērija? Ar visu lingua franca, kultūru etc, ko vēl superpastiprina internets? Grūti izlikties, ka neatrodamies tiešā ASV ietekmes sfērā. Kas gan ir Briseles kuslie lēmumi iepretim prezidentam, kurš katru dienu padod kādu jaunu sviestu, pret ko iebilst? Un vieglāk taču ir solidarizēt ar melnādaino kaut kur aiz krasta, domāt par viņa problēmām kā savām, nevis reāli iedziļināties, piemēram, mūsu pašu bezpajumtnieku situācijā. Jo tad, gribi vai nē, bet nāktos arī reāli mobilizēties un viņiem palīdzēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	dumshputns 2020-06-03 15:26 (saite)
	Es īsti neiedziļinājos, bet kas tur bija par to, ka Floyds un tā aizturētājs/slepkava policists bija strādājuši par apsargiem vienā klubā, paralēli? Viņi viens otru zināja? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	dardenne 2020-06-03 17:26 (saite)
	Līdzjūtību labāk izteikt apdrošinātājiem, nevis veikalniekiem. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	extranjero 2020-06-03 17:34 (saite)
	Vairums mazo veikalu nav apdrošināti pret šādām lietām. Arī lielie bieži nav, bet lielām kompānijām ir tā saucamā pašapdrošināšana. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	artis 2020-06-03 18:08 (saite)
	Līdzjūtība! https://mobile.twitter.com/CattHarmony/status/1268016835007406080 (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	gnidrologs 2020-06-03 23:20 (saite)
	Pisec kāda smadzenes noārdoša tikumsignalizēšana šeit no daža laba. Ja jūs domājat, ka interesē problēma, tad palasiet arī kaut ko ārpus Washpost, Nytimes, Salon un Vice raksteļiem. Labākie avoti ASV .gov saiti, kur atšķirībā no progresīvās Europas, detalizēti apkopo kriminālo statistiku. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	heda 2020-06-04 00:11 (saite)
	Amerikāņi paši, pirms izvēlas pirkt vai īrēt dzīves vietu, kā bilžu grāmatas šķirstot seksuālo noziedznieku mapes attiecīgajā rajonā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: