Aufklärung ([info]avralavral) rakstīja,
@ 2020-06-03 13:46:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Vegānu un biosabrūkošu materiālu apavu ražotājs, maza nišas butika no ASV, kuras ilggadējs klients es esmu, atsūta man šonakt uzsaukumu par pilnīgu solidaritāti ar melnādaino kopienu, we all need to change, condemn white supremacy and racial prejudice, utt., veselu vēstuli par šo tēmu. Tas, ka kādam no vadības varētu likies, ka uzņēmuma filozofiski motivēto vegānu klientūra varētu dziļi sirdīs perināt naidu pret melnādainajiem, ir diezgan interesanti, bet vēl interesantākas ir politisko piederību nospraustās solidaritātes robežas. Viņu vegānbutikas acīmredzami laimīgas sakritības dēļ atrodas rajonos, kur nav notikusi pandēmijas krīzes jau tā smagi skarto veikalu demolēšana un preču izlaupīšana. Būtu varējuši, es domāju, pierakstīt vienu teikumu postskriptā arī par to. Nobirdināt vienu asariņu. Par solidaritāti un nevardarbību.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


(Anonīms)
2020-06-03 15:57 (saite)
Manuprāt, ir diezgan skaidrs, kāpēc Šovena "iziešanu no rāmjiem" uztver tik saasināti. Gaišā dienas laikā, klātesot 3 citiem policistiem un civiliedzīvotājiem, to visu filmējot, 8 minūšu (nevis viena impulsīva šāviena garumā). Un fakts, ka neviens nebija ar mieru iesaistīties, pastumt Šovenu (kurš tobrīd acīmredzami veica noziegumu) malā, lai glābtu dzīvibu, ir apliecinājums tam, ka "iziet no rāmjiem", nepazaudējot dzīvību, drīkst policisti, bet ne pārējie. Es pieļauju, ka jebkādi mēģinājumi viņu fiziski novākt nost no Šovena momentā klasificētos kā uzbrukums policistam. Šajā situācijā diezgan skaidri parādījās, kā dzīvība tika uzskatīta par vērtīgāku no policistu puses. Es domāju, ka par to arī ir cepiens.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2020-06-03 15:58 (saite)
atvainojos, novākt no Floida*

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2020-06-03 16:04 (saite)
Es tur nebiju, bet sākotnējie video neparādīja to, ka Floids bija pretojies automašīnā. Tas varēja ievērojami mainīt attieksmi un žēlošanos par elpas trūkumu uztvert par simulēšanu.

Man interesanti bija uzzināt, ka Floidam autopsija atklāja organismā fentanilu un amfetamīnu. Parasti policistus apmāca atpazīt opioīdu izraisītās elpošanas nomākumu, bet šoreiz varbūt to nepamanīja, jo viņš bija lietojis arī amfetamīnu, kas izraisa lielāku aktivitāti, tāpēc radīja pretrunīgas pazīmes. Tad vēl viņam bija slima sirds, un visa šī buķete ātri noveda viņu pie nāves, kas veselam cilvēkam nebūtu bijusi kritiska. Varbūt tāpēc arī pārējie policisti neprotestēja, jo nelikās, ka cilvēks patiešām ir tik slims. Tas neattaisno pārmērīgos pasākumus, bet mācība ir arī tāda, ka narkotiku lietošana kombinācijā ar sirds slimībām bieži noved pie nāves.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2020-06-03 16:07 (saite)
Vāks, kā lai te nelamājas. Ja tu tupi 6 minūtes ar celi uz kakla NEAPBRUŅOTAM cilvēkam, kurš gārdz un saka, ka nespēj elpot, tu to celi fakin novāc nost, un tikai pēc tam domā, vai viņš ir iešņaucis kaut kādu nāvējošo "buķeti" vai nē. Kādu apdraudējumu Floids varēja radīt, ņemot vērā, ka turpat bija 3 citi policisti + garāmgājēji? Šovens atradās ar celi uz Floida kakla jau tad, kad viņš vairs nereaģēja (uz ko tik centīgi norādīja absolūti miermīlīgie malāstāvētāji). To nav grūti interpretēt kā policijas varas apzināšanos un nesodāmības sajūtu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2020-06-03 16:10 (saite)
Tu lamājies tikai tāpēc, ka negribi atzīt, ka narkotikas ir bīstamas.

Ja uzmanīgi lasīji, tad es teicu – tas neattaisno pārmērīgos [policijas] pasākumus. Tā ka nav iemesla tev vēl cepties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2020-06-03 16:14 (saite)
Protams, ka narkotikas ir bīstamas. Floids diezgan skaidri spēja identificēt, ka jūt, ka Šovena rīcība viņu var nogalināt un to visai saprotami arī verbalizēja. Uz to norādīja arī citi cilvēki.

Runa ir par sistēmu. Par sistēmu, kurā policists drīkst šādi gaišā dienas laikā, ielas vidū "iziet no rāmjiem", bet ne civiliedzīvotājiem, ne citiem policistiem nav tiesību iejaukties. Sabiedrība, jo īpaši melnādaino kopiena, šķiet ir pieradināta pie tā, ka pat vismazākie iebildumi policijai var ļoti ātri beigties ar lodi ribās. Vai celi uz kakla.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2020-06-03 16:16 (saite)
Es nedomāju, ka narkomāni ir ļoti uzticami cilvēki. Varbūt viņš juta, bet tie, kam ir lielāka pieredze ar viņu nepātrauktajiem meliem, mēdz būt skeptiski. Piedod, bet naivums šajā ziņā ne pie kā laba arī nenoved.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2020-06-03 16:18 (saite)
Pat ja Floids melotu, kāpēc Šovenam bija 6 minūtes jātur ceļgals uz viņa kakla? Ko tieši viņš gaidīja, tavuprāt?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2020-06-03 16:21 (saite)
Kā lai es to zinu? Es jau te neesmu, lai kaut kā aizstāvētu viņa rīcību. Vienkārši parādu, ka ir dažādi faktori, kas rada riskus dzīvībai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2020-06-03 16:23 (saite)
Policijas patvaļa un psih. nelīdzsvarotu indivīdu (18 iepriekšējas sūdzības) paturēšana darbā nevarētu radīt šādu risku civiliedzīvotāju dzīvībai?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2020-06-03 16:28 (saite)
Tāpat arī divu dažādu narkotiku lietošana kombinācija ar slimu sirdi padara cilvēku ļoti apdraudētu pret šādiem riskiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2020-06-03 22:56 (saite)
Floidu – arī saskaņā ar mediķu atzinumiem – nogalināja Šovens, nevis Floids pats.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2020-06-03 23:11 (saite)
Es runāju par lietām, kas ievērojami palielināja šo nogalināšanas risku.

Tev droši vien ļoti gribas, lai narkotiku lietošanai nebūtu seku. Diemžēl, tā tas dzīvē nestrādā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2020-06-03 23:31 (saite)
Tas, ka esi lietojis narkotikas, dod zaļo gaismu tavai slepkavībai? Principā Floida dzīvības glābšanas nolūkā Šovenu varēja arī nogalināt. Bet viņš jau bija skaidrā un uniformā, tā ka viss tip-top.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2020-06-03 23:34 (saite)
Manuprāt, tu tagad runā baigo sviestu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2020-06-03 23:36 (saite)
Manuprāt, tu neatbildēji uz jautājumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2020-06-03 23:38 (saite)
Tur jau nav ko atbildēt, jo ikvienam ir skaidrs, ka nekādu zaļo gaismu tas nedod. Šajā sarunā vispār par to nebija runa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2020-06-03 23:44 (saite)
Jeibogu, es nespēju salikt to, ka ir pasaulē kādas narkotikas, kas palielina risku, ka, tās lietojot, mani varētu neapbruņotu, pie zemes piespiestu un vairāku citu cilvēku aplenktu, nogalināt. Turklāt tik apsities viņš nebija. Pats ļoti labi saprata, ka mirst un to arī tā teica.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2020-06-03 23:50 (saite)
Cilvēki sauc mani par autistu, bet te izskatās, ka tev ir vēl lielāks autisms. Ja Floids nebūtu apreibinājies, tad viņš būtu mierīgi iesēdies policijas mašīnā un viss būtu ok. Pat ja tā nebūtu noticis, viņš iespējami būtu izturējis piespiešanu uz zemes un palicis dzīvs (opioīdiem kā blakusparādība ir elpošanas nomākšana).

Bet vispārīgi (neatkarīgi no šā gadījuma) cilvēki narkotiku reibumā izdara visādas lietas, kas nāves risku ievērojami palielina. Šis bija viens to gadījumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2020-06-03 23:54 (saite)
1) Nē, iespējams viņš nebūtu bijis ar mieru sēsties tāpat. Narkotikas nav spējīgas mainīt personības tipu.

2) Interesanti, ka tu slepkavību joprojām sauc par "nāvi". Floids sevi nenogalināja pats. Viņam neapstājās sirds un viņš arī nevicinājās ar ieroci policijas klātbūtnē, jo viņam nekā nebija. Floidu konkrēti nosmacēja. Man ir pilnīgi vienalga, ko cilvēks var sarunāt zem narkotikām vai mētāties ar rokām, spārdīties, bet tas nedod absolūti nekādas tiesības viņam bez tiesas sprieduma atņemt dzīvību vai neuzklausīt viņa lūgumus pēc gaisa. Viņam varbūt dot pa muti, lamāt, vienalga. Bet ne jau nogalināt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2020-06-04 00:00 (saite)
1) Absolūtas muļķības. Apreibis cilvēks var uzvesties pilnīgi neadekvāti un ļoti atšķirīgi no normālā stāvokļa.

2) Nāve ir neitrāls apzīmējums. Es jau sapratu tavu punktu, ka viņš tika nogalināts, to visi saprata. Atkārtoties kā platei ir vienkārši nevietā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2020-06-04 00:02 (saite)
1) Nebūsi iedziļinājies narkotiku iedabā. Narkotikas nespēj no cilvēka apziņas izspiest to, kā tur jau nav. Respektīvi, cilvēks, kura dabā nav pretoties, to nedarīs arī zem viskrutākajiem stimulantiem. Bet tāds, kuram patīk uzkasīties, spēs uzkasīties arī skaidrā, ja vajadzēs, narkotikas šo viņa tieksmi var tikai amplificēt. Ja godīgi, nesaprotu, kāds tam visam sakars šajā situācijā, ja tas, kurš bija slepkava šajā situācijā, neatradās narkotisku vielu iespaidā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2020-06-04 00:10 (saite)
1) Muļķības. Cilvēki reibumā izdara visādas lietas, arī agresijas, ko viņi skaidrā nekad neizdarītu. Izklausās pēc narkomānijas apoloģētisma (narkotikas nav vainīgas, jo cilvēkam būtu iekšā, tad viņš to arī skaidrā izdarītu, ha). Lūk, tāds tam visam ir sakars. Šis nav par to, kurš ir likumiski vainīgs nāvē šajā situācijā, un es domāju, ka tu to ļoti labi saprotu, bet vienkārši gribi izlikties, ka nesaproti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2020-06-04 00:15 (saite)
1) Cilvēki izdara visādas lietas arī būdami pilnīgi skaidrā. Kā liecina, piemēram, šis gadījums.

Un ja šis ir narkotiku apoloģētisms, kā saki, tad lai tā būtu. Es tomēr gribēju norādīt, ka narkotikas nav iemesls personīgās atbildības noņemšanai un tas noteikti nav attaisnojums, lai pret to lietotāju izturētos nehumāni vai atņemtu viņam dzīvību. Tāpat kā šādu attaisnojumu nenodrošina arī policista mundieris.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2020-06-04 00:18 (saite)
Jā, to es saprotu, ka tas neattaisno slepkavu. To visi saprot. Es tikai nesaprotu, kāpēc tu to vēlreiz skaidro.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2020-06-04 00:23 (saite)
Varbūt tāpēc, ka bija radies iespaids, ka tu reāli uzskati, ka atrašanās narkotiku reibumā palielina izredzes tikt policistu nogalinātam? Kas ir pilnīgs Unsinn un varētu būt labs iemesls tautai sašūmēties. Es tiešām priecājos, ka nedzīvoju ASV un ka max., ko varētu izpelnīties par mutes brūķēšanu dzērumā policistu priekšā būtu spēriens pa ribām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2020-06-04 00:29 (saite)
Jā, es tā uzskatu, ka konfliktēšana ar policistiem narkotiku reibumā palielina iespēju, ka ASV policists tevi nogalinās. Tas ir vienkārši fakts. Un tas nav nekādi saistīts ar to, ka tas nav attaisnoti.

Jebkurā gadījumā narkotiku, it īpaši opioīdu, lietošana ievērojami palielina nāves risku un nāve no policijas ASV šādā gadījumā ir tikai ļoti maza daļa no tā visa, ka praktiski nav jēgas tai pievērst uzmanību. Lūk, opioīdu krīze – tā jau ir nopietna problēma, kas rada daudzas nāves, un to apoloģētisms, kā to izpaudi tu, jau ir nopietns risks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2020-06-04 00:32 (saite)
Nu, viena problēma ir, ka ASV tauta apsitas ar opioīdiem. Tam acīmredzot ir psiholoģiski un komerciāli cēloņi. Tas nedod tiesības policijai šos cilvēkus nogalināt. Jārisina ir abas problēmas – kā opioīdu krīze, tā policijas patvaļa. Protesti šobrīd ir par otro.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2020-06-04 00:40 (saite)
Jā, bet ASV nāves no opioīdiem ir ap 130 katru dienu. No policistu rokas gadā mirst, kaut kur bija ziņas, ap 1000 gadā, tātad vidēji 3 cilvēki dienā. Un vairums jau visdrīzāk ir nenovēršami – bruņotas laupīšanas utt. (amerikas realitāte). Viena problēma ir 100 reizes lielāka par otru.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2020-06-04 00:41 (saite)
https://www.bbc.com/news/magazine-36826297

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2020-06-04 00:44 (saite)
Tiešām mērīsi ciparos? Man tomēr šausmīgāk liekas, ja likumsargi nogalina civiliedzīvotājus, nevis, ja civiliedzīvotāji savu psih. problēmu dēļ nogalina paši sevi. Es domāju, ka atšķirība tomēr ir zināma un pirmajā situācijā zaudētāji tomēr ir divi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2020-06-04 00:50 (saite)
Jā, jo ja tu nemērīsi ciparos, tad nonāksi pie tā, ka šīs opioīdu nāves nav īpaši būtiskas.

“Šausmīgāk” par simtreiz mazāku problēmu ir tikai tavas šī brīža emocijas, kuras pēc kāda laika vairs nebūs, jo šie protesti būs izgājuši no modes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?