Sviesta Ciba |

Aufklärung (

avralavral) rakstīja,
@ 2015-01-07 17:24:00

Atbildot uz kaut kur komentāros jautāto, vai Charlie Hebdo karikatūristu liktenis draud visai brīvajai franču presei, - nē, es personīgi tā nedomāju, jo minētais "satīras žurnāls", kā teikts latviešu presē, tomēr bija tik ļoti ekstrēms, ka daudzās valstīs, tostarp Latvijā, šādam žanram nav piekrišanas pat pašos skatofīlākajos sabiedrības slāņos. Un šķiet, ka arī Francijā piekrišana mazinājās, jo vēl pirms apmēram 10 gadiem žurnāla metiens esot bijis virs 150 000, bet šobrīd tikai ap 50 000. Žurnāls ir mēģinājis savu popularitāti vairot, kļūstot vēl ekstrēmāks un konsekventi noslīdot zem jostasvietas.

Es nobijos likt bildes, tāpēc ielikšu linkus.

Šeit nesens viņu pirmais vāks ar valsts prezidentu:

http://i.imgur.com/KBCmj17.jpg

Šeit viena no daudzajām karikatūrām, kurā attēlota pravieša Muhameda anālā atvere (ar parakstu "Muhameds: ir dzimusi zvaigzne"). Piekritīsiet, ka salīdzinājumā ar tām senākajām Vilka karikatūrām ir notikusi izaugsme:

http://www.lepoint.fr/images/embed/mahomet-etoile.jpg

Savukārt šeit ilustrēta Trīsvienība (bet karikatūras par musulmaņu tēmu lasītājiem, šķiet, patika vairāk, tāpēc tās parādījās biežāk):

http://imworld.aufeminin.com/story/20130224/charlie-hebdo-une-14309_w1000.jpg

P.S. Līdzjūtība mirušo tuviniekiem.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	avralavral 2015-01-08 15:43 (saite)
	Izlasi vēlreiz pirmo teikumu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kautskis 2015-01-08 15:45 (saite)
	Izlasīju, bet varbūt sapratu ne tā. Vai tur nebija teikts, pārējiem droši vien tā nebūs, jo Šarlī bij pārāk ekstrēms? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

avralavral
2015-01-08 19:21 (saite)

atbildot divos līmeņos. pragmatiskajā - jā, pārējiem droši vien tā nebūs: visiem socioloģisko un antropoloģisko pētījumu institūtiem, analītiskajai presei, kā Le Monde, sekulārajām asociācijām un pārējiem orgāniem, kas leģitīmi nodarbojas ar dažādu reliģiju kritiku. savukārt (joprojām pragmatiskajā līmenī), Charlie ir ļoti ieteicams turpmāk nodrošināt sev bruņotu apsardzi, tāpēc, ka policija un pretterorisma vienības Francijā acīmredzami netiek galā ar savu uzdevumu aizsargāt iedzīvotājus.

ētiskajā līmenī. man ir ļoti žēl, ka tā ir noticis, žēl viņu ģimenes un tuviniekus. bet, piedodiet, es tomēr tāpēc automātiski nesaskatu Charlie līdzšinējā darbībā kaut kādu brīnišķīgu varonību un augstu vērtību. viņu mērķis faktiski visās karikatūrās ir bijis uzzīmēt kaut ko pēc iespējas ļaunāku, aizvainojošāku un pretīgāku par viņu "ienaidniekiem", tos pilnībā dehumanizēt, atņemt cilvēcisko cieņu un vērtību. daudzas karikatūras par musulmaņiem robežojas ar rasismu un, ja tu pagūglētu Charlie vēsturi, redzētu, ka viņiem tas ir pārmests un viņi par to ir taisnojušies un knapi izvairījušies no tiesas.
kad es skatos viņu karikatūras par rabīniem, tās man atgādina karikatūras par "žīdiem" 1930. gadu Veimāras Republikā. žēl, ka mēs no šīs vēstures neesam neko mācījušies - tieši pa šo cilvēka-sūda, cilvēka-dirsas līniju. un pa līniju: "daži žīdi ir zagļi, ergo visi žīdi ir zagļi" (ielasi "žīdu" vietā "musulmaņi" un "zagļi" vietā "teroristi").

atkārtošu vēlreiz, ko es esmu jau šajā blogā teikusi: tās nav reliģijas, kas ir "visa ļaunuma sakne" pasaulē, kā apgalvo Dokinss un viņa līdzgaitnieki. get over it. tas vienkārši ir tāds ļoti ērts mīts, ko neapstiprina fakti. kaut vai tā pati pieminētā 20. gs. vēsture. ļaunums acīmredzami ir kaut kas inherents cilvēkam, neatkarīgi no viņa ticības vai neticības transcendentajam Labajam, Ābrahama, Īzāka un Jēkaba Dievam, Jēzum Kristum, reinkarnācijai vai karmas augļiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	blīvība stalp klēslu un monitolu sarkanvilks 2015-01-08 19:27 (saite)
	https://twitter.com/ArtursZogla/status/553169136680181760/photo/1 (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	nulle 2015-01-08 20:36 (saite)
	Lūk. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

kautskis
2015-01-09 11:05 (saite)

OK, fair enough. Uzreiz gribu pateikt paldies par izvērsto un pamatoto atbildi, un es ļoti centīšos atbildēt tikpat mierīgi un izvērsti. Nekādā gadījumā es šo te neuztveŗu kā kaut kādu "uzbrukumu" vai "pretuzbrukumu", bet tikai un vienīgi kā viedokļu apmaiņu.

Tātad: tad es arī atkārtošu, ka runas brīvība ietveŗ sevī brīvību teikt arī pretīgas lietas, piemēram, "tāda un tāda cilvēku grupa ir sūdi", ja vien tam neseko aicinājumi "tāpēc viņus visus vajag apšaut". Vārda brīvība atļauj tev būt morālam kroplim, un robeža velkama pie aicinājumiem uz tiešu vardarbību. Dažbrīd šķiet pareizi aizliegt teikt pretīgas lietas par kādu ļaužu grupu, bet šādi aizliegumi nodara vairāk ļaunuma, nekā labuma. Un ne tikai vārda brīvībai, bet arī attiecīgajai ļaužu grupai — tas ļauj veidot tādus argumentus kā "Re, re, kādi xx ir mērgļi, viņi pat ar likumu aizlieguši kādam viņus kritizēt!"

Ja par reliģiju — es ļoti gribētu dzirdēt, kur tieši Dōkinss ir teicis, ka reliģija ir visa ļaunuma sakne. Ja tu domā to britu tē vē raidījumu, tad tas ir tikai nosaukums, turklāt ar jautājuma zīmi, ko piekabināja televīzijas mārketinga komanda; pats Dōkinss, šķiet, tajā pašā raidījumā teica, ka ir absurdi kaut ko pasludināt par visa ļaunuma sakni. Tai pat laikā ticīgie cilvēki ļoti bieži uzsveŗ, kā neticība noved pie visādām šausmīgām lietām. Es būtu tiešām ļoti priecīgs, ja ticīgie biežāk atzītu, ka arī neticība var mudināt cilvēkus rīkoties labi.

Protams, reliģija nav visa ļaunuma sakne. Bet, ja arī ļaunums ir inherents cilvēkam, tad tikai un vienīgi tādā nozīmē, ka mums visiem ir spējas darīt ļaunas lietas, kas noteiktos apstākļos var izpausties. Nevis tā, ka daži cilvēki ir inherenti ļauni un darīs ļaunas lietas, bet citi ir inherenti labi un nekad nespēs paveikt kaut ko ļaunu. Garīgi veselam cilvēkam ir grūti paņemt rokās ieroci un tāpat vien, bez jebkāda iemesla, šaut pa tādiem pašiem cilvēkiem kā viņš pats. Viņam vajag pamatojumu, ideoloģiju, uzskatu sistēmu, kas viņu paceļ augstākā stāvoklī un tos, kuŗus viņš grasās šaut, zemāk.

Un reliģija šādu uzskatu sistēmu var sniegt. Tā tev māca, ka tu piederi kādai īpašai grupai — īstenās reliģijas sekotājiem/izredzētajai tautai/dieva bērniem, savukārt visi pārējie ir zemāki par tavas grupas biedriem. Jā, viņi var pievienoties tavai grupai un būt tikpat īpaši, bet, ja viņi to nedara, viņi (labākajā gadījumā) traģiski maldās un (sliktākajā gadījumā) ir bezsirži, pedofīli, dēmoni un tādā garā.

Tāpat daudzu reliģiju svētajos rakstos ir stāstīts, kā īsteni ticīgie ar sava dieva svētību iznīcina neticīgos. Protams, lielākā daļa ticīgo to nemēģina īstenot dzīvē. Bet nevajag izlikties, ka tie, kas īsteno, piepeši kaut kāda nesaprotama iemesla dēļ nonāca pie šādām domām. Viņi to izlasīja savas ticības svētajos rakstos, kuŗus viņiem māca uztvert kā morālo ceļvedi.

Reliģija nav vienīgā uzskatu sistēma, kas ļauj pacelt savu grupu augstāk un pārējos dehumanizēt. To pašu var izdarīt arī nācionālisms, dažādas polītiskās ideoloģijas un arī karikatūras — skat, kādi mēs te asprātīgi un gudri, bet visi pārējie neattīstīti idioti.

Un tieši to es esmu pamanījis 20. gs. vēsturē — pavisam parasti cilvēki ideoloģijas vārdā spēj darīt ļoti ļaunas lietas, nevis neatkarīgi no tās, bet tieši tādēļ, ka viņi tic kādam noteiktam dievam, vācu tautas izredzētībai, strādnieku šķiras pārākumam un kam vēl ne. Dzīvoja cilvēki, darīja savas lietas, nevienu nešāva. Tad viņiem sāka stāstīt, kādi viņi ir pareizi, bet tie tur citi — pēdīgie mērgļi. Nekādus citus viedokļus viņi nedzirdēja, jo runas brīvības nebija. Pēc kāda laika viņi tam noticēja, un nu jau ar šādu ticību viņi spēja izdarīt briesmu lietas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Anonīms)
2015-01-09 11:33 (saite)

Ak, Tevi kā neticīgo aizvaino, kad Jēzus saka 'neviens nenāk pie dzīvības, kā tikai caur mani'? Nu ko lai saka, Tev, kā neticīgajam, vajadzētu deal with it, pats to esi izvēlējies, turklāt interesanti, ka tā kā Tev, kā neticīgajam, Jēzus teiktajam jebkurā rakstu vietā vajadzētu būt dziļi pie vienas vietas, tomēr Tevi nezkāpēc tas aizvaino. Jēzus nenāca nevienam dāļāt bombongas un būt ērts. Kas jūdiem piedauzība, tas grieķiem ģeķība. Lūdzu, neaizskar ticības brīvību, un neviens arī Tev nespiež to ticību virsū. Nu ja netici, tad netici, neko darīt, žēl, protams, bet Dievam viss iespējams.

"Dzīvoja cilvēki, darīja savas lietas, nevienu nešāva, un tad.." - Kautski, lūdzu, netrivializē. Un, lūdzu, lai vai kam, bet kristietībai gan nepiešuj elitismu, savas grupas pacelšanu un sazin, ko vēl. Vienkārši vienreiz palasi veco labo mūsu Kunga evanģēliju - bez aizspriedumiem, priekšspriedumiem, brīvu un tīru sirdi un sirdsapziņu, lūdzu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Anonīms)
2015-01-09 11:43 (saite)

Sakot priekšā, viens no veidiem, kā vēlies aizskart ticības brīvību, ir ielasot rakstos kaut kādas 19./20.gs. idejas, vēsturiski visnotaļ nosacītas un ierobežotas atziņas par, nezinu, toleranci vai demokrātiskumu. Iedomājies, Jēzus mūsdienās izlaidīgajai sievietei atlaistu grēkus, un, kā liecina raksti, teiktu "ej, un negrēko vairs", tad viņam droši vien pārmestu, sakot - fui, cik netoleranti (pret šo izlaidīgo sievieti, kas nevertheless, meklēja piedošanu pie Kristus). Es saku, ka tā ir kategoriju sajaukšana un saputrota domāšana.

Vienkārši samierinies vienreiz, ka pasaulē ir tāda lieta kā reliģija(-s), un ka tai arī v a r un d r ī k s t būt patiesuma vērtība (nevis kā atsevišķas minoritātes delusion un patvaļīgi izvēlēts apmāns, kam sekot - lūk, tas ir diezgan aizvainojoši, arīdzan pret veselīga un domājoša cilvēka prātu). Kazi, kļūsi varbūt iecietīgāks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kautskis 2015-01-09 12:35 (saite)
	Un par to patiesuma vērtību — es ieteiktu arī tev samierināties, ka ir tāda neticība un arī tai var būt patiesuma vērtība, tie pēc definīcijas nav maldi un apmāns. Bet tā pa īstam par patiesuma vērtību parunāsim tad, kad otra puse būs spējīga runāt bez ieročiem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	(Anonīms) 2015-01-09 15:14 (saite)
	Nekur neesmu teicis, ka neticībai nepiešķiru patiesuma vērtību, (ne velti teoloģiski reizēm mēdz teikt, ka faith is a gift) kas to lai zin, varbūt tu esi lielāks kristietis, nekā visi Latvijas kristieši kopā ņemti, cits cilvēks jau no malas nepateiks, ir tikai viens, kurš slepenībā redz cilvēku sirdīs. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

kautskis
2015-01-09 11:44 (saite)

Kā tieši es aizskaru ticības brīvību? Vai es kādu grasos sodīt par to, kā viņš tic? Nē taču. Ja tava ticība ir tik trausla, ka to aizskaŗ citi viedokļi, tad varbūt pamēģini viņu kaut kā stiprināt.

Es nevienam neko nepiešuju, viņi paši to dara daudz labāk. Piemēram, tu ar savu komentāru apstiprini tieši to, ko es teicu — tu stāsti, kāds tu esi izredzēts un kāds es esmu pagrimis. Tu pats sevi pacel augstāk un pēc tam brīnies, ka es vienkārši konstatēju faktu. Nu, atvaino.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Anonīms)
2015-01-09 12:23 (saite)

Ne jau tāpēc, ka trausla, un ne tikai kristietība, paņemsim kaut vai kādu citu formu, kurā "ticībai" nav tik liela loma, kā kristietībā, piemēram, eskimosus. Piedod, bet nav grūti iedomāties mūsdienu rietumnieku-tehnokrātu-demokrātu-liberāli, kas teikti "he he, paskat, tie eskimosi taču tiešām domā, ka tāds un tāds ronis ir garu māte, un ka ūdenī mīt jūras meita, kurai pasaules pirmsākumos nocirta pirkstus", utml. Proti, vispazemojošākais (arī pašam viedokļa izteicējam) ir tas, ka attiecīgajam uzskatam un dzīves formai netiek piešķirta teju nekāda patiesuma vērtība, teju nulle empātijas. Un tas ir skumji. Ne jau tāpēc, ka ticība tur vāja, vai kas.

Kurš teica, ka vispār šī konkrētā komentār autors ir kristietis? Lai gan atzīstu, ka savā komentārā nedaudz gribēju paspēlēties ar tevis kā neticīgā stautus, tāpēc pāris reizes atkārtoju. Turklāt vienalga par mani, un visiem iespējamiem nākotnes "kristiešiem", kurus dzīves laikā satiksi un kuri visi tev bāzīs sejā savu izredzētību un elitismu, tas viss ir mazsvarīgi, tie ir tikai cilvēki un paši grēcinieki, cilvēki ir nepilnīgi, bet - kas pats svarīgākais - palasi evanģēliju, redzēsi, ka Kristus vēstij ar elitismu nav nekāda sakara.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kautskis 2015-01-09 12:27 (saite)
	Es lūdzu atvainot, es tiešām domāju, ka tie, kas sauc Jēzu Kristu par mūsu Kungu, ir kristieši. My mistake. Un, lūdzu, runā par lietu. Ja es kaut kur esmu apgalvojis, ka tādai dzīves formai nav nekādas vērtības, tad, lūdzu, pasaki to, nevis izgudro rietumnieku-tehnokrātu-demokrātu-liberāli, kas kaut ko domā par eskimosiem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Anonīms)
2015-01-09 12:26 (saite)

Proti, es iestājos pret stulbumu, tas arī viss. (stulbi ir paša demokrātiskuma un liberālisma ietvaros citus uzskatīt par stulbiem, proti, visstulbākais ir - kā jau demokrātiskās sabiedrībās - tolerēt cita uzskatus, par spīti tam, ka personīgais viedoklis to otru redz kā muļķi, sektanti, pasaku vīriņu, utml. Tas ir tas stulbākais un pazemojošākais, un torelatīvistiem visliekulīgākais,

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kautskis 2015-01-09 12:29 (saite)
	Nē, tas nav liekulīgi. Liekulība ir tad, ja es saku kaut ko vienu un daru kaut ko citu. Tā ir iecietība. Es varu uzskatīt cilvēku par muļķi, bet ļaut viņam paust savus uzskatus. Jo kāda tad ir otra iespēja, paziņot, tu esi muļķis, tāpēc es tev neļaušu runāt? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	(Anonīms) 2015-01-09 20:18 (saite)
	http://fc05.deviantart.net/fs70/f/2011/196/5/2/the_greater_jihad___complete_by_musl1m-d3st238.png (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: