pajautā! -

tas ir kaut kāds ārprāts, vel vakardien mēs štukojām, kā tusēsim nedēļas nogalē un kāda dūdiņa pie viņa bijusi iepriekšējā naktī, jau šodien pēc vienas sarunas ar kaut kādu čali no alfas, viņš man sludina, ka es nokļūšu ellē.

Kā lai izvelk?

you must be trolling

+1

Pieeja atkarīga no indivīda, protams, bet piekrītu, ka svarīgi cilvēku uzklausīt - arī par to kristietību - un jautāt: kāpēc tu tam tici - tāpēc, ka tevi ar cepumiem pabaroja? tu saproti, ka vēl pirms nedēļas biji normāls cilvēks? kas ir tie galvenie punkti (ar dajebkādiem pierādījumiem), kas tevi pārliecina pietiekami spēcīgi, lai tu aizietu pa šitādu tangensu?

Liela problēma ir tā, ka reliģijas monopolizē noteiktas psihes daļas - pārējā kultūra par to vnk nerunā. Un tad, kad tu jūties dziļi vainīgs vai neadekvāti nelaimīgs vai vientuļš vai tml., tad nereti vienīgie produkti, kas cilvēkam veido kaut kādu saprašanu un mieru, ir pasakas, bieži - ļoti bīstamas pasakas.

es arī domāju ka drošības labad te jāpārkrustās

mhm - šito dzīvi noliek tik sekundārā pozīcijā, ka emocionāli tā ir liela atbrīve. reāli ir pohuj, var vnk močīt ar mūžīgo neredzamās visvarenības klātbūtni. grūti ar to konkurēt :) tāpēc jāparāda, ka tā ir iekšēja sajūta, nevis ārējs dievs.

man skjiet sajaa gadiijumaa Dievu jaaliek mieraa

padalieties ar to b)

Tas nav arguments, tas ir filma.

Izmantojam svešus ieročus, ja? :)

Argumenti pret konkrētām dievam piedēvētām īpašībām (omnipotence, omniscience) man tā kā ir skaidri. Taču to, ka kaut kur Visumā nepeld milzīgs zupas katls, ap kuru orbītā ir 178 frikadeles, nu nevar nekādi.

Hm, no tāda viedokļa faktiski komūnai pajautā nav jēgas. Es teiktu, ka gandrīz visi jautājumi, ko šeit varētu uzdot, faktiski jau ir atbildēti un turklāt daudz labāk.

Mani interesē katra cilvēka argumenti.

Eh, labi, Tu ņem to visu filozofiski, es matemātiski. "Cik ļoti neiespējami" ir ļoti subjektīvs arguments, īpaši fizikā un matemātikā. Pretstati ar priekšstatiem nav pierādījums fizikā. Pretstati ar novērojumiem (un atkārtojamiem eksperimentiem) gan. Tīri matemātiski ir pilnīgi iespējams, ka Dievs ir, taču ne reizi nav izpaudis savas dievišķās īpašības. Jā, tas mums šķiet maziespējami, taču matemātiku tas neinteresē, ja varbūtība nav stingri nulle, tad tas ir iespējams. Šādas lietas nevar pierādīt.

Es gan nepretendēju uz augsti kvalificētu diskusiju. Kurš gan uz to vispār var pretendēt? Vai Rasels, Hokingss, Penrouzs, Fainmans, vai viņi nekad nekļūdās?

protams, taču tas ir tikai lietderīguma princips, nevis kaut kas neapgāžams

tieši šis arguments man šķiet pietiekams, lai īpaši par Dieva eksistenci neuztrauktos

Bet Tu esi droši vien diskusijai daudz labāk sagatavots par mani. Es tikai meklēju ātro kašķi.

kas tā par informāciju, kas paskaidro, ka dievs neeksistē? :)

Paldies! :)

+1
prātīga meitene!:*